Судья Курочкина М.А. Дело № 33-46145/2025

УИД: 50RS0007-01-2025-000437-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 - представителя ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 806 271 руб. 27 коп., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков начиная с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; расходов на оплату экспертного заключения в размере 60 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 811,02 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, общая приведенная площадь 51,05 кв.м, номер квартиры на площадке 

<

данные изъяты>

Цена договора составила 9 920 173 руб. 71 коп.

Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 

<

данные изъяты>. Объект долевого строительства был передан истцу 

<

данные изъяты> по передаточному акту.

В квартире выявлены недостатки по строительным, отделочным нормам, стоимость устранения которых составляет 806 271 руб. 27 коп.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика также не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 297 605 руб. 21 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в размере 811,02 руб., расходы на оплату досудебной оценки объекта долевого строительства в размере 60 000 руб.

Также с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, но не более 297 605 руб. 21 коп.

ООО «СЗ «Прибрежный парк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков на срок до 

<

данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просят решение суда изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков и неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, общая приведенная площадь 51,05 кв.м, номер квартиры на площадке 

<

данные изъяты>.

Цена договора составила 9 920 173 руб. 71 коп.

<

данные изъяты> был подписан передаточный акт к договору.

При приемке квартиры были выявлены строительные недостатки в квартире.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, было составлено заключение, в котором стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 806 271 руб. 27 коп.

В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, не превышающем 3% от цены договора, а именно 297 605 руб. 21 коп.

Также суд взыскал с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, ограничив её суммой взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 297 605 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 811,02 руб.

Принимая во внимание установленный запрет на начисление неустоек, штрафов и иных финансовых санкций, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, ограничивающего общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025 г.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025 г.