Дело №–1326/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года. 

<

адрес>

Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д. 7),

при секретаре Андреевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 (далее – ответчик) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 68 752 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества 5 000 рублей, расходы, связанные с отправлением в адрес ответчика телеграммы об уведомлении о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля 340,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262,56 рублей. 

Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ФИО1 автомобилю Mitsubishi, г/н № причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий автомобилем Lada, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 8.12. ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с указанным обстоятельством ФИО1 инициировал проведение экспертизы на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68 752 рублей, судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО5

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи и п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-42 час. по адресу: 

<

адрес>А, водитель автомобиля Lada XRAY, г/н №, ФИО2 при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Pajero, г/н №, принадлежащий ФИО1 Оба автомобиля получили повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин не по его вине. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 1859 № собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, является ФИО1, соответственно, он вправе требовать возмещения ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля (л.д.8). 

По смыслу ст.1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действий ФИО2, как участника ДТП; причинная связь между действиями и причинением вреда; вина причинителя.

При этом ст.1064 ГК РФ обязанность доказывание факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагает на ответчика.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем Lada XRAY, г/н №, осуществляя движение задним ходом допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, г/н №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление автомобилем без полиса ОСАГО), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, исходя их положений ст.1064 ГК РФ, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, в связи с чем с ответчика помимо стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию и размер утраты товарной стоимости.

В обоснование размера заявленных исковых требований, сторона истца представила экспертные заключения АНО Бюро независимой экспертизы и оценки 

<

данные изъяты>» №, №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, составила 48 413 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 20 339 рублей (л.д.79-115). 

Поскольку экспертные заключения соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, данные экспертные заключения принимается судом, как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 68 752 рублей (48 413 рублей + 20 339 рублей).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 12 000 руб.

Оснований для снижения суммы расходов истца по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема проделанной им в рамках настоящего дела работы, суд не усматривает.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости. В подтверждение несения расходов истцом ФИО1 представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по проведению независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей. Поскольку расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в соответствии со ст.94 и ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, согласно ст. 94 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленной квитанции об отправлении телеграммы и уведомления следует, что истцом ФИО1 в адрес ответчика направлялась телеграмма. Как указано истцом, в телеграмме была указана дата проведения осмотра поврежденного автомобиля. 

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку телеграмма в адрес ответчика ФИО2 была направлена в целях его извещения при составлении отчетов экспертной организацией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 340,80 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 262,56 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные им расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 68 752 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 340 (триста сорок) рублей 80 копеек.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262 (две тысячи двести шестьдесят два) рубля 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики. 

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В.Балашова