Дело № 64MS0109-01-2025-003631-89

Производство № 12-120(1)/2026

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Родионова В.В.,

при секретаре – Трушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Дорофеевой Л.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2025 мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области от 31.10.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе защитник просит суд отменить постановление мирового судьи от 31.10.2025 и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции не проинформировали ФИО1 о наличии свидетельства о поверке и не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, в связи с чем освидетельствование и бумажный носитель с результатами получены с нарушением процессуальных норм и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

ФИО1, ее защитники, административный орган – полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за то, что она 22.09.2025 в 13:15 час. по адресу: г. Саратов, 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. А360ВТ164, находясь в состоянии опьянения и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, у суда не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается: протоколом 64 АР № 969700 об административном правонарушении от 22.09.2025 (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), протоколом 64 ОТ № 210350 об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2025 (л.д. 7); актом 64 МА № 175887 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2025 (л.д. 6) и чеком «алкотестера» (л.д. 5), показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспектора ДПС ФИО3, понятых ФИО4, ФИО5, из которых следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства «ALKOTEST 6810 ARBK-0156», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, согласно бумажному носителю, составило 1,09 мг/л, с чем ФИО1, согласно акту освидетельствования, согласилась в полном объеме. Также виновность ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании судом первой и второй инстанции доказательствами.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей в судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная юридическая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������> � $,� �C?>;=>

<

>G5==K

<

 �4>;6=>AB=K

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 лично подписала все составленные в отношении нее документы, имея возможность отказаться от их подписи, пользуясь разъясненными ей правами могла заявить ходатайства либо подать замечания как в устной, так и в письменной форме, однако таковых от нее не поступило.

Содержание составленных в отношении ФИО1, как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующем разделе протокола (л.д. 4), показаниями сотрудника ДПС ФИО3 и понятых ФИО4, ФИО5 в суде первой инстанции.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,09 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. С его результатами ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем разделе протокола (л.д. 6), никаких заявлений либо ходатайств от нее не поступило, в связи с чем, как это верно отмечено мировым судьей, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствовали понятые, которые удостоверили в составленных процессуальных документах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Со всеми протоколами ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в протоколах, в них ФИО1 разъяснялось, что участвуют понятые. Каких-либо замечаний по составлению протоколов ФИО1 не заявляла и не отразила в них. Факт участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается указанными выше доказательствами, показаниями понятых в суде первой инстанции, и не оспаривался ФИО1 при составлении процессуальных документов, равно как и не оспаривается защитниками ФИО1

Относительно доводов жалобы о не предоставлении сведений о результатах поверки этого средства, а также целостности клейма государственного поверителя, судом установлено, что из показаний допрошенного судом первой инстанции инспектора ДПС ФИО3 следует, что свидетельство о поверке средства измерения ФИО1 не требовала, права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ФИО1 были разъяснены перед составлением административного материала до отстранения водителя от управления автомобилем. При этом, по ходатайству защитника судом первой инстанции истребованы, исследованы и приобщены к материалам дела свидетельство о поверке применяемого в отношении ФИО1 алкотестера, а также паспорт на него.

Суд учитывает, что к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Сведения о поверке применяемого при освидетельствовании ФИО1 средства измерения были истребованы и исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, исходя из свидетельства о поверке на момент проведения освидетельствования ФИО1 22.09.2025 применяемое средство измерения «ALKOTEST 6810 ARBK-0156» признано пригодным к применению. Аналогичные сведения следуют и из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), с которым ФИО1 согласилась в полном объеме, замечаний не поступило, где также указана дата последней поверки средства измерения – 20.05.2025. Оценивая акт освидетельствования в совокупности с иными доказательствами по делу, прихожу к выводу, что при наличии сомнений в процедуре освидетельствования лицу предоставляется право не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование, о чем заявлений от ФИО1 не поступило.

Таким образом, доводы о не информировании о наличии и не предоставлении свидетельства о поверки названного технического средства измерения, а также клейма государственного поверителя, своего подтверждения не нашли, поскольку установлено, что они в действительности на момент 22.09.2025 имелись, о чем ФИО1 было известно, при этом, как указано выше, свидетельство о поверке средства измерения имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Всем доказательствам дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таком положении при составлении данных процессуальных документов должностным лицом не были допущены недостатки, влекущие их незаконность, а потому в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ они обоснованно использованы мировым судьей в качестве доказательства.

Вопреки доводам жалобы все доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было.

Указанные доводы выдвигались стороной защиты при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в его постановлении от 31.10.2025.

Данные доводы стороны защиты не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы защитника также не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, которые вопреки доводам жалобы, были оценены мировым судьей в их совокупности всесторонне, полно и объективно по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, приведенной в постановлении мирового судьи, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области от 31.10.2025, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Дорофеевой Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: