Судья Галямина А.С. 

Дело № 22К-4149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Т.Н. в защиту интересов обвиняемой П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2025 года, которым 

П., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 24 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 31 августа 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и местом исполнения меры пресечения по адресу: ****.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд,

установил:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № 12402570031000110, возбужденное 25 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

П. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

5 мая 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

5 мая 2025 года по постановлению Свердловского районного суда г. Перми П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 25 июня 2025 года, с исполнением по адресу: ****, и установлением определенных запретов, с последующим продлением меры пресечения до 3 месяцев 10 суток, то есть до 15 августа 2025 года.

30 июня 2025 года П. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, она допрошена качестве обвиняемой.

14 июля 2025 года обвиняемая П. и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

В настоящее время по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

По постановлению заместителя прокурора Пермского края от 31 июля 2025 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Уголовное дело с ходатайством об отмене указанного постановления 7 августа 2025 года направлено прокурору Пермского края.

Старший следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой П. по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Т.Н., действующая в защиту обвиняемой П., не согласившись с постановлением суда, поставила вопрос о его отмене. Считает, что обоснованность подозрений П. в причастности к инкриминируемому деянию не подтверждена. Полагает, что, по мнению заместителя прокурора Пермского края, состава преступления в действиях П. не усматривается. По сути, прокурор в своем постановлении указывает на необходимость прекращения уголовного дела, а не на проведение дополнительных следственных действий либо изменение квалификации деяния. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя изменились основания, послужившие поводом для избирания меры пресечения в виде домашнего ареста П., поскольку расследование по уголовному делу завершено, в связи с чем доводы следствия о возможном создании препятствий в расследовании уголовного дела и воздействии на свидетелей не состоятельны. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства о продлении домашнего ареста в отношении П., судом первой инстанции учтена только тяжесть предъявленного обвинения и надуманные, ничем не подтвержденные доводы следствия о невозможности применения иной меры пресечения. Находит формальным проверку суда обоснованности доводов следователя и защиты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении П. срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции учел то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, длительное время занимала руководящую должность в ГУФССП России по Пермскому краю, в связи с чем имеет обширный круг знакомств из числа руководителей ГУФССП России по Пермскому краю и иных правоохранительных органов, совокупность указанных обстоятельств дает основание полагать, что, не находясь в изоляции от общества без запретов и ограничений, П. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину П. преступления, а также аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства процессуальных действий, направленных на обжалование постановления заместителя прокурора Пермского края с от 31 июля 2025 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и утверждения обвинительного заключения. 

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним П., правильно принял решение о продлении ранее избранной обвиняемой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, причастность обвиняемой к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, исследованными судом первой инстанции, а также представленными в суд апелляционной инстанции протоколами допросов свидетелей К. и У.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения П. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом, в том числе сведения о личности обвиняемой.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного П. обвинения, в сравнении с этапом расследования, при котором была избрана данная мера пресечения, не изменилось. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым в связи с чем доводы адвоката о завершении расследования по уголовному делу и невозможности обвиняемой оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, несостоятельны.

Учитывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении П. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемой, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на белее мягкую, сделав вывод о том, что П. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы указаний на прекращение уголовного дела из постановления заместителя прокурора Пермского края от 31 июля 2025 года не следует. Кроме того, обвинительное заключение 11 августа 2025 года было утверждено прокурором Пермского края Б.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. под домашним арестом по состоянию здоровья, каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья в период домашнего ареста, суду не представлено. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на иную, не связанную с домашним арестом, о чем просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой. 

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. 

Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью процессуальных действий, указанных в ходатайстве. 

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемой, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений. Всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно ходатайства следователя, а также судом надлежащим образом исследованы обстоятельства, на которые ссылались стороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой П. судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Зверевой Т.Н., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд 

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись