Дело № 4а-1210/2017 Мировой судья Пивоева Л.В.

(Дело № 5-79/2017-37) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей судебного участка № 37 Санкт-Петербурга постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с нарушением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, при рассмотрении материалов дела судом было нарушено право ФИО2 на защиту, выразившееся в вынесении определения от 13 марта 2017 года о недопуске в качестве представителя ФИО3 Также ФИО1 указывает, что оспорить акт медицинского освидетельствования (далее – Акт) о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения не представилось возможным, в связи с тем, что данный документ ФИО2 не получен, а судом отказано в назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены без нарушений, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ № 017807 от 23 октября 2016 года у ФИО2 имелся следующий признак опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, который и послужил достаточным основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако по результатам освидетельствования у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, тем не менее, имея достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 24 октября 2016 года № 1045/4. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. 

При этом никаких нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается. 

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у судей не было. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 в защиту интересов ФИО2 судьей Выборгского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко