<

...>

УИД 66RS0002-01-2023-000832-33

дело № 1-518/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Наделяевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шеметовой К.С., ФИО1,

защитника – адвоката Сабаниной Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...>, судимого:

20.02.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 20.12.2021 освобожден по отбытию основного наказания, 

осужденного:

22.09.2023 приговором Сысертского районного суда Свердловской области по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 06 месяцев,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

22.06.2023 около 19:50 у ФИО2, находящегося в кабинете №130 ГАУЗ Свердловской области «ЦГКБ №3» г.Екатеринбурга, расположенного по адресу: 

<

...> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, взял находящийся на столе принадлежащий Б мобильный телефон марки «iPhone 13», стоимостью 60000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» и силиконовым чехлом, не представляющим для Б материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся.

Из данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ показаний следует, что 22.06.2023 около 18:45 он пришел в медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

...> хотел взять справку о состоянии здоровья. В какой-то момент зашел в один из кабинетов, дверь в который была открыта, чтобы попросить шприц для укола. В кабинете никого не было, на столе он обнаружил мобильный телефон в корпусе темного цвета в прозрачном чехле. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона, реализуя который он подошел к столу, взял телефон и убрал его в карман надетых на нем брюк и вышел из поликлиники. Похищенный телефон он реализовал на улице неизвестному за 5000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. В представленной на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдения, в мужчине, выходящем из кабинета поликлиники ЦГКБ №3 22.06.2023 в 19:52 он узнал себя. Вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб (л.д. 87-89, 99-101).

Вина подсудимого подтверждается не только его признательными показаниями о совершении преступления, но и другими доказательствами.

В частности, из заявления потерпевшей Б и ее показаний, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности с марта 2023 года находился телефон марки «iPhone 13», который она приобретала за 65000 рублей. 22.06.2023 она находилась на рабочем месте в ГАУЗ Свердловской области «ЦГКБ №3», расположенной по адресу: 

<

...> оказывая медицинские услуги гражданам в кабинете №130, при ней находился указанный мобильный телефон на столе рабочего кабинета. Около 19:00 она, Б, ушла в другой кабинет, телефон остался на столе. Пропажу телефона она обнаружила в 20:15, когда вернулась в кабинет №130. Указанное помещение в период с 19:50 было открытым, там никто не находился. Похищенный телефон оценивает в 60000 рублей, считает указанный ущерб значительным, так как доход семьи составляет около 85000 рублей в месяц. В настоящее время ущерб не возмещен (л.д. 21, 68-70).

Показания подсудимого и потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля А, данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу. 22.06.2023, ему поступил материал проверки КУСП №10363/10369 от 22.06.2023, в ходе работы по которому изъяты видеозаписи из ЦГКБ №3 г.Екатеринбурга, установлен ФИО2, у которого отобрано объяснение (л.д. 75-76).

Вина ФИО2 подтверждается также исследованными письменными материалами.

Рапортом дежурного ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу подтверждается факт обращения Б с заявлением по факту хищения у нее имущества – мобильного телефона из кабинета поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 19).

Место совершения преступления, а именно кабинет №130 ГАУЗ «ЦГКБ №3» г.Екатеринбурга, расположенный по адресу: 

<

...>, установлено из протокола осмотра места происшествия. В ходе осмотра также изъяты зарядное устройство марки «TEN» и подставка для мобильного телефона, которые в последующем надлежащим образом осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 32-35, 48-52). 

Содержания изъятых уполномоченным лицом и в последующем осмотренных уполномоченным должностным лицом видеозаписей от 22.06.2023 подтверждается, что в указанную дату в ГАУЗ «ЦГКБ №3» г.Екатеринбурга, расположенный по адресу: 

<

...> в 19:52 мужчина, отождествленный как ФИО2, заглянул в открытый кабинет, затем зашел в него и вышел спустя 40 секунд, после чего быстрым шагом вышел из медицинского учреждения. Диск с указанными видеозаписями после осмотра признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 57-63, 64). 

Осмотренными фотоизображениями коробки из-под телефона, товарным чеком №142 от 08.03.2023 гарантийным талоном детализацией оказанных услуг подтверждается, факт приобретения 08.03.2023 потерпевшей Б мобильного телефона марки «iPhone 13» и его стоимость.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, а также вышеуказанные письменные материалы.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО2, в которых он изобличает себя в совершении инкриминированного преступления, что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными материалами дела. Также показания подсудимого суд оценивает как достоверные, исходя, при этом из того, что они в части описания деяния, а также направленности умысла противоречий с иными исследованными судом доказательствами не содержат, полностью согласуются с ними. 

Таким образом, из исследованных доказательств установлен факт того, что 22.06.2023 ФИО2 тайно похитил принадлежащий Б мобильный телефон марки «iPhone 13», из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у потерпевшей перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО2 на вышеуказанное похищенное имущество. 

Предмет и сумма ущерба установлена из показаний потерпевшей и подтверждается исследованными доказательствами, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает. В этой связи суд полагает установленным, что в результате преступных действий подсудимого наступили общественно-опасные последствия в виде материального ущерба потерпевшей Б в размере 60000 рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак в виде значительности причиненного ущерба гражданину, подробно мотивировав свою позицию. В судебном заседании установлено, что, несмотря на оценку похищенного свыше пяти тысяч рублей, оснований для признания тяжелого материального положения, в которое потерпевшая была поставлена хищением имущества – мобильного телефона, не являющегося предметом первой необходимости, с учётом её дохода, размера финансовых обязательств, отсутствия на иждивении несовершеннолетних детей, цели использования похищенного имущества, не имеется. В этой связи суд, проанализировав собранные доказательства, а также исходя из требований статьи 252 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинением квалификацией, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого. 

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенным имуществом наступила, ФИО2 им распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд, создав в полном объеме условия для предоставления доказательств сторонам при реализации принципа состязательности, квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу положений статей 6, 43, 60 УК РФ, определяя наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер. 

Оценивая данные о личности ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 145-146), при этом ранее в период с 29.12.2020 по 20.01.2021 находился на стационарном лечении с диагнозом «Расстройство личности и поведения в связи с сочетанным употреблением наркотиков и алкоголя», по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 147), не состоит в зарегистрированном браке, однако имеет устойчивые социальные связи, проживал совместно с сожительницей и ребенком, занимался общественно-полезной оплачиваемой деятельностью.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 последовательно и подробно дал изобличающие его показания на протяжении хода предварительного расследования, в том числе сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения хищения, сведения о том как он распорядился имуществом, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, а также его близких родственников, которым он, ФИО2, оказывает помощь, высказанное в судебном заседании намерение по возмещению причиненного преступлением ущерба, а также положительно характеризующий подсудимого материал.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, несмотря на неудовлетворительное материальное положение подсудимого, суд не находит, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, противопоказаний к труду он не имеет, является трудоспособным. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Также не представлено никаких доказательств того, что похищение мобильного телефона совершалось подсудимым в связи с нетерпящими отлагательства целями по спасению жизни и здоровья, в том числе, и исходя из наименования предметов преступного посягательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его, суд полагает, что исправление последнего возможно без его изоляции от общества, при назначении за наказания в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ, установленных частью 5 статьи 50 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Не имеется оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При назначении наказания суд не применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемого преступления.

После назначения наказания за настоящее преступление следует выполнить требования части 5 статьи 69 УК РФ, определив окончательное наказание по совокупности преступлений по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 22.09.2023, применив при этом с учетом установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств принцип частичного сложения, а также требования части 4 статьи 69 УК РФ, полностью присоединив дополнительное наказание.

В окончательное наказание следует зачесть также наказание, отбытое ФИО2 по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 22.09.2023, с учетом произведенных этим приговором зачетов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 6 статьи 132 УПК РФ. Так, из материалов дела следует, что у ФИО2 имеется ряд заболеваний, на его иждивении находятся сожительница и малолетний ребенок, а также бабушка. В этой связи суд полагает, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 60000 рублей, признанный подсудимым, на основании статей 12, 15 и 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, на основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле, находящиеся на ответственном хранении у подсудимого – оставить в законного владельца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

На основании частей 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 22.09.2023 (с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ), а также полного присоединения дополнительного наказания по этому же приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (Один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 06 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со 02.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое им по приговору Сысертского районного суда от 22.09.2023 наказание в период с 09.08.2023 года по 01.11.2023.

Приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 22.09.2023 в части примененной меры уголовно-правового характера в виде конфискации изъятого у ФИО2 имущества автомобиля марки Лада 219210 ФИО5 исполнять самостоятельно с сохранением примененной приговором обеспечительной меры.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО2 в пользу Б 60000 рублей.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе уголовного судопроизводства, ФИО2 освободить. 

Вещественные доказательства: зарядное устройство, подставку для мобильного телефона – оставить у законного владельца; DVD-R-диск – оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<

...>

<

...>

Судья Т.В. Наделяева