Дело № 1-399/2023

Поступило 31.07.2023

УИД № 54RS0002-01-2023-003362-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляниновой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Образцовой С.Е., действующей на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **** года рождения, уроженца *** *, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего *», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 27.03.2023 до 02 часов 56 минут 28.03.2023 ФИО1, находясь в квартире № * по ул.Железнодорожная г.Новосибирска, обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» **, после чего незаконно завладел ею. В этот момент у ФИО1, предположившего, что на счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета **, открытого **** в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: *** на имя К.З.Г, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» **.

Реализуя задуманное, в 02 часа 56 минут 28.03.2023, находясь в неустановленном месте на территории г.Новосибирска, ФИО1, действуя умышлено, осознанно и целенаправленно, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осуществил в счет приобретения алкогольной продукции перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 5 283 рубля с расчетного счета **, открытого **** в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: *** на имя К.З.Г.

После чего в 02 часа 59 минут 28.03.2023, ФИО1 посредством банковского терминала, расположенного в ***, достоверно зная сохранный пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк» ** снял со счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, в 03 часа 28 минут 28.03.2023 ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории ***, осуществил перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 6010 рублей, с расчетного счета **, открытого **** в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ***, на имя К.З.Г. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств в общей сумме 111 293 рубля, принадлежащих Потерпевший №1, со счета ** банковской карты банка ПАО «Сбербанк» 4276 2600 4271 3684, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, согласившись с фактическими обстоятельствами преступления и размером причиненного ущерба, указал, что не согласен с квалификацией содеянного им как кража, считает, что его действия необходимо квалифицировать как самоуправство; от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 95-97, 98-101, 105-107, 126-128), следует, что в декабре 2022 года на сайте знакомств он познакомился с Потерпевший №1, с которой стал общаться посредством мессенджеров «WhatsApp» и «Телеграмм», а после их встречи они продолжили общение в социальной сети. Он помогал Потерпевший №1 сделать сайт, так как она хотела заниматься бизнесом по продаже духов. После того, как она сказала, что поедет в Люксембург по работе, он узнавал для нее информацию можно ли вывести денежные средства из-за границы, так как в связи с санкциями данные операции приостановлены. Он сразу сказал Потерпевший №1, что она должна ему заплатить за эти услуги, однако, несмотря на это, за работу по формированию бизнеса последняя ему не заплатила. Он продолжил общение с ней, при этом про оплату за свою работу он ей не напоминал, так как в последующем они договорились, что она отдаст деньги позднее. В конце марта 2023 года, Потерпевший №1 написала ему сообщение о своем приезде в ***, и попросила встретить ее. Он (ФИО1) на имя Потерпевший №1 снял квартиру по *** для их встречи. По ее приезду в указанной квартире они общались и выпивали. Потерпевший №1 рано ушла спать, а он сидел в телефоне в социальных сетях. Когда она проснулась, у них начался конфликт, причину которого он не помнит. Затем Потерпевший №1 вновь пошла спать, поскольку была пьяна. После этого он (ФИО1) взял лежавшую на столе банковскую карту Потерпевший №1, оформленную в ПАО «Сбербанк», и пошел к банкомату, где снял с нее наличные денежные средства в сумме примерно 100 000 рублей, точную сумму не помнит. Он знал пин-код от данной банковской карты, так как Потерпевший №1 ему его ранее сообщала и позволяла пользоваться своей картой и рассчитываться ею, так как с декабря 2022 года они с ней общались как друзья. Сняв примерно в 02 часа 00 минут 28.03.2023 наличные денежные средства, он хотел утром банковскую карту вернуть Потерпевший №1, но последняя позвонила ему около 04 часов 00 минут и стала кричать. Он не стал ее слушать, бросил трубку, а банковскую карту выбросил, где именно не помнит. Данные денежные средства он снял в счет долга за помощь Потерпевший №1 в организации бизнеса с парфюмерией и потратил их на собственные нужды. 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил, указав, что в настоящее время он в полном объеме возместил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, изучив вышеприведённые показания подсудимого, находит его вину в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными, как в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами уголовного дела. 

Так, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что с ФИО1 она познакомилась на сайте знакомств в декабре 2022 года, неприязненных отношений и оснований для оговора у нее не имеется. 27.03.2023 ФИО1 встретил её из аэропорта и около 21 часа 00 минут привез в Апарт-отель, расположенный на ***, который они совместно сняли. Банковская карта всегда находилась при ней и ее отсутствие она обнаружила около 05 часов 00 минут 28.03.2023, увидев смс-оповещение о переводе денежных средств в сумме 111 093 рубля. Она начала звонить ФИО1, однако он не отвечал на ее звонки и сообщения, в связи с чем по истечении двух недель она обратилась в полицию. О том, что именно ФИО1 снял деньги с карты, ей стало известно в ночь произошедших событий, так как он сам подтвердил это. У них с ФИО1 была договоренность о том, что он помогает ей в развитии бизнеса по продаже парфюмерии путем консультирования, при этом в займ денежные средства он ей не предоставлял, конкретные условия оплаты его услуг они с ним не обсуждали. На предварительном следствии она (Потерпевший №1) не сообщала об имевшейся с ФИО1 договоренности, потому что она была в устной форме, она не придавала ей значения и считала, что ее нет, на данный момент она считает иначе. Она (Потерпевший №1) не разрешала ФИО1 пользоваться своей банковской картой, при этом разово с ее разрешения он при помощи ее карты осуществил покупку продуктов в магазине, после чего вернул ее ей. Похищенная сумма с учетом ее материального положения значительной для нее не является, так как её доход составляет около 100 000 рублей. На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, кроме того материально она помогает своей матери.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 22-24, 98-101), следует, что в начале декабря 2022 года она через сайт знакомств познакомилась с ФИО1 и начала с ним переписку в мессенджере «Ватцап». В декабре 2022 года, в январе 2023 года она приезжала в *** и они встречались с ФИО1. 27.03.2023 она в очередной раз приехала в *** и за свой счет сняла ***, где встретилась с ФИО1. В связи с тем, что она была уставшей и, выпила спиртного, она рано пошла спать. Примерно в 05 часов 30 минут 28.03.2023 она проснулась и обнаружила, что ФИО1 в квартире нет, в связи с чем она стала ему звонить и писать смс-сообщения, он ей не отвечал. Она проверила свои вещи и обнаружила пропажу банковской карты Сбербанка России **, зарегистрированной на имя её мамы К.З.Г, **** г.р., которой пользовалась она (Потерпевший №1). Она зашла в личный кабинет Сбербанка России и увидела, что в 23 часа 28 минут с её карты переведено 6010 рублей на банковскую карту 2202****7436, а перед этим в 22 часа 59 минут в банкомате произошло снятие наличных денег в сумме 100 000 рублей, а также был сделан перевод в 22 часа 56 минут на банковскую карту 2202*****7150 денежных средств в сумме 5283 рубля. Увидев это, она поняла, что ФИО1 похитил её карту и деньги со счета в общей сумме 111 293 рубля. Она начала снова писать ФИО1 смс-сообщения в «Ватцап» и требовать, чтобы он вернул ей деньги, на что он подтвердил, что он снял ее деньги, что деньги он ей не вернет, и чтобы она про него забыла. После этого она обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении. Похищенная банковская карта была ею заблокирована и перевыпущена. Ей причинен значительный ущерб на общую сумму 111 293 рубля, так как в настоящее время она нигде не работает, занимается восстановлением бизнеса, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, указав, что в ходе допроса у следователя она забыла о возникшей в феврале 2023 года их с ФИО1 договоренности о его помощи в организации бизнеса и оплате его услуг. Произошедший между ними в квартире конфликт никак не связан с указанной договоренностью. Пин-код от банковской карты она ФИО1 не сообщала, но ранее он мог его видеть, когда она ею пользовалась. Причиненный ей ущерб на момент хищения денежных средств был для нее значительным, но в настоящее время таковым не является, при этом он возмещен ей ФИО1 в полном объеме, в связи с чем гражданский иск она не поддерживает, производство по иску просит прекратить. Она не хочет привлекать подсудимого к уголовной ответственности, просит переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ, поскольку согласна с тем, что была должна денежные средства ФИО1, при этом не разрешала снимать их с ее банковской карты, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.15-16), установлено, что 27.03.2023 она находилась на своем рабочем месте в ***. В этом доме собственники сдают свои помещения под апартаменты. 27.03.2023 ключ от *** около 14 часов 00 минут получил мужчина по фамилии ФИО1. Квартира освободилась в 10 часов 56 минут 31.03.2023, при этом ключи от квартиры сдавала девушка по фамилии Потерпевший №1 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 16.04.2023, в котором последняя сообщила об обстоятельствах хищения ФИО1 27.03.2023 с банковского счета принадлежащих ей денежных средств на сумму 111 010 рублей. Просит разобраться по данному факту, оказать ей помощь в возврате ее денежных средств, и привлечь ФИО1 к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ***, оборудованное банкоматами с терминалом для бесконтактной оплаты, купюраприемником и слотом для пластиковых карт (л.д.9-11);

- протоколом выемки от 16.04.2023 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей изъяты мобильный телефон марки «Айфон 14», выписки по банковскому счету Сбербанка России (л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Айфон 14» с установленным в нем приложением «Ватцап», содержащим переписку с абонентским номером ** относительно возвращения похищенных денежных средств, а также выписка по счету дебетовой карты на имя К.З.Г за период с 15.03.2023 по 14.04.2023, содержащая информацию о списании в виде перевода 27.03.2023 денежных средств в сумме 5 283 рубля на банковскую карту 2202 **** 7150, снятия наличных денежных средств в банкомате АТМ 60032398 в сумме 100 000 рублей, перевода на банковскую карту 2202 **** 7436 в сумме 6010 рублей (л.д. 38-51);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R диск с информацией о движении денежных средств банковского счета **, оформленного на имя К.З.Г. В ходе осмотра установлено, что 27.03.2023 в 22 часа 56 минут через мобильный банк ПАО «Сбербанк» произведен перевод денежных средств на сумму 5283 рубля; 27.03.2023 в 22 часа 59 минут через устройство самообслуживания банкомат «Сбербанк» АТМ 60032398 произведено снятие наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей; 27.03.2023 в 23 часа 28 минут через мобильный банк ПАО «Сбербанк» произведен перевод денежных средств на сумму 6010 рублей (л.д.79-82);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ****, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 сообщила об обстоятельствах обнаружения факта пропажи ее банковской карты ПАО «Сбербанк» и списание со счета денежных средств в размере 5000 рублей и 6000 рублей, а также снятие наличных денежных средств на сумму 100 000 рублей. Она поняла, что банковская карта находится у ее знакомого ФИО1, с которым они накануне выпивали в квартире. ФИО1 вышел на связь примерно через неделю посредством мессенджера «WhatsApp», и сознался, что снял наличные денежные средства, пообещав их вернуть. Партнерских отношений у них с ФИО1 не было. Она действительно планировала заниматься парфюмерным бизнесом, но с ФИО1 они не договаривалась об оплате, поскольку он сказал, что будет помогать ей по-дружески.

Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника частично подтвердил показания потерпевшей, сообщив, что с последней у них были партнерские отношения по организации бизнеса по продаже парфюмерии. Им была проделана определенная работа, за которую Потерпевший №1 должна была заплатить денежные средства, но так их и не перевела. Они договаривались об оплате за оказание помощи в устной форме, а именно о том, что Потерпевший №1 будет вносить ему процент от прогнозируемой прибыли в размере 5%, выплата должна была быть единоразовой (л.д.98-101).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления исходя из следующего. 

В ходе предварительного расследования ФИО1, признавая факт пребывания в апартаментах **, расположенных по *** совместно с Потерпевший №1 в период с 27.03.2023 на 28.03.2023, отрицал свою причастность к хищению денежных средств с банковской карты, находящейся в ее пользовании, указывая, что он действительно взял банковскую карту последней и снял в банкомате наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако умысла на хищение чужих денежных средств у него не было, поскольку у потерпевшей были перед ним долговые обязательства за оказанную помощь в организации бизнеса.

Указанная версия подсудимого была тщательно проверена судом, и она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию в отношении предъявленного обвинения, суд признаёт достоверными и берет за основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном расследовании, которые добыты в соответствии с действующим законодательством, в основном согласуются между собой и с письменными доказательствами, а также не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела и виновности ФИО1 в совершении конкретного преступления. 

Так, суд находит правдивыми и убедительными показания потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совместного нахождения 27.03.2023 с подсудимым ФИО1 в апартаментах **, расположенных по ***, и последующего обнаружения факта хищения принадлежащих ей денежных средств с банковского счета. При этом потерпевшая Потерпевший №1 категорично указывала на отсутствие партнерских отношений с ФИО1, а также на отсутствие договоренности с последним, согласно которой она должна была заплатить ему денежные средства за оказание помощи в организации бизнеса, не подтвердив, в том числе в ходе очной ставки показания подсудимого о договоренности в устной форме о единоразовой оплате за оказание помощи в размере 5 % от прогнозируемой прибыли.

Аналогичным образом, по мнению суда, заслуживают внимания показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт получения мужчиной по имени ФИО1 27.03.2023 ключей от апартаментов по адресу: ***, и последующей их сдачи 31.03.2023 девушкой по фамилии Потерпевший №1. 

Как следует из материалов дела, вышеуказанные потерпевшая и свидетель в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга и не противоречат содержанию процессуальных документов, в частности: протоколу принятия устного заявления потерпевшей о преступлении, в котором зафиксированы факты и обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц; протоколу осмотра предметов - мобильного телефона марки «Айфон 14», содержащему информацию о переписке между потерпевшей и подсудимым, в которой последний признавал факт завладения денежными средствами потерпевшей и обещал их вернуть; протоколу осмотра предметов – выписки ПАО «Сбербанк» по счету **, открытому **** в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: *** на имя К.З.Г (матери Потерпевший №1), содержащей информацию о списании 27.03.2023 денежных средств в общей сумме 111 293 рубля; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение банка с расположенным в нем банкоматом, при помощи которого ФИО1 снимались денежные средства Потерпевший №1 с банковской карты, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса. 

Анализируя и сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, включая те, что были даны ими на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и соответствующими действительности лишь те показания, которые согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, а также не противоречат установленным обстоятельствам дела. 

Изучив непризнательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, суть которых сводится к тому, что последний не похищал денежные средства потерпевшей, а забрал денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые Потерпевший №1 должна была ему передать за ранее оказанные услуги по открытию бизнеса согласно их устной договоренности, суд приходит к убеждению о том, что они являются недостоверными, обусловленными тактикой, выстроенной стороной защиты, поскольку в полной мере опровергаются положенными в основу приговора показаниями об обратном потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, письменными материалами дела, которые оцениваются судом в совокупности и оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо безусловных данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности. 

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признаёт достоверными и соответствующими действительности именно первоначальные показания потерпевшей на следствии, данные при допросе спустя непродолжительное время после события преступления, поскольку они наиболее согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена переписка в приложении «Ватцап» на мобильном телефоне потерпевшей, зафиксировавшая «общение» последней в текстовом формате с подсудимым относительно хищения им принадлежащих ей денежных средств, а также не противоречат объективно установленным по делу фактам, и признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, не обладают. 

Показания же Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, согласно которым между ней и подсудимым имелась устная договоренность об оплате услуг ФИО1 за помощь в организации её бизнеса, учитывая в целом непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшей в судебном заседании относительно ее долговых обязательств перед подсудимым, заключающиеся в неконкретизации оказанных услуг, сроков, сумм, условий оплаты, представляется надуманной и неубедительной, выдвинутой только в суде исключительно с целью помочь ФИО1, с учетом характера их взаимоотношений в прошлом, добиться освобождения его от уголовной ответственности за содеянное.

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях - с привлечением защитника; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов сотрудниками следственных органов объективно ничто не свидетельствует.

Совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО1 действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями в *** никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую потерпевшей банковскую карту, совершив операции по переводу денежных средств в сумме 5 283 рубля и 6 010 рублей, а также, достоверно зная пин-код, снял в банкомате наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего скрылся с места преступления.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Довод подсудимого о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ не основан на законе, поскольку согласно действующему законодательству, диспозиция указанного состава предопределена основными признаками, такими как самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, то есть совершение тех или иных действий вопреки установленному порядку.

Выводы суда об отсутствии действительного или предполагаемого права подсудимого на похищенные им денежные средства, которые бы свидетельствовали не о корыстном, а самоуправном характере его противоправных действий, совершаемых в целях осуществления защиты своих имущественных интересов, основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 на стадии следствия относительно отсутствия партнерских отношений и каких-либо договоренностей с ФИО1, предполагающих наличие у нее обязанности по оплате услуг последнего. 

То, что потерпевшая чётко и ясно заявила об указанных значимых обстоятельствах подсудимому, в том числе в ходе очной ставки между ними, а доказательств обратного в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было, само по себе вызывает сомнение у суда в наличии у виновного на момент совершения им преступления сформированного убеждения в том, что данное посягательство направлено на завладение его собственными денежными средствами, как это предусматривает диспозиция ст.330 УК РФ (самоуправство). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 17 постановления от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО1, совершил перевод денежных средств, а также, достоверно зная пин-код, снял в банкомате наличными денежные средства, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства потерпевшей на общую сумму 111 293 рубля.

Преступные действия ФИО1 повлекли причинение материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 111 293 рубля, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшей, суд признает доказанным причинение в результате хищения подсудимым принадлежащего ей имущества значительного ущерба.

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшей с банковского счета, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков, переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, а равно для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, как об этом просит сторона защиты и потерпевшая, не имеется. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который судимости не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г.Новосибирске, работает и занимается общественно-полезным трудом, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, в полном объеме возместил имущественный вред, причиненный потерпевшей, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, направленного против собственности, руководствуясь принципами, закрепленными в ст. 43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 не судим, социально адаптирован, в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, суд полагает возможным назначить данное наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в порядке ст.76 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 за совершение преступления дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновного.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, предъявленный ею к ФИО1 в ходе предварительного следствия, о возмещении материального ущерба в размере 111293 рубля, суд принимает во внимание возмещение подсудимым в полном объеме причиненного потерпевшей имущественного ущерба, в связи с чем прекращает производство по гражданскому иску.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Айфон 14», переданный потерпевшей Потерпевший №1 под расписку, оставить в ее распоряжении как законного владельца;

- выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», скриншоты переписки - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А. Смолина