Судья Казакова А.В.

Дело № 22-6292-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Середы Н.А.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фадина Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

26 октября 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) к 7 месяцам лишения свободы; 

9 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в силу с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

22 ноября 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3 августа 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 февраля 2023 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней;

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение, примененное на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года по приговору года Свердловского районного суда г. Перми от 3 августа 2022 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 августа 2022 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Середы Н.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении пяти тайных хищениях имущества: АО «***» стоимостью 3 066 рублей 17 копеек, АО «***» стоимостью 7 049 рублей, ООО «***» стоимостью 2 921 рубль 48 копеек, АО «***» стоимостью 3 031 рубль 74 копейки, АО «***» стоимостью 3 524 рубля 16 копеек; двух мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 

Преступления совершены в период с 18 апреля по 1 мая 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фадин Д.В. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит смягчить осужденному наказание. В обоснование своей позиции указывает, что с учетом положений ст. 69 УК РФ, максимально возможное наказание по совокупности преступлений не может превышать 3 лет лишения свободы, с учетом положений п. 7 ст. 316 УПК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и не оспариваются.

Таким образом, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение каждого из пяти преступлений), по ст. 158.1 УК РФ (за совершение каждого из двух преступлений) соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился и является верной.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Эти требования уголовного закона судом соблюдены.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, по преступлениям от 28 и 29 апреля 2023 года, нахождение сожительницы ФИО1 в состоянии беременности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наказание назначено с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного за установленные по настоящему приговору преступления. 

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения иного наказания, кроме лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом применены правомерно.

При этом следует отметить, что применение положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, на что ссылается адвокат в жалобе, не распространяется на назначение наказания по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом при назначении наказания учтены, требования ст. 6, 60 УК РФ соблюдены, наказание в полной мере отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, а, соответственно, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фадина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись