Дело № 2 -701/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» к закрытому акционерному обществу «Экомат-Лизинг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ЗАО «Экомат-Лизинг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 10.09.2012 года между банком и ЗАО «Экомат-Лизинг» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 25.06.2017 года под 16 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения товарно-материальных ценностей (автоматической линии по производству кондитерских изделий). 27 июня 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 10.09.2012 года, где в пп. 2.1 и 2.4. внесены изменения, с установлением процентной ставки в размере 19,20 % годовых. 27 января 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 10.09.2012 года. Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.11.2017 года составляет 3 527 460 рублей 52 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга 2 870 701 рубль 18 копеек, сумма просроченных процентов 277 423 рубля 72 копейки, проценты на просроченный кредит 191 405 рублей 83 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 191 405 рублей 83 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты 46 523 рубля 96 копеек. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от 10.09.2012 года, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Экомат-лизинг» всего его обязательств возникших и/или возникающих из кредитного договора; договора залога № от 10.09.2012 года заложил ПАО «Интехбанк» автоматическую линию по производству кондитерских изделий «Solich» Bar manufacturing-Conbar, предмет залога оценен в размере 14 211 864 рублей 41 копейка. 27 июня 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 10.09.2012 года. 27 января 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 10.09.2012 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 527 460 рублей 52 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: автоматическую линию по производству кондитерских изделий «Solich» Bar manufacturing-Conbar, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 14 211 864 рубля 41 копейка.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования, и по состоянию на 13.09.2018 года просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 4 631 578 рублей 80 копеек, просроченные проценты в размере 732 512 рублей 13 копеек, проценты на просроченный кредит в размере 655 892 рубля 91 копейка, неустойка на просроченный основной долг в размере 1 274 623 рубля 37 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 422 806 рублей, взыскать сумму процентов начисляемых на остаток задолженности из расчета 19,20 % годовых за период с 27.07.2018 года до фактического погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество с указанием продажной стоимости, которая оговорена в договоре залога, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 27 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ошель в лице конкурсного управляющего ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, считает, что доводы ответчика голословны, возражает против применения ст. 333 ГК РФ, никакой выгоды у стороны истца не имеется, все условия предусмотрены в кредитном договоре, при расчетах банк руководствовался Постановлениями Пленума.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что наличие кредитной задолженности он не отрицает, поскольку практически половина суммы погашена. В результате мошеннических действий, являясь потерпевшим, не имеет возможности предоставить всю сумму на погашение задолженности. Заложенное имущество если реализуется, то это был бы хороший вариант решения вопроса, если нет, то взысканная сумма приведет к банкротству. Просит снизить процентные ставки до ключевой ставки установленной ЦБ РФ, применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленных штрафных санкций, учитывая, что в отношении банка начисление процентов по депозитам временно прекращается, в виду отзыва лицензии, суммы заявленные включены в реестр кредиторов, поэтому завышение штрафных санкций в данном случае по отношению к ним некорректно, сумма долга остается прежней и она высока.

Представитель ответчик ЗАО «Экомат-Лизинг» в лице генерального директора ФИО1, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, исковые требования не признал. 

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора в лице конкурсного управляющего ООО «Ошель» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив расчет задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно статье 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Экомат-Лизинг» были предоставлены денежные средства в сумме 12 000 000 рублей со сроком возврата по 25.06.2017 под 16 % годовых. 

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № от 27.06.2015 года к кредитному договору стороны пришли к соглашению внести изменения в кредитный договор и увеличить процентную ставку за пользование кредитом до 19,20% годовых.

Согласно п. 3.3 кредитного договора предусматривает, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору или закону, в том числе неуплаты в срок процентов или кредита кредитор вправе досрочно взыскать выданный кредит, проценты за пользование кредитом, ответственные проценты или иные платежи.

Согласно пункту 5.1. кредитного договора в случае, когда заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумму независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, дополнительно подлежат уплате заемщиком проценты в размере 19,2% годовых, начисляемых со дня следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен, и до дня (включительно) его фактического возврата кредитору.

Согласно п.5.2 кредитного договора в случае просрочки срока возврата кредита, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки процентов, указанной в п.2.4 кредитного договора, начисляемых на сумму кредита, просроченную к уплате по окончании срока возврата кредита (либо срока исполнения требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов) до дня (включительно) фактического возврата кредита кредитору.

Согласно п.5.4 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать неустойку в размере 0,13% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.6 кредитного договора кредитор по собственному желанию решает вопрос о привлечении заемщика к ответственности за нарушение условий настоящего договора, в том числе о применении статей 811 и 395 ГК РФ.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Согласно расчёту, задолженность ответчика по состоянию на 13 сентября 2018 года составляет 7 717 413 рублей 22 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга 4 631 578 рублей 80 копеек, сумма просроченных процентов 732 512 рублей 13 копеек, проценты на просроченный кредит 655 892 рубля 91 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг 1 274 623 рубля 37 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 422 806 рублей. 

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении завышенных сумм неустоек, суд исходит из следующего. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.03.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 года по 13.09.2018 года должен быть произведен следующим образом: 

- по просроченному основному долгу за период с 27.06.2017 года по 17.09.2017 года 4 631 578, 80 руб. х 9% х 83 дня/ 365 = 94 788,75 руб.; с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года 4 631 578, 80 руб. х 8,50% х 42 дня/ 365 = 45 300, 65 руб.; с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года 4 631 578, 80 руб. х 8,25% х 49 дней / 365 = 51 296, 32 руб.; с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года 4 631 578, 80 руб. х 7,75% х 56 дней / 365 = 55 071, 38 руб.; с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года 4 631 578, 80 руб. х 7,50% х 42 дня / 365 = 39 971, 16 руб.; с 26.03.2018 года по 13.09.2018 года 4 631 578, 80 руб. х 7,25% х 172 дня / 365 = 158 235, 03 руб., что составляет 444 663, 29 руб.

- по просроченным процентам за период с 27.06.2017 года по 17.09.2017 года 732 512, 13 руб. х 9% х 83 дня/ 365 = 14 991,41 руб.; с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года 732 512, 13 руб. х 8,50% х 42 дня/ 365 = 7164,57 руб.; с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года 732 512, 13 руб. х 8,25% х 49 дней / 365 = 8 112,82 руб.; с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года 732 512, 13 руб. х 7,75% х 56 дней / 365 = 8 709, 87 руб.; с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года 732 512, 13 руб. х 7,50% х 42 дня / 365 = 6 321, 68 руб.; с 26.03.2018 года по 13.09.2018 года 732 512, 13 руб. х 7,25% х 172 дня / 365 = 25 025, 83 руб., что составляет 70 326, 18 руб.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен по условиям кредитного договора, а ответчики в свою очередь находятся в затруднительном финансовом положении, часть задолженности погашена, наличии желания погасить задолженность и исполнить свое обязательство, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки за несвоевременную оплату основного долга до 500 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов до 100 000 рублей.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 363 части 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ЗАО «Экомат-Лизинг» по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от 10.09.2012 года, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО «Экомат-Лизинг» по кредитному договору.

Таким образом, указанная выше задолженность по кредитному договору в размере 7 717 413 рублей 22 копейки подлежит взысканию с ответчиков ЗАО «Экомат-Лизинг», ФИО1 в солидарном порядке.

Как видно из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств ЗАО «Экомат-Лизинг» перед истцом обеспечено также договором залога № от 10.09.2012 года. Предметом залога является следующее имущество: автоматическая линия по производству кондитерских изделий «Solich» Bar manufacturing-Conbar залоговой стоимостью 14 211 864 рубля 41 копейка рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Принятие решения судом не лишает кредитора требовать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности на сумму 4 631 578 рублей 80 копеек по ставке 19,20 % годовых начиная с 27 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 837 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

С ответчиков в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 462 рубля 92 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» к закрытому акционерному обществу «Экомат-Лизинг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Экомат-Лизинг», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2012 года по основному долгу в размере 4 631 578 рублей 80 копеек, просроченные проценты в размере 732 512 рублей 13 копеек, проценты за просроченный кредит в размере 655 892 рубля 91 копейка, неустойку на просроченный основной долг в размере 500 000 рублей, неустойку на просроченные проценты 100 000 рублей, проценты начисляемые на остаток суммы долга в размере 4 631 578 рублей 80 копеек из расчета 19,20 % годовых на период с 27.07.2018 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 837 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автоматическая линия по производству кондитерских изделий «Solich» Bar manufacturing-Conbar, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14 211 864 рубль 41 копейки.

Взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 9 462 рубля 92 копейки

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья