РЕШЕНИЕ

 УИД 33RS0001-01-2025-002268-30

Именем Российской Федерации 

дело№2-2616/2025

24 октября 2025 г.

г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Азовская кондитерская фабрика» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азовская кондитерская фабрика» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 223 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Азовская кондитерская фабрика» (далее ООО «АКФ») в должности торгового представителя по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в г.В. произошло ДТП с участием трех автомобилей, виновником которого признана ФИО2, у которой не был заключен договор ОСАГО. Потерпевший ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АКФ» и ФИО2 материального ущерба. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 12.02.2024 с ООО «АКФ» в пользу ФИО3 был взыскан материальный ущерб в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... Определением Ленинского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АКФ» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере ..... Всего взыскана сумма в размере ...., которая была перечислена обществом ФИО3. В адрес ФИО2 было направлено уведомление о предоставлении письменных пояснений по факту произошедшего события, но объяснения не были предоставлены. В ООО «АКФ» было проведено служебное расследование, составлен акт. В силу привлечения ФИО2 к административной ответственности и на основании ч.6 ст. 243 ТК РФ истец полагает, что ответчица должна возместить причиненный работодателю ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, участвующая посредством проведения ВКС с Азовским городским судом Ростовской области, требование поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчица при исполнении трудовых обязанностей попала в ДТП и была признана виновной, в связи с чем, должна возместить работодателю ущерб в полном объеме. По обстоятельствам ДТП было проведено служебное расследование, порядок соблюден. Полагала, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, снижению не подлежит.

Ответчица ФИО2 с требованием не согласилась, указала, что судом уже решен вопрос по возмещению ущерба потерпевшему, и решение было принято о взыскании с ООО «АКФ», а не с нее. Обстоятельства ДТП и виновность она не оспаривает. Считает, что не может нести полную материальную ответственность. Указала, что на ее иждивении находится мать, являющаяся пенсионером, что она после ДТП долгое время проходила лечение, восстанавливалась, сейчас не имеет дохода, имеет долги. 

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на должность торгового представителя в отдел продаж в обособленное подразделение ООО «Азовская кондитерская фабрика» 

<

адрес>. Договором установлен разъездной характер работ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель ФИО2, управляя ТС ...., государственный регистрационный знак ...., не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ...., г.р.з. ...., под управлением водителя ФИО3, произошло столкновение, от которого автомобиль ...., г.р.з. ...., отбросило на припаркованный автомобиль ...., г.р.з. ...., в составе полуприцепа, под управлением ФИО4.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 12.02.2024 с ООО «Азовская кондитерская фабрика» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... В удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 отказано.

Заочное решение вступило в законную силу 15.05.2024.

Из указанного решения суда следует, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Судом установлено, что автомобиль, которым управляла ФИО2. использовался в служебных целях, ей выдавалась топливная карта Петрол №, что ДТП произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание ранее установленные судом обстоятельства, при рассмотрении заявленных ООО «АКФ» требований суд исходит из того, что ДТП, виновником которого является ФИО2, произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 09.12.2024 с ООО «Азовская кондитерская фабрика» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере ..... Определение суда вступило в законную силу 09.01.2025.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» произведено перечисление средств на счет ФИО3 в размерах .... и .... соответственно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, разъяснено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан Приказ №2 о проведении внутреннего (служебного) расследования, где определено создать комиссию для проведения расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту причинения материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника предоставить объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по итогам внутреннего служебного расследования по факту причиненного обществу материального ущерба в размере ...., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия установила, что ФИО2 действовала в нарушение правил дорожного движения и была привлечена к административной ответственности. Указано, что ДТП произошло в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей. Комиссией сделан вывод об отсутствии оснований для исключения материальной ответственности торгового представителя ФИО2. Указано на установление противоправности поведения причинителя вреда, на наличие вины торгового представителя ФИО2 в причинении материального ущерба, на наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также на наличие прямого действительного ущерба и установление его размера. Комиссия приняла решение привлечь ФИО2 к материальной ответственности и взыскать ущерб в размере .... в судебном порядке.

Таким образом, работодателем соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Как указано в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд приходит к выводу, что ответчица подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку была привлечена к административной ответственности постановлением инспектора ГИБДД.

Судом поставлен на обсуждение вопрос (п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) о снижении размера подлежащего возмещению на основании ст. 250 ТК РФ, предусматривающей, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера подлежащего взысканию ущерба с работника до .... исходя из фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, неумышленной формы вины, отсутствия привлечений к дисциплинарной или иной ответственности в период работы, необходимости ухода за мамой, получающей пенсию по старости, отсутствие иных доходов за 2024 год и в настоящее время, отсутствие сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, что свидетельствует о ее трудном материальном положении.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины .....

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Азовская кондитерская фабрика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ООО «Азовская кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 900 руб..

В удовлетворении остальной части требований ООО «Азовская кондитерская фабрика» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Кундикова Ю.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025