Дело № 2а-2227/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе: 

председательствующего судьи Пискуновой И.С., 

при секретаре Устиновой А.А.,

с участием административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Владимирской области ФИО7;

действующего на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконным обращения и возложении обязанности его отозвать,

установил:

Нотариус Гороховецкого нотариального округа ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) ФИО8, требуя признать незаконным обращение в нотариальную палату Владимирской области от 07.07.2017 года и обязать его отозвать. 

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 удостоверен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, заключенный между ФИО3 (продавец) и его несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (покупатель), от имени которой действовала мать ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ во Владимирскую областную нотариальную палату поступило обращение руководителя Управления Росреестра по Владимирской области ФИО8 от 07.07.2017 года № с просьбой о рассмотрении вопроса о проведении проверки в отношении административного истца ФИО6 на предмет соответствия её действий законодательству о нотариате, в связи с приостановлением ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором регистрации перехода права собственности по указанному договору.

В своём обращении руководитель Управления Росреестра по Владимирской области ФИО8, ссылаясь на положения ст.169 ГК РФ и п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», утверждает, что удостоверенная административным истцом сделка ничтожна, заведомо противна основам правопорядка и нравственности, противоречит основам отношений между родителями и детьми, и делает вывод, что подобного рода договор не может быть заключен между родителями и детьми в силу абз.2 п.1 ст.28 и п.п.2, 3 ст.37 ГК РФ.

Между тем, положениями ст.1, 5, 16, 33, 49 Основ законодательства о нотариате, ст.310-312 ГПК РФ, ст.163 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенный договор, являясь публично-правовым документом, может быть признан недействительным по заявлению заинтересованных лиц, считающих неправильными совершенное нотариальное действие. В силу ст.166-169 ГК РФ признание сделки недействительной (оспоримой или ничтожной) входит в компетенцию суда. Участниками сделки действия нотариуса по удостоверению договора не оспариваются и договор по решению суда не признан недействительным, в связи с чем, третьи лица не вправе утверждать о ничтожности сделки.

Обращаясь с настоящим административным иском, нотариус ФИО6 указала, что безапелляционное утверждение о ничтожности сделки подрывает основополагающие принципы публично-правовой деятельности всего института нотариата, действующего от имени Российской Федерации. 

Полагая действия руководителя Управления Росреестра по Владимирской области ФИО8 по направлению обращения вмешательством в публично-правовую деятельность нотариуса и давлением на нотариуса, ФИО6 просит признать незаконным обращение руководителя Управления Росреестра по Владимирской области ФИО8 от 07.07.2017 года и обязать административного ответчика его отозвать.

По тем же основаниям административный истец ФИО6 поддержала административные исковые требования в судебном заседании. Привела доводы о том, что осуществление контрольно-надзорных функций в отношении нотариусов не отнесено к компетенции Росреестра. Оспариваемое обращение по своей сути является проверкой законности нотариально удостоверенного договора, что прямо запрещено положениями ч.2 ст.59 Закона «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которыми при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором не осуществляется. Административный истец ФИО6 полагала, что, направляя обращение, руководитель Управления Росреестра по Владимирской области ФИО8 намеренно превысил свои полномочия и нарушил её права, поскольку утверждение о ничтожности сделки может служить основанием для проведения внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса, привлечения к дисциплинарной ответственности, обращения нотариальной палаты в суд с заявлением о лишении права нотариальной деятельности. Кроме того, указала на то, что оспариваемое обращение подрывает авторитет и доверие населения к нотариусу. С учетом изложенного, административный истец ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных административных исковых требований, а также просила суд вынести в адрес руководителя Управления Росреестра ФИО8 частное определение.

Административный ответчик руководитель Управления Росреестра по Владимирской области ФИО8, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в своё отсутствие, представив письменный отзыв, в котором полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что в соответствии с п.6 Положения об Управлении Росреестра по Владимирской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 (в редакции приказа от 23.01.2017 № П/0027) Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с центральным аппаратом Росреестра, подведомственными Росреестру организациями, другими территориальными органами Росреестра, территориальными органами иных федеральных органов государственной власти, полномочным представителем Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, расположенными на территории Владимирской области. 

07.07.2017 года Управлением во Владимирскую областную нотариальную палату было направлено обращение, в котором ставился вопрос о проведении проверки в отношении нотариуса Гороховецкого нотариального округа Владимирской области ФИО6 в связи с тем, что, по мнению Управления, удостоверенная данным нотариусом сделка является ничтожной.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступил ответ на указанное обращение, из которого следует, что изложенная в данном обращении позиция поддержана Владимирской областной нотариальной палатой.

Возражая против доводов административного истца, руководитель Управления Росреестра по Владимирской области ФИО8 указал, что направление обращения во Владимирскую областную нотариальную палату в данном случае представляет собой одну из форм взаимодействия Управления с данной организацией и полностью согласуется с положениями ч.1 ст.34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, в соответствии с которой контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области, привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика, ФИО7 с административными исковыми требованиями также не согласился, изложив аналогичную позицию Управления в судебном заседании. Указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на то, что оспариваемое обращение не противоречит требованиям действующего законодательства, не содержит утверждения о ничтожности сделки, и, вопреки доводам административного истца ФИО6, не нарушает её прав и законных интересов, и какой-либо незаконной обязанности не возлагает. 

Нотариальная палата Владимирской области, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве по существу заявленных требований Нотариальная палата Владимирской области указала, что обращение руководителя Управления Росреестра по Владимирской области ФИО8 было рассмотрено на ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления Палаты. Правлением было отмечено, что в обращении не содержится фактов, свидетельствующих о нарушении нотариусом ФИО6 правил и порядка совершения нотариального действия, что исключает возможность применения в отношении нотариуса мер дисциплинарной ответственности. Исходя из положений ст.33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за совершением нотариальных действий предусмотрен судебный контроль. Однако, по мнению Нотариальной палаты, условия удостоверенного нотариусом ФИО6 договора нарушают ряд положений Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ. 

Рассмотрев пояснения нотариуса, а также копию указанного договора и документы к нему, ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Правлением было принято решение подготовить ответ руководителю Управления Росреестра по Владимирской области ФИО8, содержащий правовую позицию Нотариальной палаты в вопросе применения ч.3 ст.37 ГК РФ, которая основывается на недопустимости нотариального удостоверения договоров, заключаемых между родителями и их несовершеннолетними детьми, за исключением передачи имущества в качестве дара и в безвозмездное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ был подготовлен ответ руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО8, отражающий указанное выше мнение Правления Нотариальной палаты Владимирской области.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика руководителя Управления Росреестра по Владимирской области ФИО8 и заинтересованного лица Нотариальной палаты Владимирской области. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Положением об управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, утвержденным приказом Росреестра от 23.01.2017 года от 23.01.2017 № П/0027 (далее – Положение), территориальным органом Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии является Управление Росреестра по Владимирской области, осуществляющее в том числе функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Управление возглавляет руководитель, который осуществляет руководство деятельностью Управления, представляет Управление в органах государственной власти субъектов РФ, органах местного самоуправления, общественных объединениях и организация, судах (п.9, 10 Положения) (л.д.36-53).

В соответствии с п.6 Положения Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с центральным аппаратом Росреестра, подведомственными Росреестру организациями, другими территориальными органами Росреестра, территориальными органами иных федеральных органов государственной власти, полномочным представителем Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, расположенными на территории Владимирской области.

Согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года N 4462-I (в ред. от 03.07.2016 года) нотариат в Российской Федерации призван путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации и данными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц (статья 1). 

Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой нотариусов статус и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой. 

Статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гороховецкого нотариального округа Владимирской области ФИО6 удостоверен договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым ФИО3 продал своей дочери ФИО1 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Гороховецкого отдела Управления Росреестра по Владимирской области ФИО4 было принято решение о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности (перехода права) до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.13 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В обоснование принятого решения указано, на то, что сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, является ничтожной (л.д.54-55). 

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Гороховецкого района Владимирской области в Управление Росреестра по Владимирской области поступила жалоба ФИО2 на действия государственного регистратора (л.д.91-96).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росреестра по Владимирской области ФИО8 в адрес президента Владимирской областной нотариальной палаты ФИО5 направлено обращение, в котором сообщается о представленном на государственную регистрацию нотариально удостоверенном договоре и решении государственного регистратора, основанном на положениях ч.1 ст.28, ч.2 и ч.3 ст.37 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в абз.2 п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №24 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также изложено мнение Управления Росреестра по Владимирской области о том, что сделка купли-продажи имущества между родителем и несовершеннолетним ребенком, противоречит основам отношений между родителями и детьми, вследствие чего является ничтожной. В этой связи, руководитель Управления Росреестра по Владимирской области просил рассмотреть вопрос о проведении проверки в отношении нотариуса Гороховецкого нотариального округа Владимирской области ФИО6 удостоверившей вышеуказанный договор, на предмет соответствия её действий законодательству о нотариате (л.д.11).

Обращение руководителя Управления Росреестра по Владимирской области, поступившее во Владимирскую областную нотариальную палату ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено на заседании Правления Владимирской областной нотариальной палаты, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом № (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ Владимирской областной нотариальной палатой в адрес руководителя Управления Росреестра по Владимирской области ФИО8 направлен ответ об отсутствии оснований для применения в отношении нотариуса мер дисциплинарной ответственности с изложением мнения и правовой позиции Владимирской областной нотариальной палаты в вопросе применения п.3 ст.37 ГК РФ, которая основывается на недопустимости нотариального удостоверения договоров, заключаемых на возмездной основе между родителями и их несовершеннолетними детьми. Одновременно с этим в письменном ответе обращено внимание на положения ст.33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающие судебный контроль за совершением нотариальных действий (л.д.23-24).

Доводы административного истца ФИО6 фактически сводятся к несогласию с действиями государственного регистратора и выраженном в оспариваемом обращении мнением Управления Росреестра по Владимирской области относительно правовой природы удостоверенной ею сделки

Направление оспариваемого обращения по вопросам, возникшим в рамках осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании документа, удостоверенного в нотариальном порядке, в данном случае представляет собой одну из форм взаимодействия Управления Росреестра по Владимирской области с Владимирской нотариальной палатой, что предусмотрено в частности Соглашением о сотрудничестве между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной нотариальной палатой от 20.03.2014 N 28 и согласуется с ч.1 ст.34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, в соответствии с которой контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты. 

Вопреки доводам административного истца, обращение руководителя Управления ФИО8 как по форме, так и по своему содержанию не противоречит требованиям действующего законодательства и не содержит утверждения о ничтожности нотариально удостоверенной сделки. При этом, просьба о проведении проверки в отношении нотариуса не противоречит Основам законодательства Российской Федерации о нотариате и ч.2 ст.59 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку не является проверкой законности сделки и не ограничивает усмотрение Нотариальной палаты в части наличия или отсутствия оснований для применения дисциплинарного взыскания, а также результат рассмотрения обращения не предрешает. 

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

В соответствии с п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, в данном случае внеплановая проверка деятельности нотариуса ФИО6 Нотариальной палатой Владимирской области не инициировалась и не проводилась, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась и иных неблагоприятных последствий для административного истца в связи с поступившим обращением не наступило. Обращение руководителя Управления Росреестра по Владимирской области рассмотрено, не нарушает прав и законных интересов ФИО6 и возлагает на административного истца какой-либо незаконной обязанности. 

Действия и решения государственного регистратора о приостановлении осуществления государственной регистрации права и перехода собственности являются самостоятельным предметом оспаривания и правовой оценке в рамках настоящего административного дела не подлежат.

Поскольку по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными действий руководителя Управления Росреестра по Владимирской области по направлению обращения не установлена, административные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат в полном объеме. Оснований для вынесения частного определения в порядке ст.200 КАС РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконным обращения в адрес Владимирской областной нотариальной палаты от 07.07.2017 года и возложении обязанности его отозвать, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года