Дело № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 14 июня 2018 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием представителей ответчиков адвокатов Добровольского Д.В. и Мосина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 июля 2012 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1002184-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 303212,26 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №.

В целях обеспечения выданного кредита 16 июля 2012 года между истцом и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1002184/01-фз.

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе проведенной работы истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Истец просит взыскать с ФИО2, принявшей наследство после смерти ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору в размере 369657 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов. 

Определением суда от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, также являющийся наследником умершего заемщика ФИО1

Определением суда от 21 февраля 2018 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – ФИО4, являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля. 

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, представили суду письменные возражения на иск, в которых выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями. Их интересы в судебном заседании представляли адвокаты Мосин В.А. и Добровольский Д.В.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество -автомобиль 

<

данные изъяты>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку он является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Представители ответчиков адвокаты Мосин В.А. и Добровольский Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности. 

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Кроме того, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2012 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1002184-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 303212,26 рублей на срок до 16.07.2017 г. на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №

Истец полностью выполнил свои обязательства, перечислив указанную выше сумму на счет заемщика.

В целях обеспечения выданного кредита 16 июля 2012 года между истцом и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1002184/01-фз.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается историей всех погашений по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно наследственному делу ФИО1, после его смерти наследство приняли его супруга ФИО2 и сын ФИО3 Наследственное имущество состоит из: ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также 5 оружий (пистолет бесствольный ПБ-4 «Оса» калибра 18х45 № М09М91; самозарядный охотничий карабин 12 калибра модели САЙГА-12С № 991437440; одноствольное охотничье ружье 20 калибра модели ТОЗ-106 № 061291; 9-мм револьвер газовый «Айсберг» №30158; пистолет бесствольный ПБ-4 «Оса» калибра 18х45 № 006590).

При этом 9-мм револьвер газовый «Айсберг» №30158 в фактическое владение наследников не переходил, поскольку был утилизирован, что подтверждается справкой МО МВД России «Навлинский» от 30 декабря 2015 года № 52/М-17.

Из материалов наследственного дела также усматривается, что при вступлении наследников в наследство были проведены экспертные исследования на предмет установления стоимости оружия, ранее принадлежавшего ФИО1, включенного в состав наследственной массы. Установлено, что стоимость указанного оружия с учетом износа составила:

пистолет бесствольный ПБ-4 «Оса» калибра 18х45 № М09М91 – 4770 рублей;

самозарядный охотничий карабин 12 калибра модели САЙГА-12С №991437440 – 5790 рублей; 

одноствольное охотничье ружье 20 калибра модели ТОЗ-106 № 061291 – 2452 рубля;

пистолет бесствольный ПБ-4 «Оса» калибра 18х45 № 006590 – 3180 рублей.

Кроме того, ответчиками суду представлен отчет № 0055/НО/03 от 23 марта 2018 года, произведенный ООО «Приоритет Плюс», о рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 31,4 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно указанному отчету рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 12876 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 34656 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы истец не представил суду доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам.

Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам после смерти ФИО1, составляет 39958 рублей (в том числе, стоимость оружия всего 16192 рубля, стоимость ? доли жилого дома – 6438 рублей, стоимость ? доли земельного участка – 17328 рублей).

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3, принявших наследство после смерти заемщика ФИО1, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16 июля 2012 № 1002184-ф в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, т.е. в размере 39958 рублей.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необоснованными, поскольку из наследственного дела после смерти ФИО1, усматривается что, ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с претензией для выявления круга наследников, принявших наследство, 30 мая 2016 года, т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. 

При этом нотариусом в связи с конфиденциальностью информации истцу не были сообщены фамилии и адреса наследников, принявших наследство, что объективно исключало возможность предъявления к ним иска. 

Рассматривая исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-2170, 2012 года выпуска, идентификационный № ХТА217030С0374634, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 28 мая 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

ФИО4 признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №

Этим же решением прекращен залог указанного транспортного средства, основанным на договоре № 1002184/01-фз от 16 июля 2012 года, заключенном между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № 270 от 19 декабря 2017 года и №17 от 21 декабря 2017 года истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 12896 рублей 58 копеек. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1399 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1002184-ф от 16 июля 2012 года в размере 39958 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.