25RS0003-01-2023-000480-24

Дело № 2- 676/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт объявлений Drom.ru нашел автомобиль 

<

данные изъяты>), встретился с представителем продавца (Варкез) и приобрел вышеуказанный автомобиль, стоимостью 2 000 000 рублей, у собственника ФИО11 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и получен государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобиль был передан в аренду Багдасаряну Варгезу ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи. Понимая, что намерения продавать транспортное средство у истца не имелось, он обратился в ОВД с заявлением о мошенничестве и незаконном отчуждении имущества. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанном факту возбуждено уголовное дело по признакам, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, а ФИО1 признан потерпевшим. При проведении следственных действий установлено, что транспортное средство находится во владении ответчика ФИО2. Следственными органами транспортное средство передано истцу на ответственное хранение.

Просил изъять из чужого незаконно владения у ФИО2 имущество принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль: 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №, средства доступа к автомобилю (ключ, метка иммобилайзера, брелок автосигнализации).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, в судебном заседании, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, та как в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также в самом иске истец сообщает о том, что он нашел спорный автомобиль на сайте «ДРОМ» ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно официальному ответу компании «ДРОМ» объявление было опубликовано один раз ДД.ММ.ГГГГ, после чего данная автомашина была приобретена ответчиком (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ и поставлена на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Истец в иске указывает, что поставил на учет автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что также не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ автомашину на учет поставил ответчик (ФИО2). Истец же в свою очередь поставил автомобиль на учет - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно запросу в PC А в отношении указанной автомашина был выдан всего лишь один страховой полис, оформленный за ответчиком.

Истец не оформлял страховой полис, в связи с чем, не ясно каким образом истец осуществил регистрацию автомобиля без страхового полиса.

Обратил внимание суда на тот факт, что истец нашел на сайте «ДРОМ» спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, произвел постановку на учет ДД.ММ.ГГГГ (без страхового полиса) и сразу же передал спорный автомобиль в аренду ДД.ММ.ГГГГ, то есть все действия истцом были произведены в один день. Указал, что остается не понятным факт того, с какой целью истец передал спорное авто в аренду Багдасарян Вардгес вместе с таможенными документами на автомобиль, так как для эксплуатации спорного автомобиля в аренде данные документы не требуются.

Данные таможенные документы на автомобиль были переданы ответчику при покупке спорного автомобиля, что дополнительно свидетельствует о легитимности договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ авто между ФИО2 и ФИО7 Указал, что лицо на которое было привезено спорное авто зарегистрировано по одному адресу с лицом осуществлявшем куплю -продажу автомобиля ответчику (договор купли продажи авто от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7). Адрес регистрации ФИО7 

<

адрес>. Привоз спорного автомобиля на территорию РФ, согласно таможенным документов, был произведен на ФИО4 Э.М. (первичный собственник спорного авто при ввозе автомобиля на территорию РФ). Адрес регистрации ФИО4 Э.М. 

<

адрес>. указал, что дополнительным фактом подтверждающим, что истец является не надлежащим собственником авто свидетельствует, что подпись истца в договоре купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ФИО4 Э.М. при первичной регистрации спорного автомобиля не соответствует подписи истца. Приложил копию заключения специалиста. Также указал, что подпись продавца ФИО4 Э.М. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ее подписи. В связи с чем можно сделать вывод что истец и ФИО4 Э.М. никогда не подписывали договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец никогда и не являлся надлежащим приобретателем данного авто и не приобретал его. В завершении указал, что договор купли - продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком (ФИО2) и ФИО7 действует в полном объёме, данный договор не оспорен и не признан недействительным (ничтожным), право собственности ответчика в отношении спорного автомобиля действует в настоящий момент и не оспорено в суде либо в следственном органе, в связи с чем оснований для изъятия спорного автомобиля у ФИО2 нет.

На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Представитель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство непосредственно ФИО11 истцу не передавалось. ФИО11 передала его Чобонян Артушу, а уже тот передал его Варгезу. Пояснил, что подпись ФИО11 в договоре купли-продажи с истцом не ставила, ее в то время не было в городе.

Багдасарян Вардгес в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав участников процесса, показания Свидетеля ФИО8, пояснившего, что ФИО9 передала по устной договоренности ему транспортное средство с последующим выкупом, которое он в дальнейшем по устной договоренности передал Варгезу, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, П№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключен договор аренды автомобиля №, согласно которого 

<

данные изъяты> 164302047222, государственный регистрационный знак 

<

***>, передано во временное пользование арендатору ФИО12 Срок действия договора- 6 месяцев.

В договоре аренды указан электронный паспорт транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> П№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 50 000 рублей.

Сведений о передаче ФИО10 ФИО2 метки иммобилайзера, брелока автосигнализации договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № с заявлением, в котором просил привлечь гражданина по имени Варгез, которому в конце июля сдал в аренду а/м Toyota Alphard, 2018 года, черного цвета, которую он в дальнейшем передал без его ведома, тем самым нанес ущерб на сумму 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> следственного Управления УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление, согласно которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из постановления, в период с 22.07.20222 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана завладело автомобилем 

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 000 рублей, принадлежащим ФИО1, чем причинило последнему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести выемку автомобиля марки 

<

данные изъяты> от указанного автомобиля, СОР на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 1 ключа от указанного автомобиля, СОР на транспортное средство.

Таким образом, транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ не находится у ответчика, изъято в рамках следственных действий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: