УИД: 61RS0005-01-2024-005899-43 

1-401/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 года 

г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И., 

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Рассказовой В.А.,

защитника – адвоката Шумилиной Ю.А., 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, русской, со средним специальным образованием, незамужней, детей неимеющей, работающей без оформления трудовых отношений, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 

... г. в период с 17 часов 01 минут до 17 часов 25 минут, находясь в пункте выдачи заказов «Вайлбериз», расположенном по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предъявила штрих код для получения ранее заказанного товара. Получив от менеджера Свидетель №1 товар, с целью придания законности своим действиям, ушла в примерочную, где с целью обмана последней подменила товар, а именно: 1) сандали женские натуральная кожа Beau Todau, стоимостью 10 657 рублей, 2) солнцезащитные очки Polaroid, стоимостью 1713 рублей, 3) платье праздничное LENA NICHI, стоимостью 3649 рублей, 4) велосипедки Akma Lg, стоимостью 360 рублей, 5) часы наручные Скмей 1220 с будильником Skmei, стоимостью 1 105 рублей, 6) брюки бананы классические Anisia, стоимостью 1349 рублей, 7) футболка оверсайз с принтом хлопок длинная стоимостью 1175 рублей, на личные предметы не представляющие материальной ценности. После этого ФИО1 оформила возврат указанных вещей у менеджера Свидетель №1, тем самым обманула ее, так как передала в упаковке личные предметы вместо заказанных товаров.

В последствии ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, храня по месту своего жительства до момента изъятия сотрудниками полиции.

В результате хищения путем обмана, совершенного ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 008 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному в связи с тем, что он примирился с ФИО1, которая загладила причиненный ему вред в полном объеме, принесла извинения, указав, что претензий он к ФИО1 не имеет. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку она свою вину в предъявленном обвинении признает, принесла извинения, примирилась с потерпевшим, возместила ущерб.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника и государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района суда г.Сочи Краснодарского края от 12.10.2016 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.171.2, ч.1 ст.171.2, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы. ... г. снята с профилактического учета УИИ (л.д.136) в связи с отбытием срока наказания.

В силу ст.86 УК РФ судимость по приговору от ... г. ко дню совершения преступления, имевшего место ... г., в совершении которого обвиняется ФИО1, является погашенной.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный вред. При этом суд также учитывает, что подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья