по делу № 2-553/2024

УИД23RS0050-01-2024-001080-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 13 августа 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2013 г. ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор № согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов - 60 000.00 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза «Стандарт» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34.9% годовых.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.02.2024 г. составляет 131 103 рубля 27 копеек, из которых: сумма основного долга - 109 727 рублей 04 копейки, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 558 рублей, сумма штрафов - 5 000 рублей, сумма процентов - 15 818 рублей 23 копейки.

25.07.2020 г. банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору, однако задолженность возвращена не была.

14.01.2021 г. мировым судьей судебного участка № 209 Темрюкского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Бванк» задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013 г. за период с 13.04.2020 г. по 03.12,2020 г. в размере 131 103 рублей 27 копеек, который был отменен этим же судом 26.11.2021 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного подано настоящее исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013 г. в размере 131 103 рублей 27 копеек, из которых: сумма основного долга - 109 727 рублей 04 копейки, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 558 рублей, сумма штрафов - 5 000 рублей; сумма процентов - 15 818 рублей копейки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822 рублей 07 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения, направленные в порядке ст. 113 ГПК РФ, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Новопокровскому району по запросу суда, в учетах МВД России содержится адресно-справочная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор на выпуск карты № с лимитом овердрафта 60 000 рублей. 

Согласно условиям договора начало расчетного периода определено 25 число каждого месяца, начало платежного периода 25 число каждого месяца следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 25 числа включительно. 

Согласно тарифам по банковскому продукту карта «Стандарт» максимальная сумма лимита овердрафта составляет 200 000 рублей; процентная ставка по кредиту 34,9% годовых; минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей; льготный период - до 51 дня; комиссия за получение наличных денег, в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков - 299 рублей; компенсация расходов банка по оплате страховых взносов - 0,77%. 

В соответствии с п. 18 Тарифов банка, банк вправе устанавливать штрафы/пени: за просрочку платежа больше одного календарного месяца - 500 рублей, за просрочку платежа больше двух календарных месяцев - 1 000 рублей, за просрочку платежа больше трех календарных месяцев - 2 000 рублей, за просрочку платежа больше четырех календарных месяцев - 2 000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требований.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме в установленном законом порядке (имела место быть оферта в порядке ст. 435 ГК РФ и акцепт согласно статье 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 г. № 6431) предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

При таких обстоятельствах надлежащим доказательством факта, размера и момента выдачи кредита является выписка движения денежных средств по счету ответчика. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. 

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

14.01.2021 г. мировым судьей судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013 г. за период с 13.04.2020 г. по 03.12.2020 г. в сумме 131 103 рубля 27 копеек, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 911 рублей 03 копейки, а всего 133 014 рублей 30 копеек.

26.11.2021 г. судебный приказ от 14.01.2021 г. отменен мировым судьей судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края в связи с поступившими возражениями от должника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.02.2024 г. составляет 131 103 рубля 27 копеек, из которых: сумма основного долга - 109 727 рублей 04 копейки, сумма комиссий - 558 рублей, сумма штрафов - 5 000 рублей; сумма процентов - 15 818 рублей 23 копейки. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. 

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в полном объеме надлежащим образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и наличия задолженности в общем размере 131 103 рубля 27 копеек. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина двумя платежными поручениями № от 07.03.2024 г. на сумму 1 911 рублей 04 копейки и платежным поручением № от 07.12.2020 г. на сумму 1 911 рублей 03 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013 г. в размере 131 103 (ста тридцати одной тысячи ста трех рублей) рублей 27 копеек, из которых: сумма основного долга - 109 727 (сто девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 04 копейки, сумма комиссий - 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей, сумма штрафов - 5 000 (пять тысяч) рублей; сумма процентов - 15 818 (пятнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 822 (трех тысяч восьмисот двадцати двух) рублей 07 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова