Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 03 февраля 2020 г. 

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю.,

с участием в судебном заседании заявителяФИО2, 

его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 вОстрогожском судебном районе Воронежской области от 24.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Острогожский районный суд Воронежской области, ФИО2 просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что постановление подлежит отмене, как вынесенное незаконно, на основании недопустимых доказательств, поскольку в судебном заседании было установлено, что процедура оформления административного материала происходила без участия понятых, с применением видеозаписи, однако файлы видеозаписи проведения процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование невозможно исследовать по техническим причинам, в связи с чем протоколы указанных действий являются недопустимыми доказательствами, что влечет отмену принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержалипо указанным основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 пояснил, что при составлении процессуальных документов ему инспектором ДПС ФИО4 не разъяснялись его права и обязанности, он не предупреждался о ведении видеозаписи при составлении протоколов, понятые при этом не присутствовали, документы он подписывал не читая,так как находился в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, был взволнован.

Кроме того, представитель ФИО2 Ш.А.ЮБ. пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в том числе, в связи с теми обстоятельствами, что в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД по Острогожскому району ФИО4, который при этом не был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по делу об административном правонарушении; кроме того, в протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД вносились исправления без уведомления об этом ФИО2, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, однако протокола задержания транспортного средства в материалах дела нет.

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО1, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...». 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из представленных материалов и следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи, мировой судья сделал вывод о наличии виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании исследованной совокупности представленных доказательств, в том числе:протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 07 октября 2019 г., согласно которому ФИО2 02 сентября 2019 г. в 22 часа 10 минут на 

<

адрес> совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.4); протокола об отстранении от управления транспортным средством серия № № от 02 сентября 2019 г., составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО4 согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 02.09.2019 г.в 22 часа 10 минут на 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. №, имеется отметка о проведении видеозаписи (л.д. 4), определения о внесении исправлений в указанный протокол от 24.09.2019 г. с информацией о вручении копии определения ФИО2 (л.д.6);протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 02.09.2019 г., составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО4, согласно которому 02.09.2019 г. в связи с наличием признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, 02.09.2019 г. в 22 часа 50 минутФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в качестве основания для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьяненияпри отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения; при этом ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.9);акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.09.2019г., составленного врачом-терапевтом ФИО5 в отношении ФИО2, согласно которому в БУЗ ВО «Острогожская РБ» 03.09.2019 г. в 02 часа 40 минут начато медицинское освидетельствованиеФИО2, которое окончено в 02 часа 44 минуты; согласно пункту 13.1акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № результат освидетельствования с помощью анализаторов паров этанола - 0,00 мг/л, согласно пункту 14 в 02 часа 40 минут взят биологический объект (моча) на химико-токсикологическое исследование (ХТИ), по результатам которого на основании справки ХТИ № от 06.09.2019 г. выявлен «В-9-тетрагидроканнабинол», установлено состояние опьянения (л.д.11);копии справки БУЗ ВО «ВОКНД» о результатах химико-токсикологического исследования № от 06.09.2019 г., выданной в отношении ФИО2, согласно которой в биологическом объекте (моче) при химико-токсикологических исследованиях обнаружен «В-9-тетрагидроканнабинол» (л.д. 12);рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО6 от 24.09.2019 г. о факте выявления несохранности видеозаписи за 02.09.2019 г. при изучении записей штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д.21); копии схемы места совершения административного правонарушения от 02.09.2019 г. (л.д.26); копии справки от 02.09.2019 г. о ДТП на 

<

адрес> у 

<

адрес>, участниками которого являлись водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, и водитель ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. № (л.д. 27); объяснений ФИО2 от 03.09.2019 г. (л.д.35), объясненийФИО8 от 03.09.2019 г. от 09.09.2019 г. (л.д.36), объяснений ФИО7 от 03.09.2019 г. (л.д.37), объяснений ФИО9 от 03.09.2019 г. (л.д.38), объясненийФИО2 от 07.10.2019 г. (л.д.13-14), объясненийФИО8 от 07.10.2019 г. (л.д. 15-16);объяснений ФИО7 от 30.09.2019 г. (л.д. 17), объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);видеозаписи сDVD-диска, на которой отражена процедура оставления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, с разъяснением ему его процессуальных прав (л.д.43), и на основании иных письменных доказательств, а также на основаниипоказаний допрошенных в судебном заседании свидетелей : инспектора ДПСОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО10, ФИО9, ФИО7, объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО4

Таким образом, мировой судья установил, что между нарушениями ФИО2 правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО1 о том, что ФИО2 при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО4 не разъяснялись его права и обязанности, ФИО2 не предупреждался о ведении видеозаписи при составлении протоколов, и документы он подписывал не читая, так как был взволнован и находился в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия суду второй инстанции представляются неубедительными, поскольку от подписи процессуальных документов ФИО2 не отказывался, оснований не доверять должностному лицу, наделенному полномочиями по составлению протоколов по делу об административном правонарушении, у суда не имеется; из протоколов следует, что ФИО2, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2; при этом доводы о юридической неграмотности ФИО2 не являются самостоятельными основаниями для признания письменных доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми и не могутповлечь отмену постановления мирового судьи.

Более того, указанные доводы сами по себе не влекут удовлетворения жалобы, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем обстоятельства составления процессуальных документов и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сами по себе не влияют на вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, равно как и доводы о внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД исправлений и об отсутствии протокола задержания транспортного средства в материалах дела.

То обстоятельство, что видеозапись не была представленав судебное заседание в качестве доказательства, подтверждающего факт составления в отношении ФИО2 вышеуказанных протоколов по делу об административном правонарушении, поскольку не сохранилась и не была записана на материальный носитель, само по себе не влечет признанияпротоколов вышеуказанных процессуальных действий недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО2 не отрицал факт составления в отношениинего указанных протоколов, что было установлено мировым судьей на основании пояснений ФИО2, а также свидетеля ФИО10 и ФИО7, предупреждавшихся мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний и давших пояснения мировому судье об обстоятельствах составления процессуальных документов в отношении ФИО2 и проведения видеофиксации процедуры составления процессуальных документов.

Вместе с тем, заслуживающим внимания является довод жалобы о нарушении мировым судьей требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ при допросе в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ГИБДД ФИО4, не предупрежденного, согласно материалам дела об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что лишает возможности ссылаться на объяснения указанного лицакак на доказательства по делу.

Однако при этом исключение из числа доказательств объяснений инспектора ГИБДД ФИО4, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дела были исследованы иные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для выяснения всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ; по иным основаниям, кроме вышеуказанных, постановление мирового судьи не оспаривалось.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется; все юридически значимые обстоятельства были установлены, как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, иным собранным по делу доказательствам давалась надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем мировым судьей правомерно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

По мнению суда второй инстанции, при составлении протоколов по настоящему делу сотрудником ДПС ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, что подтверждается представленными материалами.

По мнению суда каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. 

Анализируя представленные материалы, суд второй инстанции установил, что все процессуальные документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством, оснований, по которым можно судить о личной заинтересованности в исходе дела у должностных лиц, оформлявших процессуальные документы, ни мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, ни судом второй инстанции установлено не было. 

Достаточных доказательств обратного ФИО2 суду представлено так же не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, регулируемой частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его привлечении к административной ответственности по данной статье. 

Как следует из материалов дела, мировым судьей обоснованно учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 по делу обстоятельств. 

Как было установлено при рассмотрении административного дела мировым судьей и в суде второй инстанции, у сотрудников ДПС имелось достаточно законных оснований для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО2 на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался и по результатам которого было установлено состояние опьянения, в связи с чем действия ФИО2 мировым судьей были квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мера наказания назначена ФИО2 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, грубо нарушившего порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не усматривается, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 24.12.2019 г. следует изменить, исключив из круга доказательств пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО4, оставив постановление в остальной части без изменения, а жалобуФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского судебного района Воронежской области от 24.12.2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –изменить: исключить из круга доказательств пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО4, данные им в судебном заседании.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского судебного района Воронежской области от 24.12.2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобуФИО2 – без удовлетворения. 

Судья С.Ю. Горохов