судья в 1-ой инстанции: Гурина О.В. Дело № 22-3029/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 ноября 2018 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С., 

заинтересованного лица ФИО9,

представителя потерпевшей ФИО6-ФИО7 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО9 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2018 года о наложении ареста на имущество. 

Заслушав выступления заинтересованного лица ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО6- ФИО7, прокурора Туробовой А.С., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» следственного управления УМВД РФ по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество- квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Суд ходатайство удовлетворил и дал следователю разрешение наложить арест на указанный выше объект недвижимого имущества сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО9 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подробно излагает историю приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, приводит ссылки на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года.

Отмечает, что настоящее уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО7 на основании ложного сообщения последней и предоставлении недостоверных сведений. Считает, что проверка по заявлению проводилась неуполномоченным должностным лицом.

Отмечает, что не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста. 

Полагает, что суд, в нарушение ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не указал конкретные и фактические основания, по которым принял оспариваемое решение. 

Приводит теоретические рассуждения, подробно цитирует положения ч. 4 ст. 7, ст. 115, 165 УПК РФ. Отмечает, что перечень оснований, по которым может быть наложен арест на имущество, является исчерпывающим, а суд первой инстанции указал основание, не предусмотренное законом. 

Указывает, что наложение ареста на имущество возможно лишь в случае причастности конкретного лица к преступной деятельности, а она, ФИО9, не имеет никакого процессуального статуса по уголовному делу. Обращает внимание на то, что она не является и лицом, несущим ответственность за причиненный преступлением вред. 

Полагает, что сама является потерпевшей, поскольку собственными средствами погасила долг ФИО7 перед банком однако не имеет доступа к спорной квартире. 

Считает, что суд не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участников публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, а также тому факту, что данные спорные правоотношения лежат в плоскости гражданского права. 

Просит постановление отменить. 

Проверив материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 165 настоящего Кодекса.

Указанный порядок, как усматривается из протокола судебного заседания, был соблюден судьей, рассмотревшим ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество и разрешившим в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, применение этой меры процессуального принуждения. 

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, и обоснованно исходил из того, что органами предварительного расследования возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что квартира, указанная в судебном постановлении, об аресте которой поставлен вопрос в ходатайстве, являлась предметом преступного посягательства неустановленных до настоящего времени лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об аресте спорного имущества в рамках уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для этого имеются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которой руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Кроме того следует отметить, что применение данной обеспечительной меры прежде всего направлено на сохранение имущества от его возможного отчуждения. При этом в силу ч. 9 ст. 115 УПК наложение ареста может быть отменено, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

В своей жалобе ФИО9 выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не известил ее о дате, времени и месте судебного заседания. 

Однако эти доводы апелляционная инстанция не разделяет.

Так, согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель. При этом обязательного извещения и участия в судебном заседании иных заинтересованных лиц действующий уголовно- процессуальный закон не предусматривает. 

Доводы апелляционной жалобы касательно процедуры возбуждения уголовного дела суд апелляционной инстанции не обсуждает, поскольку они не относятся к предмету апелляционного рассмотрения по настоящему материалу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления. Принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2018 года о наложении ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО9- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий