дело № 5-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года 

<

...>

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Общие требования, содержащиеся в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предъявляемые ко всем участникам дорожного движения состоят в том, что они должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п.1.3 Правил дорожного движения РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно требованиям п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 8 км. автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, с неподключенными световыми приборами на прицепе, при выполнении маневра поворот налево создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №2 получили телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Должностным лицом (старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3) действия ФИО1 квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На судебное заседание представители ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, потерпевшая Потерпевший №1, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 не явились, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, с согласия участников процесса, прихожу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие представителей ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, потерпевшей Потерпевший №1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признал, пояснил, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом, на котором не были подключены световые приборы, ехал со скоростью 80-90 км/час, когда доехал до перекрестка посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел никакие автомобили, включил указатель поворота налево перед перекрестком (не доезжая до перекрестка около 20 м.), начал совершать маневр поворота налево, неожиданно произошел удар с левой стороны задней двери, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом съехал в кювет.

Ранее в судебных заседаниях защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 показал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, которая нарушила правила совершения маневра обгона, выехала на обгон автомобиля 

<

данные изъяты> с пересечением сплошной линии разметки, не избрав скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО4 не выполнила требования горизонтальной дорожной разметки 1.6 приложения № Правил дорожного движения РФ и при дальнейшем движении по горизонтальной дорожной разметке 1.1 приложения № Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения, въезд в границы которой запрещен.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что не заметила факт столкновения в связи с тем, что находилась на заднем пассажирском сиденье, не была пристегнута ремнем безопасности, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 показала, что начала выполнять маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом в разрешенном месте и при отсутствии запрещающих обгон дорожных знаков и горизонтальной линии дорожной разметки, предварительно включив указатель левого поворота, не превышая установленной скорости движения, в тот момент, когда ее автомобиль 

<

данные изъяты> под ее управлением поравнялся с автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом, то автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом, не включив указатели поворота, неожиданно начал поворачивать налево в сторону перекрестка, на второстепенную дорогу, в результате чего произошло столкновение, несмотря на то, что сразу же стала тормозить и пыталась уклониться от удара путем маневрирования на ближайшую по ходу движения обочину, а вернуться на свою полосу движения возможности не было, так как в это время по ней параллельно следовал автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом.

В судебном заседании представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 - ФИО5 показал, что ФИО4 не могла и не должна была предполагать, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом, на котором были отключены от электропитания внешние световые приборы, нарушив требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ совершит маневра поворота налево.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, потерпевшую Потерпевший №2, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 - ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за №, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за №, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

протоколом об административном правонарушении 02 АП № от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО1, данным им как в ходе административного расследования, так и в суде, согласно которым управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом, на котором не были подключены световые приборы, когда доехал до перекрестка посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел никакие автомобили, включил указатель поворота налево перед перекрестком (не доезжая до перекрестка около 20 м.), начал совершать маневр поворота налево, неожиданно произошел удар с левой стороны задней двери, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом съехал в кювет;

объяснениями ФИО4, данным ею как в ходе административного расследования, так и в суде, согласно которым на прерывистой линии разметки включив предварительно указатель, она начала выполнять маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом, у которого не горели указатели поворота, в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> под ее управлением поравнялся с автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом, то автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом неожиданно начал поворачивать налево в сторону перекрестка, нажала на тормоз, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> в левое крыло. Обгон автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом начала совершать на прерывистой линии, перед перекрестком, когда выехала на встречную полосу, то началась сплошная линия дорожной вертикальной разметки;

объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе административного расследования, согласно которым водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 начала маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом перед перекрестком и когда автомобиль 

<

данные изъяты> поравнялся с автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом, то автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом резко повернул налево, при этом указатель поворота на прицепе не горел, а горел ли указатель поворота на автомобиле 

<

данные изъяты> сказать не может;

объяснениями потерпевшей Потерпевший №2 данным ею как в ходе административного расследования, так и в суде, согласно которым не заметила факт столкновения в связи с тем, что находилась на заднем пассажирском сиденье;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами, из которых следует: место дорожно-транспортного происшествия установлено по осыпи грязи, по следам торможения и следам юза, находится на автодороге 

<

адрес> на территории 

<

адрес> РБ на расстоянии 48,45 м. от дорожного знака 5.25 Правил дорожного движения РФ и на расстоянии 7,5 м. от края правой проезжей части, на левой проезжей части; следы торможения: начало на расстоянии 12,35 м. от дорожного знака 5.25 Правил дорожного движения РФ и на расстоянии 5,75 м. от правого края проезжей части, общей длиной 23,3 м. на левой проезжей части; у транспортного средства 

<

данные изъяты> имелись следующие внешние повреждения: деформировано переднее и заднее левые крылья, переднее и заднее левые двери, разбит передний бампер, деформирована крышка багажника и заднего бампера; у прицепа марки 

<

данные изъяты> к транспортному средству 

<

данные изъяты> видимых повреждений не имелось, электрооборудование прицепа не подключено к прицепному устройству транспортного средства 

<

данные изъяты>; у транспортного средства 

<

данные изъяты> имелись следующие внешние повреждения: разбит передний бампер, деформировано правое переднее крыло, передняя правая дверь, разбит правый передний блок фар, диск переднего правого колеса, правый передний указатель поворота;

заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 имели место телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести;

Оснований не доверять объяснениям ФИО4, Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с имеющимися в деле об административном правонарушении протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, объяснения ФИО4, Потерпевший №1 согласуются с объяснениями ФИО1 в части того, что на прицепе автомобиля 

<

данные изъяты> указатель поворота не горел.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Объяснения ФИО1 о том, что когда доехал до перекрестка посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел никакие автомобили, включил указатель поворота налево перед перекрестком, не принимаются во внимание, поскольку его объяснения противоречат объяснениям ФИО4, Потерпевший №1, протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты> от места столкновения имеют протяженность 23,3 м., что указывает на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> перед столкновением находился на незначительном удалении от автомобиля 

<

данные изъяты>.

ФИО1 не соблюдал требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение ФИО1 требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

Согласно ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствие с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

Событие дорожно-транспортного происшествия имело место ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Ибрагимова А.А.