УИД 77RS0020-02-2025-003825-89 

Дело №2-3796/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3796/2025 по иску ФИО1 к ООО «ОкругСтройПлэнэт» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зуб Н.С. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «ОкругСтройПлэнэт» о возмещении ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма Требования мотивированы тем, что 13.10.2024 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел в результате работ по установке прибора учета теплоснабжения сотрудником ответчика. В результате залива внутренняя отделка квартиры истца была существенно повреждена и нуждается в ремонте.

Истец Зуб Н.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «ОкругСтройПлэнэт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Зуб Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

18.07.2024 г. ответчиком составлен акт о демонтаже квартирных приборов учета тепла для проведения поверки, по адресу: адрес.

Согласно актам от 14.10.2024 г., 25.10.2024 г. проведены осмотр и повторный осмотр квартиры 68 по адресу: адрес, В следствие неаккуратного проведения работ сотрудником, нанятой организации собственником кв. 68, сорван водяной кран ДУ-20 на подающем трубопроводе системы отопления в квартиру 68, что послужило причиной затопления квартиры 68.

Согласно экспертному заключению № 440-10-24 от 24.10.2024 года, составленному ООО «Региональный центр оценки «Экор», рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту оценки, составляет сумма

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца 13.10.2024 г. ответчик проводил работы по установке прибора учета теплоснабжения, в результате чего сотрудником сорван кран и произошел залив, при этом от составления акта монтажа прибора учета сотрудник ответчика отказался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представил. Таким образом, с ООО «ОкрыгСтройПлэнэт» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма

Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОкругСтройПлэнэт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) ущерб от причиненного залива в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2025 г.

Судья А.С. Вальчук