Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

2 ноября 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование иска указывалось, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года №ОД-2071 у ОАО «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу (информация скрыта) ОАО «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

04.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) от 04.09.2014 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей, под 22,5% годовых, сроком до 05.09.2016 года. Согласно п.1.4,1.6 договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца. Указали, что в нарушение ст.819 ГК РФ и условий кредитного договора ФИО1 кредит в полном объеме не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил. 

По состоянию на 28.12.2016 года задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 04.09.2014 составляет 885 163,55 руб., из них: сумма срочного основного долга - 0,00 руб., сумма просроченного основного долга - 596 357,08 руб., сумма срочных процентов 0 руб., сумма просроченных процентов - 81 602,35 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 106 253,14 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 86 402,81 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 14 548,17 руб.

Заемщик по кредитному договору - допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, ответчиком данное требование проигнорировано, обязательства не исполнены.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства (номер обезличен) от 04.09.2014, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства (номер обезличен) от 04.09.2014.

Согласно пп.1.6, 1.3 Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, в за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок действия Договора поручительства составляет 10 лет со дня его заключения.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк также направил в адрес поручителей требования о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов, как поручителям заемщика.

Тем не менее, ответа на требование со стороны поручителя получено не было, задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства (номер обезличен) от 08.09.2014. В соответствии с п. 2.1 Договора залога, Приложение № 1 к договору залога предметом является автотранспортное средство марки (информация скрыта), стоимостью в 420 000,00 руб. Согласно п. 8.7. Договора залога начальная цена реализации автотранспортных средств составляет 100% от стоимости указанной в договоре залога.

Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по состоянию на 28.12.2016 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 04.09.2014 в сумме 885 163,55 руб., из них: просроченный основной долг в сумме 596 357,08 руб., просроченные проценты в сумме 81 602,35 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 106 253,14 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 86 402,81 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 14 548,17 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства (номер обезличен) от 08.09.2014, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, а именно автотранспортное средство марки (информация скрыта), установив начальную продажную стоимость в размере 420 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 пояснил, что ответчик исковые требования признает частично. Полагал, что штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчики не считают себя виновными в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, так как истцом не представлены какие-либо документы куда необходимо производить платежи полсе отзыва у ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» лицензии. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Также полагал, что сумма штрафных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также полагала, что сумма просроченных процентов в размере 81602,35 рублей не подлежит взысканию, так как подлежит взысканию только сумма на просроченный основной долг в размере 106253,14 рублей. Сумма просроченных процентов и сумма процентов на просроченный основного долг рассчитана за один и тот же период времени с 5.09.2015 года по 28.12.2016 года и таким образом предъявлена ко взысканию дважды. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещались о явке надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей, под 22,5% годовых, сроком до 05.09.2016 года. (л.д.14)

В соответствии с п.6 кредитного договора (номер обезличен) от 04.09.2014 года количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей устанавливается в соответствии с графиком погашения кредита (приложение №1).

В соответствии с п.12 кредитного договора (номер обезличен) от 04.09.2014 года при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы / просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно графика погашения кредита датой первого платежа является 06.10.2014 года. (л.д.15)

Кредитный договор подписан ФИО1, который также ознакомлен с графиком погашения кредита, о чем имеются его подписи. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства (номер обезличен) от 04.09.2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 Также был заключен договор поручительства (номер обезличен) от 04.09.2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 (л.д. 16-17, 18-19)

Согласно пп.1.6, 1.3 Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок действия Договора поручительства составляет 10 лет со дня его заключения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные договором.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 28.12.2016 года задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 04.09.2014 составляет 885 163,55 руб., из них: сумма срочного основного долга - 0,00 руб., сумма просроченного основного долга - 596 357,08 руб., сумма просроченных процентов - 81 602,35 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 106 253,14 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 86 402,81 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 14 548,17 руб. 

В адрес заемщика и поручителей истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено ответчиками. (л.д. 27)

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не исполняют принятые на себя обязательства, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вправе требовать взыскания в судебном порядке суммы задолженности по договору с заемщика и поручителей солидарно.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, который ответчиками не оспорен.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (пени).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскиваются пени, нарушения заемщиком условий договора займа, общей суммы задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, применив положения ст. 333 ГК РФ, достигнув баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, суд считает сумму неустойки, которую просит взыскать истец несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 15000 рублей. 

Всего с ФИО6 » Ю.Н., ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 885 163,55 руб., из них: сумма просроченного основного долга - 596 357,08 руб., сумма просроченных процентов - 81 602,35 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 106 253,14 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты - 15000 руб.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что не подлежит взысканию сумма просроченных процентов в размере 81602,35 рублей, поскольку предъявлена ко взысканию дважды и входит в сумму процентов на просроченный основной долг основана на неправильном толковании норм права. 

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

Из пунктов 1.4,1.6 кредитного договора следует, что процентная ставка по договору составляет 22,5% годовых, проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Как следует из расчета представленного истцом, ответчику начислены просроченные проценты за период с 5.08.2015 года по 6.09.2016 года в сумме 81602,35 рублей, то есть это сумма процентов за пользование кредитом, которую он должен был бы заплатить, если бы платил по графику погашения в установленные в договоре сроки.

Также ответчику начислены проценты за просроченный основной долг за период с 5.08.2015 года по 6.09.2016 года в сумме 106253,14 рублей. Как следует из представленного расчета указанная сумма процентов рассчитана на просроченный основной долг, который ФИО1 должен был заплатить по графику. Поскольку свои обязательства по возврату суммы основного долга ответчик не исполнял, то на указанную сумму начислены проценты в соответствии со ст.819 ГК РФ и п.1.4,1.6 кредитного договора, то есть на остаток задолженности по кредиту. 

Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Таким образом, просрочка уплаты очередной части займа не влечет освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование просроченным основным долгом, а начисление на просроченную часть основного долга процентов в размере, установленном кредитным договором, является правомерным.

Расчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами кредитного соглашения процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в истории операций по кредитному договору, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства (номер обезличен) от 08.09.2014 года (л.д.20-23)

В соответствии с п. 2.1 Договора залога, (номер обезличен) к договору залога предметом является автотранспортное средство марки (информация скрыта), стоимостью в 420 000,00 руб.

Согласно п. 8.7. Договора залога начальная цена реализации автотранспортных средств составляет 100% от стоимости указанной в договоре залога.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ФИО1 надлежащим образом не исполняются, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований – размера кредитной задолженности, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - марки (информация скрыта). 

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992г., если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п.11 ст. 28.2 Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В договоре залога автотранспортного средства №(информация скрыта) от 08.09.2014 года стоимость транспортного средства марки (информация скрыта), установлена в сумме 420 000 руб.

Ответчики не оспаривали сумму залога, в связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного автомобиля при проведении торгов в сумме 420 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчиков в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию солидарно возврат государственной пошлины в размере 12051,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 04.09.2014 года в размере 799212,57 руб., из них: сумма просроченного основного долга - 596 357,08 руб., сумма просроченных процентов - 81 602,35 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 106 253,14 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты - 15000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору (номер обезличен) от 04.09.2014 года с залоговым обеспечением по договору залога автотранспортного средства (номер обезличен) от 08.09.2014 года - автотранспортное средство со следующими характеристиками: (информация скрыта), с установлением начальной продажной стоимости в размере 420 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в сумме 12051,64 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения – 7.11.2017 года.

Судья Е.Г.Кальная