Дело № 1-129/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес 13 декабря 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Аврабиева М.М., 

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО3-А. и заместителя прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО4

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, 

судимого приговором Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Гудермесского городского суда ЧР, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2 в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, исполняется самостоятельно. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, решением Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 2 (два) года и административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации; запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 под роспись предупрежден о последствиях нарушения установленных в отношении него ограничений.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, предупрежденный под роспись об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, без уведомления надзирающих органов покинул место постоянного жительства с целью уклонения от административного надзора и в 22 часов 30 минут при проверке по месту жительства дома не находился.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 10 минут, при проверке по месту жительства ФИО2 не находился дома.

ФИО2, имея прямой умысел, направленный на уклонение от соблюдения установленных судом ограничений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях уклонения от соблюдения административных ограничений установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без наличия причин и веских оснований, без уведомления надзирающих органов самовольно покинул место жительства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после консультаций со своим защитником – адвокатом ФИО8

По ходатайству подсудимого ФИО2, а также с согласия государственных обвинителей ФИО3-А. и ФИО4 уголовное дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314-1 УК РФ», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его не проживание (не пребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, суд не рассматривает.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, в судебном заседании не установлено. 

Подсудимый ФИО2 виновен в инкриминируемом ему преступлении, он совершил его умышленно, в состоянии вменяемости, осознавая незаконность своих действий и их правовые последствия, в связи с чем подлежит наказанию в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за его совершение.

Как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО2 страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, он не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО7 совершены умышленные преступные действия против правосудия, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и чистосердечно в этом раскаивается. По месту жительства характеризуется положительно, не женат, детей не имеет. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99, 113, 115).

При этом данных о том, что подсудимый ФИО2 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Из изученных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что приговором Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ изменен, и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Гудермесского городского суда ЧР, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2 в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, исполняется самостоятельно. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т.1 л.д. 130-133, 134-137, 100).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. При этом судимость по ранее вынесенному приговору за ранее совершенные умышленные преступления, обусловила установление в отношении ФИО2 административного надзора и наделила его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающее наказание.

Вместе с тем непризнание в действиях ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, не свидетельствует об отсутствии такового и оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом по делу не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, положительную характеристику по месту жительства. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, а также необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении него необходимо применить наказание в виде исправительных работ, с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Суд рассматривал возможность назначения подсудимому других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты применением таких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, как обязательные работы и лишения свободы.

При этом, подсудимый ФИО2 не относится к категории граждан, которым в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы.

По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде исправительных работ, положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ применению по настоящему уголовному делу не подлежат. 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданских исковых требований по настоящему уголовному делу не имеется. 

Арест на имущество подсудимого ФИО2 в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по настоящему уголовному делу, не налагался.

Вещественное доказательство: дело по административному надзору № в отношении ФИО2 в 1-м томе, возвращенное в ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЧР (л.д. 56-58), суд считает подлежащим оставлению у последнего. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета, согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката ФИО8, в следственных действиях по делу и адвоката ФИО5 в судебном разбирательстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ выплачено 5 824 и 5190 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 177-178).

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки по делу в сумме11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием 10 % (десяти процентов) от заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, в сумме 11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей, связанные с предоставлением услуг адвоката ФИО8 в следственных действиях по делу на стадии дознания и адвоката ФИО5 в судебном разбирательстве, возместить за счет федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: дело по административному надзору № в отношении ФИО2 в 1-м томе - возвратить в ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЧР.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Гудермесский городской суд в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 15-ти суток со дня его постановления с учетом ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

При этом, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ

Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Разъяснить ФИО2 право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий: судья М.М. Аврабиев.