Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 25 сентября 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО6 - адвоката Меремкуловой Д.А., представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатской конторой №2 Кочубеевского района, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, включающей в себя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом- 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг-

<

данные изъяты> копеек, задолженность по штрафам- 

<

данные изъяты> копейки. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ именуемый 

<

данные изъяты> и заемщиком ФИО5 ФИО13 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Из условий п. 1.1 кредитного договора следует, что договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые утверждались Банком в соответствующие периоды действия кредитного договора. В силу п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким лицам соответствующие документы, в том числе договор.

<

данные изъяты>) по договору уступки прав (требований) №., уступил цессионарию 

<

данные изъяты> в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе, право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами банка, начисленных банком, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе, права на штрафы, начисленные банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность за неуплаченные в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность начисленная банком, но не оплаченная заемщиками.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копейку, из которых: 

<

данные изъяты> копеек - задолженность по просроченному основному долгу; 

<

данные изъяты> копеек -задолженность по процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> копейки - задолженность по штрафам.

Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствующей задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2018г. 

<

данные изъяты>» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований ФИО7 по договору уступки права (требования) №.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору ответчик был уведомлен 

<

данные изъяты>» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>» и ФИО7 Уведомление-требование в адрес ответчика было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от ответчика не поступил, оплата задолженности не произведена.

Истец ФИО7 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании его интересы представляла адвокат Меремкулова Д.А. 

В судебном заседании адвокат Меремкулова Д.А. показала, что согласно письменным возражениям на иск ФИО6 исковые требования о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> копеек, задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> копеек и задолженности по штрафам в размере 

<

данные изъяты> копейки не признает. 

В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить 

ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить неустойку до 

<

данные изъяты> рублей, а также применить сроки исковой давности.

При этом, представитель ответчика сослалась на положения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ №-О от ДД.ММ.ГГГГ и п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ о применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам КБ «Ренессанс Кредит» ООО, вызванным неисполнением заемщиком обязательства, и она полагает, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, требования банка о начисленном штрафе за возникновение просроченной задолженности и убытках в виде неоплаченных процентов после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору следует снизить.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> передало (уступило) права требования, вытекающие поименного выше кредитного договора, в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требования) №.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. 

№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дается следующее разъяснение «По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизации юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь а в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку в установленные договором сроки ответчик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с момента, когда он внес последний платеж по кредитному обязательству.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащими исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то по обязательствам срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то к обязательствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить сроки исковой давности, и в этой части отказать во взыскании суммы просроченной задолженности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п. 24-25 дается следующее разъяснение:

«По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки».

Также считает сумму указанную истцом по задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по процентам на просроченный основной долг, задолженность по штрафам чрезмерно завышенными, учитывая компенсационный характер неустоек, который не должен служить средством обогащения кредитора, просила суд снизить размер предъявленных к взысканию неустоек.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст.ст.332,333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ направлена на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Значит, ст.333 ГК РФ, устанавливающая баланс интересов спорящих сторон, защищает, с одной стороны, публичные интересы, с другой - интересы более слабой стороны договора.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На возражения по поводу искового заявления ответчика ФИО6 истец ФИО7 в адрес суда представил пояснения, из которых следует, что ответчик ФИО6 согласно ст.ст. 196,200,201 ГК РФ Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №, просит применить положения указанных норм и отказать в части взыскания суммы просроченной задолженности по обязательствам, возникшим с 10.12.2014г. по 11.05.2015г. в связи с пропуском сроков исковой давности. Контррасчет к возражению им предоставлен не был.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ввиду подачи ответчиком возражения, а также с учетом разъяснений Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № полагает, что требование ответчика основаны на законе, просит суд в этой части вынести решение в соответствии с гражданско-правовым законодательством и правоприменительной практикой.

В случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ, просит учесть, что неустойка является средством обеспечения обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение обязательств, выраженной в денежной форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Также, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Представитель третьего лица - 

<

данные изъяты> надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - 

<

данные изъяты>» надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО7, ответчика ФИО6, представителей третьих лиц: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>».

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив возражения сторон, суд считает необходимым иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки кредитным договором может быть предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) и ФИО6 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Процентная ставка по кредиту без комиссий – 

<

данные изъяты>. Стандартная полная стоимость кредита (годовых)- 

<

данные изъяты>%(л.д.6).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей был зачислен на счет по вкладу № на имя ФИО6 

Согласно графика платежей при заключении кредитного договора №, который является неотъемлемой частью Кредитного договора, ФИО6 принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 7).

Ответчик ФИО6 надлежащим образом условия кредитного договора не выполнял, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

К новому кредитору ФИО1 перешли права (требования) из кредитного договора ответчика в полном объеме, в том числе на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», в лице председателя Правления ФИО2 и 

<

данные изъяты> в лице Генерального директора ФИО3 заключили договор № № уступки прав (требований) (Цессии).

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передал, а Цессионарий принял все права (требования), оговоренные в договоре № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> копейка.

Согласно договора № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и гр. ФИО1 заключили договор о передаче Цессионарию объема прав требований принадлежащих Цеденту на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> 

Согласно акту - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передал, а Цессионарий принял все права (требования), оговоренные в договоре № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> копейка.

Уведомлением о состоявшейся уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> передало (уступило) права требования ФИО7 по договору уступки права (требования) №. С ДД.ММ.ГГГГ он обязан совершать платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ФИО1.

Также в адрес ФИО6 было направлено досудебное требование об оплате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование банка не исполнено. Представителем ответчика Меремкуловой Д.А. факт получения досудебной претензии в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком ФИО6 был заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, заемщик был обязан исполнять условия договора и соответственно нести риски наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Факт выдачи кредита и нарушения ФИО6 своих обязательств доказан истцом ФИО7 надлежащими относимыми и допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем, кредитор вправе потребовать принудительного взыскания образовавшейся задолженности в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему и штрафные санкции.

Представитель ответчика Меремкулова Д.А. в судебном заседании подтвердила, что ответчик ФИО6 не оспаривает представленный истцом расчет задолженности, поэтому суд признает его правильным.

С учетом того, что истцом обязательства по договору кредита исполнялись надлежащим образом, договор является действующим до момента исполнения его сторонами или прекращения его в установленном законом порядке.

Ответчиком обоснованно заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенный в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего прав

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что вся образовавшаяся задолженность по основному долгу должна была возвращаться частями исходя из срока и суммы займа на конкретный период, указанные платежи относятся к периодическим, последний период выплаты по основному долгу выпадает на 10.04. 2017 года.

Банк в Договоре кредитования определил срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредит был предоставлен сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

Следовательно, с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд о взыскании задолженности с ответчика, то есть, В пределах срока исковой давности.

Согласно п.4.4.1 погашение кредита осуществляется согласно Общим условиям потребительского кредита, содержащемуся в материалах дела, то есть ежемесячно. 

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как следует из представленного истцом выписки из лицевого счета и расчета задолженности, обязательство по уплате основного долга заемщик перестал надлежаще исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, после указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании денежных средств. 

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года, предшествующих предъявлению настоящего иска. Датой подачи иска в суд является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании задолженности, является ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда, согласно расчета и исходя из графика платежей (л.д.7, л.д.71) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка задолженности - по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

- процентов за пользование кредитными средствами :

за период с 10.06.2015г. по 10.04.2017г.: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 7, л.д. 71).

За указанный выше период начислено неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Относительно доводов ответчика ФИО6, изложенных в письменном возражении на исковое заявление о необходимости снижения штрафа за просроченный долг и убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). 

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ст.17(ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно(например, по кредитным договорам).

Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, размера процентной ставки по кредиту и ее соотношения с размером ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию своевременных мер по взысканию задолженности, длительности неисполнения обязательства, затруднительного материального положения ответчика, проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии возможности снижения подлежащей взысканию с ФИО6 неустойки (задолженности по штрафам) за возникновение просроченной задолженности с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований следует отказать.

Истец ФИО7 является инвали

<

адрес> группы, что подтверждено справкой серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ФИО6 не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копейки подлежит взысканию в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 

<

данные изъяты> копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке.

В части заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 

<

данные изъяты>- задолженность по процентам на просроченный основной долг и неустойку - отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко