Дело №

26RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В., 

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчика/истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в обращениях от дата исх. № в прокуратуру 

<

адрес>, УФССП 

<

адрес>; от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. № в прокуратуру 

<

адрес>; от дата №, от дата №, от дата №, от дата исх. № Президенту РФ; от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. № в Генеральную прокуратуру РФ; от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. № в ФССП РФ; взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (с учетом уточнений). 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в обращениях ФИО3 от дата исх. № в прокуратуру 

<

адрес>, УФССП 

<

адрес>; от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. № в прокуратуру 

<

адрес>; от дата №, от дата №, от дата №, от дата исх. № Президенту РФ; от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. № в Генеральную прокуратуру РФ; от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. № в ФССП РФ в отношении работы ФИО1 по исполнительному производству №-ИП содержатся сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства – получение взятки, превышение и злоупотребление должностными полномочиями, халатности, совершение подлога, которые действительности не соответствуют, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания.

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. в пользу ФИО3, а также суммы штрафов за нарушение норм действующего законодательства в размере 1 880 000 руб. в пользу Российской Федерации, указав в обоснование требований на то, что в мае 2016 года истцом в УФССП 

<

адрес> был сдан исполнительный лист от дата ФС №, выданный Арбитражным судом 

<

адрес>. Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1, умышленно и злостно уклонялась от исполнения судебного акта, чем нарушила при ведении исполнительного производства №-ИП нормы действующего законодательства, в связи с чем ФИО3 причинены нравственные страдания. 

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 заявленные истцом/ответчиком требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать ввиду незаконности и необоснованности заявленных им требований. 

Ответчик/истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленный им иск в полном объеме, требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку содержащиеся в обращениях в органы сведения являются его субъективным мнением и не носят оскорбительный характер.

Заслушав объяснения представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика/истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Вместе с тем, положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 указанного постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеприведенного постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, указано, что неоднократные обращения в государственные органы по одному и тому же вопросу являются злоупотреблением права. 

Из материалов дела следует, что в обращениях ФИО3 от дата исх. № в прокуратуру 

<

адрес>, УФССП 

<

адрес>; от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. № в прокуратуру 

<

адрес>; от дата №, от дата №, от дата №, от дата исх. № Президенту РФ; от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. № в Генеральную прокуратуру РФ; от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. № в ФССП содержатся следующие высказывания:

«Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем ФИО1 еще дата О намеренном бездействии ФИО1, неоднократно, в личной встрече, а затем и по телефону сообщал начальнику отдела ФИО4 Но результата нет, из чего делаю вывод о прямой обоюдной заинтересованности «похоронить» возврат автомобиля»;

«судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершила не одного исполнительного действия направленного на своевременное исполнение судебного акта»;

«Вопреки указанным нормам права судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует»;

«Письмом от дата начальник отдела ФИО4 сообщил о том, что за три месяца судебный пристав-исполнитель только направила должнику требование о возврате автомобиля модели ГАЗ – 330232 и направила запрос о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства»;

«Каких-либо других исполнительных действий судебный пристав исполнитель ФИО1 на протяжении трех месяцев не совершала»;

«В период времени с дата по дата судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершила не одного исполнительного действия направленного на своевременное исполнение судебного акта»;

«Не ясно, на каком основании судебный пристав-исполнитель ФИО1 на протяжении троех месяцев ни разу не применила в отношении должника ООО «Армавирский пивоваренный завод №» - исполнительский сбор»;

«Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 грубым образом нарушает положения ФЗ№-ФЗ, бездействует, не совершает исполнительные действия, не применяет меры принудительного исполнения, не накладывает арест на имущество должника, не применяет к должнику исполнительский сбор, до настоящего времени не изъят автомобиль ГАЗ-330232, что дает должнику возможность распорядиться автомобилем по своему усмотрению» (л.д.40-41, л.д.48-49, л.д.235, л.д.236-237, л.д.240-242, л.д.244-245, л.д.259-261, л.д.276-279 т.2, л.д.2-4, л.д.5-6, л.д.26, л.д.28, л.д.99, л.д.126, л.д.151-153 т.3, л.д.27, л.д.28, л.д.29, л.д.30, л.д.31, л.д.32-34, л.д.35-36, л.д.37, л.д.38-39, л.д.40-41, л.д.42, л.д.43-45, л.д.46-48, л.д.49-52, л.д.53-54, л.д.103-104, 119-120, л.д.131 т.4).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза (л.д.181-184 т.4).

Согласно выводам судебного эксперта:

- в высказываниях ФИО3 содержится негативная фактологическая и оценочная информация о ФИО1 Негативную фактологическую информацию можно верифицировать (проверить на соответствие действительности было/не было). Негативная оценочная информация о ФИО1 не имеет неприличной формы выражения;

- если проанализированные фактологические высказывания, негативно характеризующие ФИО1, не соответствуют действительности, они унижают ее честь и достоинство, умаляют ее деловую репутацию;

- лингвостилистический анализ выделенных фраз (негативных фактологических высказываний о ФИО1) подтверждает, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, а также утверждения, позорящие ее производственную деятельность, умаляющие ее деловую репутацию (л.д.1-51 т.5). 

Указанное заключение требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что содержащиеся в обращениях ФИО3 сведения в форме утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. 

Доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиком, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что неоднократные обращения ФИО5 в государственные органы по одному и тому же вопросу является злоупотреблением права.

По всем обращениям государственными органами проводились проверки, по результатам которых изложенные в них факты не подтвердились. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., а также суммы штрафов за нарушение норм действующего законодательства в размере 1 880 000 руб. в пользу Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления ФИО3 следует, что его требования направлены на несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении ею своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 настаивал на том, что встречный иск предъявлен им к ФИО1 именно как к физическому лицу. 

В силу положений п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, требования ФИО3 заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании в пользу РФ суммы штрафов за нарушение норм действующего законодательства в размере 1 880 000 руб. направлены не на защиту своих нарушенных прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца/ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы на проведение судебной экспертизы 45 900 руб. (с учетом комиссии банка в размере 900 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Довод ФИО3 о том, что взыскание с него судебных расходов является недопустимым, поскольку он является инвалидом второй группы, несостоятелен, так как ФИО3 не является истцом по иску ФИО6, и при этом с него взыскана не государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истцы - инвалиды второй группы освобождены, а процессуальные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы. Такое взыскание произведено судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и положения пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в обращениях от дата исх. № в прокуратуру 

<

адрес>, УФССП 

<

адрес>; от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. № в прокуратуру 

<

адрес>; от дата №, от дата №, от дата №, от дата исх. № Президенту РФ; от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. № в Генеральную прокуратуру РФ; от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. №, от дата исх. № в ФССП РФ, о нарушении ФИО1 действующего законодательства не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 900 руб. (с учетом комиссии банка в размере 900 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. в пользу ФИО3, а также суммы штрафов за нарушение норм действующего законодательства в размере 1 880 000 руб. в пользу Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата. 

Судья А.В. Макарская