№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В. 

При секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Компания Транс ТелеКом» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском в его обоснование указав, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> была принята на работу в ЗАО Компания «ТрансТелеКом» (в настоящее время - АО «Компания ТрансТелеКом») на должность специалиста по развитию агентской сети (супервайзера). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года ее местом работы был определен Офис продаж и обслуживания № г. Волгодонск Макрорегион Кавказ, находящийся в административном подчинении Филиала АО «Компания ТрансТелеКом». В последующем, на основании приказа директора Макрорегиона она ДД.ММ.ГГГГ года была уволена в связи с сокращением штата работников организации. 

Согласно графику отпусков, утвержденному в декабре 2016 г., ей был положен законный ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года, но работодатель нарушил ее право на данный отпуск, не издав соответствующий приказ, лишив тем самым ее отпуска. Не согласившись с таким лишением отпуска, она написала жалобу в Трудовую инспекцию г.Ростова-на-Дону, в которой указывала на нарушение своих трудовых прав и просила провести проверку по существу.

В результате проведения проверки в отношении законности ее отпуска и отсутствия правильного расчета отпускных выплат, трудовой инспекцией был выявлен ряд нарушений, допущенных со стороны работодателя. Так же из указанного ответа Трудовой Инспекции ей стало известно, что как юридическое лицо, так и должностное лицо АО «ТрансТелеком» было привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в отношении нее. 

Полагает, что вина работодателя в нарушении ее трудовых прав установлена не только на основании результатов проведенной проверки Трудовой инспекцией г.Ростова-на-Дону (ответ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), но и на основании постановления о привлечении работодателя к административной ответственности.

На момент отпуска ФИО1 находилась на больничном, период которых был в период с ДД.ММ.ГГГГ г., и оказалась лишена средств, которые были необходимы для дорогостоящего лечения, при этом другого источника дохода, кроме заработная плата (отпускные) у нее не было на тот момент. Выплаты по больничным лис производятся только после сдачи больничного листа в срок до 3 месяцев.

Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верхов Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в том числе в связи с пропуском срока для обращения с данными требованиями в суд; настаивала на рассмотрении дела по существу ввиду длительности нахождения дела в производстве суда и неоднократной неявки истца в судебные заседания. 

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, не представившей доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных праву.

Как установлено судом, истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №

<

данные изъяты> была принята на работу в ЗАО Компания «ТрансТелеКом» (АО «Компания ТрансТелеКом») на должность специалиста по развитию агентской сети (супервайзера). 

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ФИО1 была переведена на должность специалиста по развитию агентской сети в офис продаж и обслуживания офиса продаж и обслуживания №1 г. Волгодонска «Макрорегион Кавказ».

В связи с сокращением штатов указанный трудовой договор прекращен приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.3.3-61/7-772-18-ОБ/5 от 03.04.2018 года, в связи с жалобой ФИО1 Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области была проведена внеплановая документарная проверка филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегнон Кавказ».

В связи с выраженным ФИО1 несогласием с фактами, отраженными в сообщении Государственной инспекции труда в Ростовской области по результатам проведенной проверки, Государственное инспекцией труда была проведена внеплановая проверка филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Кавказ».

В ходе проведения внеплановой проверки, Государственной инспекции труда в Ростовской области было установлено, что согласно графику отпусков, утвержденному в декабре 2016 г., была запланирована дата ухода в отпуск ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 14 календарных дней. Однако ФИО1 не была извещена в установленные сроки, а также не был издан соответствующий приказ на ежегодный оплачиваемый отпуск в отношении нее. 

ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно табелю учета рабочего времени, 12.06.2017 г. – не рабочий праздничный день, являлся выходным у ФИО1, в связи с чем данный день, когда она не находилась на больничном, не подлежал расчету и оплате.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Постановлением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

О результатах проведенной проверки ФИО1 уведомлена письмом Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года за исх. № 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

На основании п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Непредоставление работнику в период работы отпуска повлекло за собой нарушение такого неимущественного права, как право на отдых, предусмотренные ч. 1 ст. 21 ТК РФ и ч. 5 ст. 37 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора). На такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Спорные правоотношения являются трудовыми, а, следовательно, к ним применяются нормы ст. 392 ТК РФ, а не ст. 199 ГК РФ. То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде трудовые отношения между сторонами прекращены, не меняет характера спорных правоотношений и не предполагает возможность применения к ним положений ст. 199 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило допущенное нарушение ее трудовых прав работодателем, которое выразилось в непредоставлении ей отпуска в установленный графиком отпусков срок.

Как установлено судом, отпуск ФИО1 в соответствии с графиком отпусков должен был быть предоставлен с 12.06.2017 года. 

С учетом периодов временной нетрудоспособности ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что о факте непредоставления ей отпуска ФИО1 знала с даты выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ года. 

Кроме того, сообщение Государственной инспекции труда в Ростовской области с подтверждением факта имевшего место нарушения в отношении нее в части непредставления в установленный период отпуска, была направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 года N 160 утверждены "Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки, и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", в соответствии с пп. "в" п. 6 которых, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня.

С учетом времени, необходимого для приема корреспонденции, ее перевозки и доставки, суд приходит к выводу, что указанная корреспонденция должна была быть доставлена в адрес ФИО1 не позднее, чем через 5 дней после ее отправления, то есть получена адресатом не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, даже с учетом не даты выхода ФИО1 на работу после окончания периода временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей должно было стать известно о непредоставлении ей отпуска в соответствии с графиком отпусков, а исходя из нормативной даты доставления ей корреспонденции из Государственной инспекции труда в Ростовской области – ДД.ММ.ГГГГ года, трёхмесячный срок предъявления ею требований в суд истек 09.07.2018 года, при этом в суд с настоящими требованиям ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 6 месяцев после истечения максимально установленного судом периода, когда ей могло стать известно о имевшем место нарушении ее прав.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом при рассмотрении дела по существу не заявлено. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в срок, предусмотренный нормами ст. 392 ТК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления указанных требований, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Компания Транс ТелеКом» о взыскании морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2019 года.

Председательствующий