Дело № 2 – 1540/2024

36RS0005-01-2024-001284-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Боевой Р.И., с участием прокурора Хром И.А.,

при секретаре Сериковой И.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "Воронежпромметиз" о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ВПМ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указывая, что 29.12.2010 между ФИО4 и ООО «ВПМ» был заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или с согласия Займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что настоящий договор заключен на срок до 31.12.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена.

Дополнительным соглашением сторон от 31.05.2014, установлено, что настоящий договор заключен на срок до 31.12.2015. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в тот же день должны быть выплачены предусмотренные договором проценты на сумму займа.

ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением исполнить договор займа.

09.03.2022 г. ответчик признал долг по оспариваемому договору займа, путем направления письма в адрес ФИО4 (л.д.13)

До настоящего времени условия договора займа ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец просит взыскать сумму займа, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности: ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что договор займа заключенный сторонами 29.12.2010 г. по дополнительному соглашению сторон от 31.05.2014 г. продлен до 31.12.2015 г. Условиями договора определено, что договор является беспроцентным. Просили суд применить срок исковой давности, поскольку считают, что истец пропустил срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, исковая давность по указанному договору истекла 31.12.2018 г. Также пояснили, что письмо от 09.03.2022 г. о признании долга ответчиком в адрес истца не направлялось, директором ООО «Воронежпромметиз» не подписывалось.

Представители третьих лиц: УФНС России по Воронежской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказать, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 29.12.2010 между ФИО4, и ООО «ВПМ», был заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что настоящий договор заключен на срок до 31.12.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена.

Дополнительным соглашением сторон от 31.05.2014, установлено, что 

настоящий договор заключен на срок до 31.12.2015. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в тот же день должны быть выплачены предусмотренные договором процент на сумму займа.

Условия договора займа ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что ответчик признал долг путем совершения действий выразившихся в направлении в адрес истца сообщение от 03.03.2022 г. (л.д.13) за подписью директора ООО «Воронежпромметиз» ФИО16

Ответчик оспаривал направление данного письма в адрес истца, ссылаясь на то, что подпись в письме от 09.03.2024 г. выполнена не ФИО15

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 09.04.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза.

В выводах экспертного исследования от 17.05.2024 г. (л.д.132-134) имеется сообщение эксперта ФИО11 о невозможности дачи заключения по вопросу: самим ФИО12 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная после слов «Директор ООО «Воронежпромметиз», на строке: ФИО13 в нижней части письма исх. №2681/юр от 09.03.2022 ООО «Воронежпромметиз» директора ФИО14

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, соглашается с доводами истца о признании ответчиком суммы долга путем совершения действий по признанию долга по договору займа от 29.12.2010 г. и как следствие основание для прерывания течения срока исковой давности, поскольку представленное истцом доказательство сообщение (письмо) от 09.03.2022 г. (л.д.13) адресованное ФИО4 содержит сообщение о том, что ответчик в связи с окончанием договора беспроцентного займа от 29.12.2010 г. намерен вернуть истцу денежные средства в полном объеме.

При этом, указанное сообщение (письмо) изготовлено на бланке ООО «Воронежпромметиз» указаны реквизиты указанной организации, указан исходящий номер 2681. письмо было отправлено в конверте (л.д.66), где отравителем значится ООО «Воронежпромметиз», о чем свидетельствует штамп ответчика. Дата отправления 28.03.2024 г., дата получения письма ФИО4 30.03.2024 г. Также, суду представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3940860257266, что письмо отправлено 28.09.2022 г. отправитель ООО «Воронежпромметиз», получено 30.03.2024 г. ФИО4

С доводами представителей ответчиков о том, что письмо с признание долга не направлялось в адрес ФИО4, свидетельствует то, что отсутствует запись в журнале регистрации о направлении корреспонденции в адрес истца, суд не может согласиться. Ответчиком были представлены суду записи с входящий и исходящей корреспонденцией, однако суд не может признать данные записи как журнал регистрации исходящих документов (корреспонденции), поскольку отсутствует титульный лист, отсутствует обложка, не указано название организации, не указана дата начала ведения документа. Страницы журнала не пронумерованы, страницы не подписаны руководителем ООО, на самой последней странице документа – не указано количество страниц, отсутствует подпись руководителя и печать.

Как следует из договора займа от 29.12.2024 г. стороны в договоре предусмотрели, что займ, определяемый ими является беспроцентным. Текстом договора стороны проценты не согласовали, договор поименовали как беспроцентный. В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. тем самым, стороны выразили волю на предоставление (получение) займа на условиях беспроцентности.

Таким образом, в соответствии с договором займа от 29.12.2010 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 

7 000 000 рублей и проценты с момента признания ответчиком долга (09.03.2024г) за незаконное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 811, 305 ГК РФ.

При определении размера процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым разъяснено:

1. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

7. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему иод его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Норма подпунктов 2 и. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения как налоговым органом, так и участниками хозяйственного оборота, так и судами при определении периодов взыскания штрафных санкций.

Таким образом, суд, считает необходимым применить вышеуказанный мораторий при установлении размера процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с 09.03.2022 г. будет составлять за период с 09.03.2022 г. по 01.04.2022 г, и с 02.10 2022 г по 03.09.2024 г. в размере 1 681 627 рублей.

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

с 

по 

дни 

7 000 000 

09.03.2022 

31.03.2022 

23 

20% 

365 

88 219,18 

7 000 000 

01.04.2022 

01.10.2022 

184 

0%(мораторий) 

365 

0 

7 000 000 

02.10.2022 

23.07.2023 

295 

7,50% 

365 

424 315,07 

7 000 000 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

35 863,01 

7 000 000 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12% 

365 

78 246,58 

7 000 000 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

104 712,33 

7 000 000 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

140 958,90 

7 000 000 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

42 958,90 

7 000 000 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

16% 

366 

642 622,95 

7 000 000 

29.07.2024 

23.08.2024 

26 

18% 

366 

89 508,20 

7 000 000 

24.08.2024 

03.09.2024 

11 

16% 

366 

33 661,20 

Итого: 

910 

9,57% 

1 681 066,32 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 437

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз», ОГРН: № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: № №, задолженность по договору займа от 29.12.2010 г. в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 г. по 01.04.2022 г, и с 02.10 2022 г по 03.09.2024 г. в размере 1 681 066 (один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 437 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» о взыскании процентов по договору займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ