Судья Ефимов А.С. 

Материал № 22-4907/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

12 сентября 2024 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО2 

при секретаре 

ФИО3 

с участием прокурора 

Зайцевой А.С. 

адвоката 

Пухова Р.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 августа 2024 года, которым в отношении обвиняемого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 02.02.2025. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Пухова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

23.06.2024 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26.06.2024 в 17 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28.06.2024 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 23.08.2024. 

02.08.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу. 

21.08.2024 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 02.02.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Пухов Р.В. ставит вопрос об отмене постановления, как необоснованного, избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста. Считает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого. Отмечает, что ФИО1 возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, она не имеет к нему претензий и просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Владивостоке, является собственником жилого помещения, до задержания был трудоустроен. Автор жалобы настаивает, что у подзащитного отсутствуют намерения уйти от ответственности или скрыться. Считает, что судом не представлено доказательств того, что ФИО1 скроется от суда, будет угрожать свидетелям или потерпевшей, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отвечает как интересам судопроизводства, так и интересам подзащитного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также сведения о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимого под стражей, в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. 

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, сохранили свое значение.

Суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, но и данные о личности ФИО1, который ранее судим, официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга и ребенок подсудимого проживают на территории Республики Дагестан.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к подсудимому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, вывод о том, что он, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от суда, совершить иное противоправное деяние, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1 не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о нахождении подсудимого под стражей, суд первой инстанции исследовал и оценил все данные о его личности, известные суду. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества - подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимого в следственном изоляторе предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется. 

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скроется от суда, будет угрожать свидетелям или потерпевшей, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении ФИО4 иной меры пресечения не имеется.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимого в изоляции.

То обстоятельство, что ФИО1 ФИО1 возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, она не имеет к нему претензий и просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, не влечет изменение меры пресечения на более мягкую.

Наличие регистрации и постоянного места жительства в г. Владивостоке, как жилища для пребывания подсудимого под домашним арестом, при отсутствии сведений о согласии лиц, проживающих в этом жилище, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Утверждение адвоката, о том, что ФИО1 до задержания имел постоянную работу, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией подсудимого.

Необходимость продления подсудимому меры пресечения обусловлена рисками воспрепятствования производству по делу, рассмотрение которого не завершено.

Одних лишь заверений автора жалобы о том, что у ФИО1 отсутствуют намерения уйти от ответственности или скрыться от суда, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого в условиях следственного изолятора - не влияет, поскольку рассмотрение уголовного дела не окончено. 

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотрены Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. в защиту подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО2