Дело №12-29/2025

УИД: 24RS0032-01-2025-000091-02

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 18 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что в момент фиксации нарушения другой водитель (ФИО2) управлял транспортным средством МАЗ 103469, государственный регистрационный знак №, что подтверждается путевым листом №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что имеет водительское удостоверение серия 9913 № с открытой категорией «В», категория «D», позволяющая управлять автобусом отсутствует.

Кроме этого, ФИО1 обратилась заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

От представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> поступил отзыв на жалобу, в котором указано о несогласии с доводами жалобы ФИО1

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, отзыв административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не было получено последней и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, тогда как с настоящей жалобой ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 указанной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства по владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут по адресу: пересечение 

<

адрес> газеты «Красноярский рабочий» и 

<

адрес> края водитель, управляя транспортным средством МАЗ 103469, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность), двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-4», заводской №, свидетельство о поверке: С-ДЗЛ/03-12-2024/392419149, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на которых указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные транспортного средства, координаты места нарушения, а также видно, что водитель транспортного средства МАЗ 103469, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования, предписанные п.10.2 ПДД РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-4», которым было зафиксировано нарушение требований, предписанных п.10.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО2, что следует из путевого листа №ЦБГЕА005986 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому к нему подлежат применению нормы ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст.6 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая - по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 и ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, о чем указано в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-31.

Вместе с тем, доказательств того, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством МАЗ 103469, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял обязанности водителя на основании гражданского договора (по найму), суду не представлено.

Наоборот, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и основным видом её деятельности является регулярная перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в реестре транспортных средств, включенных в реестр лицензий МТУ Ространснадзора по СФО, транспортное средство МАЗ 103469, государственный регистрационный знак 

<

***>, включено в реестр лицензий с ДД.ММ.ГГГГ, за индивидуальным предпринимателем ФИО1, на основании действующей лицензии №.

Согласно подп.«и» п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензиат обязан выполнять лицензионное требование в виде допуска к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с ним в соответствии с ТК РФ и соответствующих согласно ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предъявляемым при осуществлении коммерческих перевозок и (или) перевозок автобусами лицензиата для его собственных нужд профессиональным и квалификационным требованиям, установленным Министерством транспорта РФ, имеющих национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан РФ) или международное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка).

Из указанного выше путевого листа следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ передала водителю ФИО2, транспортное средство МАЗ 103469, государственный регистрационный знак 

<

***>, для осуществления движения по маршруту № «Автовокзал Восточный – Академгородок».

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что автобус был передан ФИО1 водителю ФИО2 в связи с выполнением последним трудовых отношений, таким образом, указанная передача транспортного средства не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФИО1, а, следовательно, исходя из указанных выше разъяснений Конституционного Суда РФ, не является основанием для применения к нему ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: А.Д. Пашковский