Дело № 2-4/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Ивановой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 169 300 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 586 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 4 июня 2016 г. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2110 с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением собственника ФИО2 и застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

№>, и автомобиля Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe были причинены механические повреждения и потерпевшая ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страхования компания произвела выплату в размере 169 300 рублей. Ответчик на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, что является основанием для взыскания с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Определением судьи от 5 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 16 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от 18 мая 2018 г., в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере указанной в экспертном заключении стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились; ходатайств и возражений не представили.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представило; о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из материалов проверки КУСП № 7901/1781 следует, что 4 июня 2016 г. около 01:15 час. водитель автомобиля ВАЗ-21103 (государственный регистрационный знак 

<

№>) ФИО2, двигаясь по ФАД М-10 «Россия» в направлении г. Санкт-Петербург, на 311 км данной автодороги неправильно выбрал скорость движения, дистанцию с впереди идущим в попутном направлении транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак 

<

№>) под управлением ФИО4 В результате ДТП в Вышневолоцкую ЦРБ с телесными повреждениями поступил водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» от 12 августа 2016 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в деянии водителя состава указанного преступления.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 4 июня 2016 г., схемой места совершения административного правонарушения от 4 июня 2016 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОВ № 007662 от 4 июня 2016 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 69 ПО № 008723 от 4 июня 2016 г., письменными объяснениями ФИО4 от 4 июня 2016 г. и ФИО2 от 9 июня 2016 г.

Постановлением инспектора ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» № 18810069130003016382 по делу об административном правонарушении от 9 августа 2016 г. ФИО2 за нарушение 4 июня 2016 г. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 19 августа 2016 г.

Также из указанного материала проверки усматривается, что на момент произошедшего ДТП (4 июня 2016 г.) ФИО2 не имел права управления транспортным средством, что отражено в справке о ДТП 69 ДТ № 085711 от 4 июня 2016 г., определении 69 ОВ № 007662 о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июня 2016 г., постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 9 августа 2016 г., а также в письменных объяснениях ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ФИО2 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в которых закреплено:

- пункт 9.10: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из имеющегося в материале проверки КУСП-7901/1791 постановления инспектора ГДПСП ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 9 августа 2016 г. следует, что в отношении ФИО2 прекращены: дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, в связи с наличием состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно сведениям, предоставленным 19 сентября 2018 г. МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области, на момент ДТП 4 июня 2016 г. автомобиль ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежал ФИО2, автомобиль Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком 

<

№> – ФИО3

В результате произошедшего 4 июня 2016 г. ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком 

<

№>, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 4 июня 2016 г.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком 

<

№> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

6 апреля 2017 г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серии 

<

№>.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату за ремонт потерпевшего транспортного средства в размере 169 300 рублей, перечислив 11 апреля 2017 г. денежные средства на счет ФИО3 по платежному поручению 

<

№>.

Все указанные выше обстоятельства, связанные с повреждением и оплатой потерпевшего транспортного средства Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком 

<

№>, подтверждаются материалами выплатного дела, в том числе заявлением от 6 апреля 2017 г., актом осмотра транспортного средства № 15042569 от 4 апреля 2017 г., экспертным заключением (калькуляцией) АО «Технэкспро» № 0015042569 от 6 апреля 2017 г., актом № 0015042569-001 о страховом случае от 6 апреля 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено и материалами проверки КУСП №7901/1791 подтверждено, что на момент ДТП, произошедшего 4 июня 2016 г. в 01:15 час. на 310 км + 500 м автодороги М-10 «Россия», водитель автомобиля ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком 

<

№> ФИО2 не имел права управления транспортным средством.

В связи с этим суд полагает, что ответчик ФИО2, как лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП в отсутствие специального права, является субъектом деликтного обязательства по регрессному требованию истца, как страховщика, осуществившего страховое возмещение.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 не согласился с суммой заявленного ущерба в размере 169 300 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО

Согласно заключению судебной экспертизы № 818-2019 от 16 января 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком 

<

№>, после ДТП, произошедшего 4 июня 2016 г. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, составляет 138 800 рублей. 

Суд считает необходимым при определении размера подлежащего возмещению ущерба учитывать именно заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Экспертиза проведена экспертом ФИО, являющимся экспертом с высшим техническим образованием, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 

<

№>) на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 

<

дата> 

<

№>; имеющего, в том числе, стаж работы экспертом с 2013 г. 

Также суд принимает во внимание, что в заключении имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Стороны в ходе рассмотрения дела выводы эксперта не оспаривали.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса материальный ущерб в размере 138 800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4 586 рублей, что подтверждается платежным поручением № 567 от 27 августа 2018 г.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер государственной пошлины, исходя их положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 976 рублей.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 3 976 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке.

В остальной части требования к ФИО2 о возмещении судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 138 800 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Отказать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении остальной части требований к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова