Дело №2- 809/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, просил расторгнуть договор купли-продажи колонки 

<

данные изъяты>, взыскать его стоимость – 20451 руб., неустойку – 44787.69 руб., компенсацию морального вреда -15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг -20000 руб. Иск мотивирован тем, что он 17.08.2018 в магазине ответчика 

<

данные изъяты> купил вышеуказанную колонку за 20451 руб., но в процессе эксплуатации в ней были обнаружены недостатки - быстро садится батарея, периодически не включается. 24.08.2018 г. он направил ответчику в магазин претензию на расторжение договора купли-продажи, потребовал возврата за уплаченный товар суммы, но письмо вернулось от ответчика. За нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суммы за 219 дней с 04.09.2018 по 10.04.2019 истец произвел расчет неустойки: 20451Х219дн.Х1% =44787.69 руб., моральный вред в связи с нарушением прав потребителя (нарушено право на качественный товар, право на возврат уплаченной денежной суммы в течение 10 дней, истец в течение длительного времени лишен возможности пользоваться товаром по назначению) оценивает в 15000 руб. В связи изложенными обстоятельствами истец обратился в суд, просит удовлетворить его требования.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

На судебном заседании 30.05.2019 года представитель истца ФИО4, поддержал иск, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснил, что в 15-дневный срок с момента покупки они обратились к продавцу (по месту нахождения продавца, по месту покупки товара обращались) с требованием о расторжении договора, но письмо было возвращено. Истец говорил, что он обращался лично устно к продавцу и они сказали, что не могут вернуть деньги. В предоставленных документах не было адреса, не знали юридического адреса ИП ФИО3, претензию отправили на адрес, указанный в чеке. На вопрос суда – почему долго- с сентября 2018 года не обращался истец в суд, ответил, что возможно лежало, возможно истец собирал деньги на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснил, что с заключением экспертизы не согласен, но не просил назначить повторную экспертизу, просил в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, ввиду несоразмерности неустойки и штраф (сумма неустойки и штрафа в несколько раз выше товара), умышленного и искусственного увеличения истцом штрафных санкций, недобросовестного поведения истца, который намеренно направил претензию в адрес торгового центра, в котором более 35 организаций и найти ИП ФИО3 в данной организации почтальону невозможно; также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика колонку для своих личных, бытовых нужд. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Судом установлено, что 17.08.2018 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец в магазине ответчика в г. Ишимбай 

<

данные изъяты> купил колонку 

<

данные изъяты> стоимостью 20451 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 17.08.2019.

В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки - быстро садится батарея, периодически не включается. 

Согласно описи вложения в заказное письмо от 24.08.2018, кассовому чеку, отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, копии конверта, 24.08.2018 г. истец направил ответчику по адресу нахождения магазина: 

<

адрес>, претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы – 20451 руб. Однако письмо не было вручено и возвращено отправителю «за истечением срока хранения».

С повторной претензией истец к ответчику не обращался, непосредственно в магазине, где купил товар, не сдал товар на проверку качества, не вручил продавцу письменную претензию. Согласно пояснениям представителя истца, он письменно обращался в магазин, но ему было отказано в возврате стоимости товар, но доказательства этого суд не представлены. 

В целях определения наличия на товаре недостатков, причины и времени их возникновения, устранимости определением суда от 30.05.2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» №№ от 07.07.2019 в колонке 

<

данные изъяты> имеется критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности: акустическая система не включается, не заряжается; дефект в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013 является неустранимым; причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная.

Представитель ответчика выразил несогласие с данным заключением экспертизы, однако свои доказательства относительно качественности товара или наличия в нем недостатков не привел, не просил назначить повторную экспертизу. Суд оценивает заключение судебной экспертизы как относимое, достоверное и допустимое доказательство, т.к. экспертиза проведена по определению суда экспертным учреждением, согласованным сторонами, которому отводы не заявлены, с исследованием товара, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и опыт работы, выводы эксперта мотивированы, согласуются с материалами дела.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, суд считает установленным, что недостаток колонки - критический дефект системной платы – имел место быть до передачи товара продавцом покупателю, он является неустранимым, поэтому требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ИП ФИО3 стоимости товара в сумме 20451.00 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При этом при расторжении договора купли-продажи, выплате истцу ответчиком стоимости колонки истец ФИО2 обязан вернуть товар - колонку 

<

данные изъяты> продавцу ИП ФИО3 

Далее, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы также являются правомерными, т.к. требование истца не исполнено, ответчик не забрал адресованное ему заказное письмо, что подтверждается конвертом. 

Неустойка составляет за период с 07.09.2018 (по истечении 10 дней со дня возврата претензии о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы почтой России за истечением срока хранения – согласно штампу на конверте – 27.08.2018) по 10.04.2019 (как заявлено истцом в расчете неустойки) за 216 дней просрочки по расчету: 20451 руб. х1% х 216 дн. = 44174.16 руб. Суд взыскивает эту сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Суду представлено ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд считает обоснованным.

Учитывая, что направленное ответчику по адресу нахождения магазина в 

<

адрес>, где в соответствии с возражениями ответчика находятся 35 организаций и найти магазин ответчика для почтальона является затруднительным, заказное письмо с претензией было возвращено истцу, с повторной претензией или претензий по адресу нахождения ИП ФИО3 он не обращался, в суд истец обратился с иском по истечении длительного времени со дня обнаружения недостатка товара и направления претензии, тем самым искусственно увеличивая период просрочки и сумму неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки и снижению ее размера до стоимости товара – до 20451.00 руб. и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца. 

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя – нарушения товара, не отвечающего требованиям качества, неисполнению ее законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (20451.00 руб. + 20451.00 руб.+1000 руб.) х 50% = 20951.00 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом характера и сложности спора, объема выполненной работы (участие в одном судебном заседании, подготовка документов, искового заявлении и предъявление в суд), длительности рассмотрения спора, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком расходов на юридические услуги представителя в сумме 10000 руб., которые подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1727.06 руб.

Рассмотрев в судебном заседании заявление руководителя ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении понесенных расходов, учитывая удовлетворение основных исковых требований истца, неисполнение определения суда от 30.05.2019 о возложении расходов на производство экспертизы ИП ФИО3 суд на основании положений ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходов по производству судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи колонки 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 20451.00 руб., неустойку в сумме 20451.00 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 20951.00 руб., расходы на юридические услуги представителя - 10000.00 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1727.06 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 23.09.2019 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова