Дело № 1-3/4/2025 (12401330090000553)

УИД: 43RS0034-03-2025-000002-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 г. пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г.,

при секретаре Малыгиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нагорского района Кировской области Дубровина Н.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рычкова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, работающего у ИП ФИО5 разнорабочим, лиц, на иждивении не имеющего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Нагорск, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> пгт. Нагорск, 

<

адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

01.11.2024 после 20 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: 

<

адрес>, пгт. Нагорск, 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за произошедшей словесной ссоры между ним и Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, 01.11.2024 в период с 20 час. 00 мин. по 21 час. 05 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, пгт. Нагорск, 

<

адрес>, взял деревянный стул и, подойдя к Потерпевший №1, умышленно с силой нанес удар в верхнюю часть туловища Потерпевший №1, в какую именно часть туловища пришелся удар в ходе предварительного следствия не установлено. От нанесенного удара телесных повреждений у Потерпевший №1 не образовалось. Затем ФИО1 с силой нанес еще один удар Потерпевший №1 в область заднебоковой поверхности грудной клетки слева. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки слева, сопровождающуюся ссадиной заднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-8 ребер слева со смещением отломков с травматическим пневмотораксом слева, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной травмы Потерпевший №1 упал на пол. Считая, что достиг своего преступного умысла, ФИО1 прекратил свои действия.

Государственным обвинителем было уточнено предъявленное ФИО1 обвинение путем исключения указания на нанесение умышленно с силой удара в верхнюю часть туловища Потерпевший №1, в какую именно часть туловища пришелся удар в ходе предварительного следствия не установлено, от нанесенного удара телесных повреждений у Потерпевший №1 не образовалось, которое было принято судом, поскольку не изменяет существо предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 99-103, 108-111, 133-136), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. Нагорск, 

<

адрес> вместе со своей матерью ФИО3 №1 и ее сожителем Потерпевший №1 Между ним и Потерпевший №1 на фоне употребления спиртных напитков бывают конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он пришел с работы домой и принес спиртные напитки и мясо на кости весом 30 кг. После ужина они начали разделывать мясо, а также употреблять спиртные напитки. При этом Потерпевший №1 разделывал мясо, сидя на полу кухни. Около 20 час. они закончили разделывать мясо, после чего его мать ушла спать, а он и Потерпевший №1 продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он достаточно сильно опьянел и начал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу того, что он неправильно разделывал мясо. Потерпевший №1 ответил в грубой форме, что ему очень не понравилось. На фоне чего между ними началась словесная ссора. Во время ссоры Потерпевший №1 подошел к печи и оказался спиной к нему. Поскольку он был очень зол на Потерпевший №1, так как ему не понравилось, что Потерпевший №1 высказывает в его адрес грубые нецензурные слова, у него возник умысел на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, и, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, он встал со стула, на котором сидел за кухонным столом, взял за спинку стул для того, чтобы в дальнейшем нанести им удар Потерпевший №1 В тот момент, когда он подошел поближе к Потерпевший №1, тот повернулся в его сторону, и он нанес удар, который пришелся Потерпевший №1 в верхнюю часть туловища. После удара Потерпевший №1 согнулся. Продолжая осуществлять задуманное, желая причинить Потерпевший №1 физическую боль и вред здоровью, испытывая личную неприязнь к нему, нанес с силой еще один удар деревянным стулом в область грудной клетки слева со стороны спины. От второго удара Потерпевший №1 упал на пол. После чего он поставил стул, развернул лежащего боком на полу Потерпевший №1 лицом к себе, сел на него сверху и нанес ему удары кулаком по лицу и груди. Потерпевший №1 на некоторое время потерял сознание. Спустя несколько минут Потерпевший №1 пришел в себя, и пошел в комнату, при этом стонал и кряхтел от боли. По просьбе Потерпевший №1 он вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 осмотрели и увезли в КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ». Со слов следователя ему стало известно, что у Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Перед Потерпевший №1 он извинился, в настоящее время они с ним помирились. 

В последнем слове подсудимый ФИО1 заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что свою вину осознал, принес извинения потерпевшему, материально оказал помощь потерпевшему в размере 42 000 руб. на приобретение лекарств и в счет возмещения морального вреда.

Сообщенные в протоколах допросов сведения ФИО1 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте 14.11.2024, в ходе которой в доме по адресу: 

<

адрес>, пгт. Нагорск, 

<

адрес> рассказал и показал место на кухне, где нанес деревянным стулом удар Потерпевший №1 (л.д. 112-117).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, давались им добровольно в присутствии защитника, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. 

Кроме полного признания вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. Нагорск, 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО3 №1 и ее сыном ФИО1 Между ним и ФИО1 на фоне употребления спиртных напитков часто происходят конфликты. 01.11.2024 он вместе с ФИО3 №1 находились дома. Около 16 ч. с работы пришел ФИО1, принес спиртные напитки и кусок свежего мяса на кости. Все вместе выпили спиртного и начали разделывать мясо. Он разделывал мясо, сидел на полу кухни. ФИО1 стал грубить, а он в ответ обозвал его. После того, как закончили разделывать мясо, ФИО3 №1 ушла спать в комнату. Они с ФИО1 продолжили употреблять спиртные напитки, сидя за столом на кухне. Во время распития спиртных напитков ФИО1 вновь начал ему высказывать претензии, в ответ он ответил ему грубо. На фоне этого между ними началась словесная ссора. В ходе ссоры он подошел к печи покурить, при этом находился спиной к ФИО1, почувствовал удар в верхнюю часть туловища, который пришелся вскользь, от этого он наклонился вперед. Повернувшись лицом в сторону ФИО1, увидел, что в руках у ФИО1 был деревянный стул. В это время ФИО1 нанес стулом удар по спине с левой стороны. От удара он упал на пол. В дальнейшем ФИО1 развернул его с бока на спину, сел сверху нанес удары кулаком по лицу и груди, от чего он потерял сознание. Очнулся на кровати, было тяжело дышать, попросил ФИО1 вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла его в КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ», где ему стало известно, что у него сломано ребро и оно воткнулось в легкое. Проходил лечение в течение одного месяца. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, они помирились, ФИО1 загладил причиненный вред путем принесения извинений и передачи денежных средств в размере 42 000 руб., приобретения лекарств и продуктов.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 (л.д. 48-50) следует, что ФИО1 приходится ей сыном. По адресу: пгт Нагорск, 

<

адрес> она проживает со своим сыном и сожителем Потерпевший №1 Взаимоотношения в семье нормальные, но периодически между сыном и сожителем происходят конфликты на фоне употребления спиртных напитков. 01.11.2024 около 16 час. ФИО1 вернулся с работы, принес спиртные напитки и кусок мяса на кости весом около 30 кг. После ужина они стали разделывать мясо и распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 разделывал мясо, сидя на полу кухни. При этом она слышала, как ФИО1 высказывал Потерпевший №1 упреки по поводу того, что он не так делает. Около 20 час. они закончили разделывать мясо, и она ушла спать в комнату и уснула. Проснулась от того, что к ней на кровать лег Потерпевший №1, который стонал и хрипел, пояснил, что между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его деревянным стулом по спине слева, от чего он испытал сильную физическую боль и ему стало тяжело дышать. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла Потерпевший №1 в КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ», где он остался на лечение. У Потерпевший №1 были сломаны ребра с левой стороны, вставлена трубка в левой легкое.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 (л.д. 53-57) следует, что она работает в должности фельдшера КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» подстанция № пгт. Нагорск. С 08 час. 01.11.2024 до 08 час. 02.11.2024 находилась на смене. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на пульт станции скорой медицинской помощи поступил звонок от ФИО1 После регистрации вызова она с бригадой скорой помощи выехала по адресу: пг. Нагорск, 

<

адрес>, где находились ФИО1, ФИО3 №1 и Потерпевший №1, по внешнему виду которых было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре Потерпевший №1 внешних повреждений, синяков, открытых ран на теле не обнаружила, он жаловался на боли в грудной клетке со стороны спины и тяжесть дыхания. Из разговора с ФИО1 стало известно, что между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил Потерпевший №1 деревянным стулом. Показатели сатурации и давления у Потерпевший №1 были низкие, поэтому она приняла решение о госпитализации его в КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ». О травмах Потерпевший №1 сообщила в отдел полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО3 №3 (л.д. 89-90) следует, что она работает судебно-медицинским экспертом КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. 06.11.2024 поступило постановление УУП ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» ФИО6 о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 по медицинским документам. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) Какие повреждения имеются у Потерпевший №1, их локализация? 2) Какова тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1? 3) Каков механизм образования данного телесного повреждения? 4) Каков механизм образования данного телесного повреждения? 5) Могли ли имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения образоваться при вышеуказанных обстоятельствах? По результата проведенной экспертизы 11.11.2024 ею было сделано заключение №, согласно которого у Потерпевший №1 было установлено одно повреждение - закрытая тупая травма грудной клетки слева, сопровождающаяся ссадиной заднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-8 ребер, закрытыми переломами 7-8 ребер слева со смещением отломков с травматическим пневмотораксом слева. Иных телесных повреждений у Потерпевший №1 выявлено не было. 12.12.2024 на дополнительную экспертизу поступило постановление старшего следователя направления по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) СО МО МВД России «Слободской» ФИО7, в котором были указаны обстоятельства падения Потерпевший №1 По результатам проведенной экспертизы ей было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причинение ранее установленного телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах падения исключено. При исследовании медицинских документов Потерпевший №1 иных телесных повреждений, кроме указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, установлено не было.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Картой вызова №, согласно которой звонок-вызов от ФИО1 поступил на пульт станции скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. (л.д. 94).

Сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого от фельдшера КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» ФИО3 №2 в 23 час. 34 мин. поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, которому нанесены телесные повреждения, диагноз: множественные повреждения ребер слева, подкожная энфизема слева, пневмоторакс (л.д. 4).

Рапортом УУП ПП «Нагорский» МВД России «Слободской» зарегистрированном в КУСП ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в ходе проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. на кухне дома по адресу: пгт. Нагорск, 

<

адрес>, ФИО1 два раза ударил Потерпевший №1 деревянным стулом, причинив Потерпевший №1 переломы 7, 8 ребер слева, которые согласно заключению Слободского бюро СМЭ повлекли тяжкий вред здоровью (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Нагорск, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на деревянный стул, находящийся возле стола на кухне, и пояснил, что данным стулом он ударил Потерпевший №1 по спине. В ходе осмотра места происшествия были изъят деревянный стул (л.д. 13-19).

Протоколом осмотра предметов от 13.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен и постановлением о признании вещественным доказательством от 13.11.2024 приобщен к уголовному делу деревянный стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 43-46, 47). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Нагорск, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. Участвующая в ходе осмотра ФИО3 №1 пояснила, что стул, которым ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары 01.11.2024 в вечернее время был изъят в ходе осмотра места происшествия 02.11.2024 (л.д. 22-27). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Нагорск, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на место, расположенное рядом с отопительной печью, где он находился в тот момент, когда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес ему деревянным стулом удар в область грудной клетки слева со стороны спины (л.д. 39-42).

Заключением эксперта № от 11.11.2024, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлено повреждение - закрытая тупая травма грудной клетки слева, сопровождающаяся ссадиной заднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-8 ребер, закрытыми переломами 7-8 ребер слева со смещением отломков с травматическим пневмотораксом слева. Данное повреждение в совокупности (согласно п. 6.1.10 Приказа МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате травмирующего воздействия (ударное) твердого тупого предмета (предметов), возможно, при ударе деревянным стулом. Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении – 01.11.2024 (л.д. 62-63).

Заключением эксперта № от 18.12.2024, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлено повреждение – закрытая тупая травма грудной клетки слева, сопровождающаяся ссадиной на заднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-8 ребер, закрытыми переломами 7-8 ребер слева со смещением отломков с травматическим пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости) слева. Причинение данного повреждения при обстоятельствах падения, указанных в постановлении, исключено, о чем свидетельствует характер и локализация повреждения (л.д. 84-86).

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде и подтвержденные им в судебном заседании, оценивая их как достоверные и подтвержденные собранными по делу доказательствами. 

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде, показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, эксперта ФИО3 №3, оглашенные в ходе судебного заседания, признавая их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и оценивает их как достоверные, так как они являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

При оценке письменных доказательств у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей допустимости.

Оценивая заключения изложенных экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности, так как они являются научно-обоснованными, проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированным экспертом, согласуются с доказательствами, собранными по делу.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Давая указанную юридическую квалификацию, суд исходит из умышленного характера действий подсудимого ФИО1, который в момент совершения преступления осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют используемый предмет в виде деревянного стула, способный причинить тяжкий вред здоровью, причинение повреждений потерпевшему в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов. Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью установлена заключением эксперта №, согласно которому причиненное потерпевшему Потерпевший №1 повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменяется ФИО1, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. 

Факт применения ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, в виде деревянного стула нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов, суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, проведена полно и объективно, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. 

С учетом выводов данного заключения комиссии экспертов, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также его поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление виновного и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно бытовой характеристике ФИО1 по характеру спокойный, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб в администрацию Нагорского городского поселения не поступало (л.д. 156), согласно справке-характеристике начальника ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» по характеру спокойный, общительный, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения может вести себя агрессивно, на профилактическом учете не состоит (л.д. 158), 

<

данные изъяты> согласно производственной характеристике проявил себя как добросовестный работник (л.д. 162), привлекался к административный ответственности за правонарушения, посягающее на общественной порядок и общественную нравственность, и против порядка управления (л.д. 159), ранее не судимый (л.д. 145, 146).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку он принял активное участие в следственных действиях, рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи после совершения преступления, возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда путем принесения извинений, передачи денежных средств в размере 42 000 руб. на приобретение лекарственных препаратов и в счет возмещения морального вреда.

Суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Государственный обвинитель просит признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, а также отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на совершение ФИО1 преступления, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный возможный основной вид наказания – лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает достаточным для достижения целей назначения наказания – исправление подсудимого и его перевоспитание, назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 139).

Принимая во внимание, что настоящим приговором ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу в отношении него следует отменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством деревянный стул, как не представляющий ценности и не истребованный сторонами, подлежит уничтожению.

Постановлениями следователя суммы, выплаченные защитнику - адвокату Рычкову С.С. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, признаны процессуальными издержками. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Рычкову С.С. в сумме 9 947,50 руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с момента провозглашения приговора и взятия под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – деревянный стул в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Рычкову С.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 9 947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесении апелляционного представления прокурором – в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Копия верна.

Судья Н.Г. Кобелева