Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 15 февраля 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Болденков Егор Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н. .... от **/**/**** о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановленим дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н. .... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. 

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Иркутский районный суд с жалобой на это постановление, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность обжалуемых решений, несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по доводам, в ней изложенным. Г.Е.В., А.П.Т. в суд не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, позволяют придти к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при рассмотрении настоящей жалобы следует проверить на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с пунктом 4 части первой ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и в соответствии с пунктом 6 той же статьи – мотивированное решение по делу.

Постановление может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно и законным лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Постановление должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при наличии существенных противоречий, также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому назначено административное наказание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь материалы дела свидетельствуют, что указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 органом административной юрисдикции выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что транспортное средство ~~~, государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя А.П.Т., двигалось попутно автомобилю ФИО1 без изменения направления движения, а последний при перестроении не уступил дорогу этому транспортному средству.

Между тем, такие выводы не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, зафиксированными на схеме места ДТП и отраженными в объяснениях участников ДТП Т.Г.А., Г.Е.В., ФИО1 и самого А.П.Т..

Так в своих объяснениях А.П.Т. указал, что двигался на автомобиле ~~~ (г/н «№») с .... по второй полосе с правого края с левым поворотом, его подрезал автомобиль, он притормозил и почувствовал сзади удар автомобиля ФИО2, г/н «Т001АС138».

ФИО1 пояснял, что двигаясь по Маратовскому кольцув среднем ряду в направлении .... был подрезан автомобилем, который резко перестраивался из крайнего правого ряда в крайний левый. Не завершив перестроение в средний ряд, автомобиль (г/н «№») резко остановился. Применив экстренное торможение, он допустил столкновение с данным автомобилем. После чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Таким образом, из объяснений указанных лиц усматриваются противоречия, которые, во всяком случае подлежали проверке о оценке в совокупности с другими доказательствами.

В свою очередь, согласно схеме места ДТП, составленной и подписанной всеми его участниками, было установлено и отражено на схеме направление движения автомобиля ~~~ (г/н «~~~») под управлением водителя А.П.Т. – 1) прямолинейное без изменения направления движения со слов самого водителя (изображено стрелкой синего цвета); 2) направление движения этого же автомобиля, но со слов других участников ДТП водителей Т.Г.А., Г.Е.В., ФИО1 (изображено стрелкой зеленого цвета), согласно которой имело место движение с поворотом налево, что противоречило объяснениям А.П.Т..

При таких обстоятельствах у должностного лица, рассматривающего дело, не было безусловных оснований немотивированно утверждать о виновности именно водителя ФИО1, поскольку наличие существенных противоречий требовало, во всяком случае, выводы о виновности мотивировать со ссылкой на допустимые и относимые к данному делу доказательства, достоверность которых, а равно их достаточная совокупность, неопровержимо могла свидетельствовать о виновности именно водителя ФИО1 в нарушении требований пункта 8.4 ПДД РФ. Достаточных оснований утверждать, что именно водитель А.П.Т. в данной дорожной ситуации был наделен правом преимущественного проезда как водитель транспортного средства, движущегося попутно без изменения направления движения, не имеется, и это существенное обстоятельство достоверно установлено не было.

Между тем, каких-либо суждений на этот счет обжалуемое постановление не содержит, в нем лишь констатируется вина ФИО1, в отсутствие каких-либо доказательств его виновности, что нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Перечисленные нарушения требований материального и процессуального права относятся к существенным, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нахожу, что в силу установленных фактических обстоятельств дела, совершение Т.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ достоверно не установлено и не доказано, а потому состоявшиеся по делу постановление и решение по жалобе на это постановление подлежат отмене с прекращением производства по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н. .... от **/**/**** о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.Ю. Болденков