Дело № 11-27/2026 (11-679/2025) судья Козлова Д.Д.

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО ТПК «Восток-ресурс» на определение судьи Киржачского района Владимирской области от 11 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Киражчского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2025 года жалоба директора ООО ТПК «Восток-ресурс» ФИО1 на постановление **** от 28 июля 2025 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ТПК «Восток-ресурс», оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ООО ТПК «Восток-ресурс» просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Киржачский районный суд Владимирской области.

Указывает на то, что при подаче жалобы в районный суд к ней был приложен второй экземпляр, предназначенный для рассылки. Допускает, что один из экземпляров жалобы и ходатайства мог быть не подписан, так как представлял собой копию. Считает, что определение вынесено преждевременно.

ООО ТПК «Восток-Ресурс», извещённое о дате, месте и времени рассмотрения жалобы с ходатайством надлежащим образом, в судебное заседание законного представителя или защитника не направило. Ходатайств и заявлений не представило. Неявка законного представителя или защитника Общества не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в ходатайстве, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения жалобы) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, приведённых в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В свою очередь, статьёй 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, если оно вынесено должностным лицом.

Поименованный перечень статей КоАП РФ включает в себя законного представителя юридического лица (ст. 25.4), защитника (ст. 25.5).

Таким образом, для соблюдения процессуальных требований жалоба на постановление должностного лица должна быть подписана уполномоченным на то лицом.

Вопреки доводам, приведённым в жалобе, поданной в областной суд, судья районного суда объективно установил, что ни жалоба, ни ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу директором ООО ТПК «Восток-ресурс» ФИО1 (л.д. 11, 38) подписаны не были. Не содержится в указанных документах и подписи иного лица, наделённого правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В описи-вложении к жалобе, поданной в районный суд, содержится указание на то, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления представлено в 1 экземпляре, жалоба на постановление – в 6 экземплярах (л.д. 44-46).

Таким образом, не подписанное уполномоченным лицом и поданное в районный суд в 1 экземпляре ходатайство о восстановлении пропущенного срока являлось самостоятельным основанием для возвращения жалобы судьёй районного суда. Кроме того, доказательств того, что в районный суд были поданы иные, в том числе подписанные, экземпляры жалобы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ООО ТПК «Восток-ресурс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2025 года по делу № 12-235/2025 оставить без изменения, жалобу ООО ТПК «Восток-ресурс» - без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров