Дело № 2-2649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности, ФИО3 по ордеру,

ответчика ИП ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Мастер Мебель» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 (истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Мастер Мебель» (ответчики) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2016 истец приобрел по договору купли-продажи от 02.07.2016 № у индивидуального предпринимателя ФИО4 в салоне «Фабрики мебели «8 Марта», расположенного по адресу: 

<

...>, пуф «Редфорд», заплатив за него денежные средства в размере 63 830 рублей. 02.07.2016 истец внес предоплату по указанному договору в сумме 33 830 рублей, остальную часть в размере 30 000 рублей оплатил 08.08.2016, что подтверждается товарными чеками от 02.07.2016, и от 08.08.2016 ИП ФИО4 29.08.2016 истцу был поставлен товар – пуф «Рефорд», при получении которого истец увидел, что категория кожи на нем не соответствует характеристикам образца, предложенного истцу ранее в салоне «Фабрики мебели «8 Марта», а именно – кожа грубая, шероховатая, матовая. Истец обнаружил, что пуф имеет недостатки, портящие его внешний вид – неровное соединение деталей, искривленные швы, сильная натянутость кожи, множественные следы от проколов игл, «битые швы». 03.09.2016 истец обратился с претензией к продавцу, в которой изложил вышеуказанные недостатки, просил произвести замену на пуф ненадлежащего качества. 15.09.2016 пуф передан продавцом для транспортировки на фабрику мебели по претензии истца. 25.11.2016 продавец передал истцу пуф обратно без устранения недостатков. Кроме этого, в момент передачи товара продавцом, упаковочная пленка от пуфа была разорвана, на деревянных ножках пуфа имелись множественные повреждения в виде сдиров, вмятин, царапин и потертостей. Также истец обнаружил, что ножки имеют разную длину, от чего пуф качается. Обнаружив не устранённые и существенные дефекты, истец был вынужден обратиться в Пермскую торгово-промышленную палату с целью производства исследования на предмет установления дефектов, качества изделия. 25.01.2017 и 31.01.2017 истцом отправлены телеграммы ответчикам, в которых он извещал о проведении осмотра пуфа экспертом 07.02.2017 в 10 часов 00 минут по адресу проживания истца, оплатив за телеграммы 732 рубля 40 копеек. В назначенное время представители ответчиков на осмотр не прибыли. Экспертом Пермской торгово-промышленной палаты ФИО1 был произведен осмотр пуфа в квартире с участием истца. После проведения экспертизы истцу выдано заключение № согласно которому эксперт установила следующее: предъявленная к экспертизе мягкая мебель – пуф «Редфорд» (ООО «Мастер Мебель», г.Москва), приобретенный под заказ № у ИП ФИО4 (ТЦ «Звезда», отдел фабрики «8 Марта», 

<

...>) по договору купли-продажи № от 02.07.2016, имеет скрытые значительные и существенные дефекты производственного характера (согласно п.2.2.3 заключения), образовавшиеся в результате нарушения технологии подбора деталей, материалов, и способов их соединения, что не соответствует требованиях технологии, нормативно-технической документации, установленным для данного вида товара, а также дефекты непроизводственного характера, приобретенные на различных этапах товародвижения. Маркировка мебели не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 и ГОСТ 16371-2014. В Пермскую торгово-промышленную палату истец оплатил денежные средства в сумме 6 000 рублей (1 000 рублей – консультационные услуги по качеству товара и 5 000 рублей – за экспертизу). Пунктом 6.1 договора купли-продажи от 02.07.2016 № предусмотрен досудебный порядок разрешения разногласий. Согласно пункта 6.2 договора сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана соблюсти претензионный порядок, путем направления претензии, которая рассматривается в 10-дневный срок. Поскольку приобретенный пуф имеет указанные в заключении эксперта производственные дефекты, не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 и ГОСТ 16371-2014, то истец обратился к ответчикам с претензиями о расторжении договора, возврате уплаченных за пуф денежных средств и компенсации понесенных расходов. 21.04.2017 истец направил претензию в ООО «Мастер Мебель», которая была получена 25.04.2017, но оставлена без ответа. 24.04.2017 истец вручил ИП ФИО4 претензию, на которую получил ответ об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. За просрочку выполнения требований истцом начислена неустойка в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 160 213 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: с 14.09.2016 по 22.05.2017 (251 день) х 1% х 63 830 рублей (стоимость товара). Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, подавленности, из-за того, что истцом приобретена дорогостоящая мебель, которую он не мог использовать, вынужден был доказывать свою правоту вплоть до обращения в суд. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченную за пуф денежную сумму в размере 63 830 рублей; судебные расходы в общей сумме 6 732 рубля 40 копеек (расходы на отправление телеграмм, расходы на производство экспертизы); неустойку в размере 160 213 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей, понесенных на оплату нотариальной доверенности на представителя ФИО2 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2017 принят отказ от иска в части солидарного взыскания с ответчиков уплаченной за пуф денежной суммы в размере 63 830 рублей; судебных расходов в общей сумме 6 732 рубля 40 копеек (расходы на отправление телеграмм, расходы на производство экспертизы), в связи с тем, что ответчик ФИО4 платежным поручением от 19.06.2017 оплатил истцу данные денежные средства. Производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, рассматриваются требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 160 213 рублей 30 копеек; компенсации морального вреда 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; судебных расходов в размере 1 500 рублей, понесенных на оплату нотариальной доверенности на представителя ФИО2 

Истец ФИО5 в заседание суда не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме (с учетом отказа от части требований), просила исковые требования удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметила, что возражает относительно снижения размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку у ответчиков было достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, начиная с сентября 2016 года.

Представитель истца ФИО5 – ФИО3, действующая на основании ордера, просила требования удовлетворить, также указав на отсутствие оснований для снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указала, что закон не запрещает требовать солидарного взыскания с продавца и производителя.

Ответчик ИП ФИО4 в заседании суда с требованиями не согласился, представил письменные пояснения, в которых отметил, размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат применению положения ст.333 ГК РФ. Обращает внимание, что 06.07.2017 ответчиком ООО «Мастер Мебель» в добровольном порядке истцу выплачена неустойка в размере 15 000 рублей, а также компенсация морального вреда 3 000 рублей. Также 07.07.2017 ответчиком – ИП ФИО4 истцу выплачена неустойка в размере 15 000 рублей. Таким образом, истец получил денежные средства в размере 33 000 рублей, в счет возмещения неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда. Считает, что при стоимости товара в размере 63 830 рублей, денежной компенсации в размере 33 000 рублей вполне достаточно для восстановления нарушенного права потребителя. Просит в удовлетворении требований ФИО5 отказать; в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчик – ООО «Мастер Мебель» в заседание суда своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований (частично).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2016 между ФИО5 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи № (в салоне «Фабрики мебели «8 Марта», расположенного по адресу: 

<

...>), по которому продавец обязался передать покупателю пуф «Редфорд», стоимостью 63 830 рублей.

Истец внес предоплату по указанному договору в сумме 33 830 рублей, остальную часть в размере 30 000 рублей оплатил 08.08.2016 (представлены товарные чеки от 02.07.2016, и от 08.08.2016, выданные ИП ФИО4).

29.08.2016 истцу поставлен товар – пуф «Рефорд», при получении которого истец увидел, что категория кожи на нем не соответствует характеристикам образца, предложенного истцу ранее в салоне «Фабрики мебели «8 Марта», а именно – кожа грубая, шероховатая, матовая. Пуф имел недостатки, портящие его внешний вид – неровное соединение деталей, искривленные швы, сильная натянутость кожи, множественные следы от проколов игл, «битые швы». 

03.09.2016 истец обратился с претензией к продавцу, в которой изложил вышеуказанные недостатки, просил произвести замену на пуф ненадлежащего качества.

15.09.2016 пуф передан продавцом для транспортировки на фабрику мебели по претензии истца. 

25.11.2016 продавец передал истцу пуф обратно без устранения недостатков. Кроме этого, в момент передачи товара продавцом, упаковочная пленка от пуфа была разорвана, на деревянных ножках пуфа имелись множественные повреждения в виде сдиров, вмятин, царапин и потертостей. Также истец обнаружил, что ножки имеют разную длину, от чего пуф качается. 

Обнаружив не устранённые и существенные дефекты, истец был вынужден обратиться в Пермскую торгово-промышленную палату с целью производства исследования на предмет установления дефектов, качества изделия. 

25.01.2017 и 31.01.2017 истцом отправлены телеграммы ответчикам, в которых он извещал о проведении осмотра пуфа экспертом 07.02.2017 в 10 часов 00 минут по адресу проживания истца, оплатив за телеграммы 732 рубля 40 копеек. 

В назначенное время представители ответчиков на осмотр не прибыли. 

Экспертом Пермской торгово-промышленной палаты ФИО1 был произведен осмотр пуфа в квартире с участием истца. 

После проведения экспертизы истцу выдано заключение №АН-32, согласно которому эксперт установила следующее: предъявленная к экспертизе мягкая мебель – пуф «Редфорд» (ООО «Мастер Мебель», г.Москва), приобретенный под заказ № у ИП ФИО4 (ТЦ «Звезда», отдел фабрики «8 Марта», 

<

...>) по договору купли-продажи № от 02.07.2016, имеет скрытые значительные и существенные дефекты производственного характера (согласно п.2.2.3 заключения), образовавшиеся в результате нарушения технологии подбора деталей, материалов, и способов их соединения, что не соответствует требованиях технологии, нормативно-технической документации, установленным для данного вида товара, а также дефекты непроизводственного характера, приобретенные на различных этапах товародвижения. Маркировка мебели не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 и ГОСТ 16371-2014.

В Пермскую торгово-промышленную палату истец оплатил денежные средства в сумме 6 000 рублей (1 000 рублей – консультационные услуги по качеству товара и 5 000 рублей – за экспертизу). 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 платежным поручением от 19.06.2017 оплатил истцу денежную сумму за пуф в размере 63 830 рублей и судебные расходы в общей сумме 6 732 рубля 40 копеек (расходы на отправление телеграмм, расходы на производство экспертизы), в связи с чем, истец отказался от иска в данной части, и определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2017 производство по делу в указанной части прекращено.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку приобретенный пуф имел указанные в заключении эксперта производственные дефекты, не соответствовал требованиям ГОСТ 19917-2014 и ГОСТ 16371-2014, то истец обращался к ответчикам с претензиями о расторжении договора, возврате уплаченных за пуф денежных средств и компенсации понесенных расходов.

21.04.2017 истец направил претензию в ООО «Мастер Мебель», которая была получена 25.04.2017, но оставлена без ответа. 

24.04.2017 истец вручил ИП ФИО4 претензию, на которую получил ответ об отказе в удовлетворении требований. 

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

По расчету истца неустойка за просрочку выполнения требований составляет 160 213 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: с 14.09.2016 по 22.05.2017 (251 день) х 1% х 63 830 рублей (стоимость товара).

Полагая обоснованным начисление истцом неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о ее снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание стоимость товара 63 830 рублей, возмещение в процессе рассмотрения дела истцу стоимости товара, издержек на производство экспертизы, уплаты компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и неустойки в размере 30 000 рублей, что направлено на восстановление прав истца в связи с приобретением некачественного товара, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и приходит к выводу о том, что общий размер неустойки должен быть определен в размере 63 830 рублей, полагая его разумным и соответствующим последствиям неисполнения требований истца о возврате уплаченной суммы. По мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушит прав как истцов, так и ответчика.

При этом, как уже отмечено, суд учитывает, что неустойка в размере 30 000 рублей в ходе рассмотрения дела уже фактически выплачена истцу, о чем представлены платежные документы, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 830 рублей (68 830 – 30 000).

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным тот факт, что со стороны ответчиков исполнение обязательств было ненадлежащим. 

Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, и вправе рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны. 

Судом учтено, что в настоящее время необратимых последствий для истца не наступило, в ходе рассмотрения дела стоимость товара истцу возмещена, также возмещены понесенные издержки на производство экспертизы, уплачена неустойка, а также уплачена компенсация морального вреда 3 000 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать. При этом, суд исходит из того, что общая сумма компенсации вреда определена судом в 8 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, истец направлял ответчикам претензии о выплате неустойки, но ответчики в досудебном порядке требования истца не исполнили, то в пользу истца следует взыскать штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает взыскать штраф в размере 19 415 рублей, размер которого исчислен от присужденной суммы – 33 830 + 5 000 / 2.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, в соответствии со статьей 322 ГК РФ неустойку в размере 33 830 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 19 415 рублей, и расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, следует взыскать в пользу истца солидарно с ООО «Мастер Мебель» и индивидуального предпринимателя ФИО4.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов в суде, ФИО5 выдал доверенность на имя ФИО2, оплата за заверение доверенности нотариусом составила 1 500 рублей, поскольку названная доверенность выдана для участия названного представителя по данному делу, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее использование по иным делам, представитель принимала участие в судебных заседаниях, следовательно, расходы за составление доверенности подлежат взысканию в пользу истца.

Ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход бюджета в размере 1 514 рублей 90 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Мастер Мебель» и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 неустойку в размере 33 830 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 19 415 рублей, и расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать в равных долях с ООО «Мастер Мебель» и индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 514 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья