Дело № 2-1925/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 декабря 2019 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») к ФИО1 о взыскании платы с владельца автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильной дороге, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенного на федеральной автомобильной дороге А-147 Джугба- Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), км 125-550 (справа), установлен факт несанкционированного проезда автомобиля, выполняющего грузоперевозку МАЗ, г/н №, прицеп/полуприцеп которого был допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности РФ, причинен вред на сумму 53 977 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в целях компенсации ущерба, нанесенного автомобильной дороге, в размере 53 977 руб. 00 коп.

Истец ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, в деле имеется телефонограмма от представителя, который просит о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считала, что сумма, заявленная истцом в своих требованиях неверна, в деле имеются письменные пояснения (л.д.48).

С учетом мнения ответчика суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником транспортного средства МАЗ 53366-021, г/н №, является ФИО1 (л.д.9).

ФКУ Упрдор "Черноморье" автомобильная дорога общего пользования федерального А - 147 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), км 125 + 550 (справа), в состав которой входит пункт, весового контроля СПВГК-4, в соответствии с Распоряжением руководителя Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N 1296-р числится на балансе учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенного на федеральной автомобильной дороге А - 147 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси. Баку), км 125 + 550 (справа), установлен факт несанкционированного проезда автомашины, выполняющей грузоперевозку МАЗ, г/н №, прицеп/полуприцеп которого был допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности РФ, причинен вред на сумму 53 977 руб. 00 коп.

Факт нарушения подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1219, а именно факт того, что водитель разрешения не имел, плата за провоз тяжеловесного груза не вносилась (л.д.6-7).

Из Акта усматривается наличие факта превышения по общей массе и нагрузки на ось, расстояние по федеральным дорогам -244 км, вид груза- лист оцинкованный, допустимая масса- 18т., фактическая -19,82т., спец.разрешение -0, % превыш. -9,89. 

Взвешивание произведено сотрудниками, уполномоченными на осуществление взвешивания транспортного средства и составление акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось по результатам взвешивания в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 193 (л.д.6-7).

Взвешивание произведено весами автомобильными электронными «ВАД-20», проверены на основании свидетельства о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку осевые нагрузки автотранспортного средства и общая масса транспортного средства превысили предельно допустимые параметры, данное автотранспортное средство являлось тяжеловесным и для его проезда по автомобильным дорогам требовалось специальное разрешение, а также необходимо уплатить соответствующую плату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости уплаты ущерба в размере 53 977 руб. 00 коп. (л.д.5), получено ДД.ММ.ГГГГ лично ответчиком (л.д.8).

Уклонение ответчиком от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения ФКУ Упрдор "Черноморье" в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 31 данного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств (ч. 1). Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлены предельно допустимые осевые нагрузки ТС.

Исходя из приведенных правовых положений превышение предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС наряду с превышением значения предельно допустимой массы ТС является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее- Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:

-допустимой массы транспортного средства;

-допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, указанной в пункте 6 Правил.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС. 

Общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства (п.7 Правил).

Приложением к указанным Правилам является Методика расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пунктом 3 и 4 указанной Методики установлены формулы расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, при превышении значений допустимых осевых нагрузок на одну ось и размера вреда, причиняемого транспортными средствами, при превышении значений допустимой массы на каждые 100 километров.

Согласно ответу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> расчет размера вреда производится в автоматическом режиме программным обеспечением, должностные лица не производят расчет размера вреда ручным способом (л.д.40).

Из ответа ЗАО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» следует, что алгоритм расчета базируется на формулах и материалах таблиц, опубликованных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов") (л.д.43).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ N 1219 установлено, что расстояние, пройденное указанным ТС составило 244 км, фактическая нагрузка на 2 ось составила 12,70т. (при допустимой 10 т. и 11,50 т.), полная масса ТС составила 19,82 т. (при допустимой 18т.).

Водитель ФИО3 получил экземпляр Акта, но какие-либо возражения не представил и с указанным в Акте маршрутом ТС согласился (л.д.6).

Оснований не доверять сведениям, указанным в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

Размер ущерба рассчитан Управлением на основании Правил и составил 53977 руб. 00 коп., суд считает, что расчет, представленный истцом обоснован и арифметически верен, полностью соответствует Правилам. 

Ответчиком оспорен расчет истца, однако принять во внимание расчет, представленный ответчиком нельзя, виду того, что он не соответствует положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934 (л.д.48).

Суд приходит к выводу о подтверждении имеющимися в деле доказательствами превышения общей массы и осевой нагрузки принадлежащего ответчику транспортного средства при перевозке тяжеловесного груза допустимых значений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, что привело к причинению вреда федеральной автомобильной дороге. При этом процедура взвешивания и порядок проведения весового контроля истцом были соблюдены и ответчиком не оспорены.

Поскольку факт превышения допустимых нагрузок подтвержден, специальное разрешение на право перевозки тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного вреда в размере 53977 руб.00 коп. 

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1819 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о взыскании платы с владельца автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильной дороге - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» денежные средства в целях компенсации ущерба, нанесенного автомобильной дороге, в размере 53 977 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб. 31 (тридцать одна) коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной формы через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий И.В. Киселева