Дело № 2 –858/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «10» сентября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Анучкиной К.А., 

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности. Требования мотивирует тем, что ФИО5 принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, общей площадью — 540 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Эта доля земельного участка приобретена им по договору купли- продажи земельного участка от 31.05.2012 года, зарегистрированного в ЕГРП за № 19.06.2012 года. Продавцом указанной доли являлась ФИО1. ФИО1 получила данную долю земельного участка в наследство от бабушки - ФИО2, по закону по праву представления. На данном участке, еще при жизни бабушки и деда, ими и за их личный счет был построен дом, баня и стайка, однако при жизни наследодателя данное имущество не было оформлено надлежащим образом. Кроме данного земельного участка, в наследство входил так же жилой дом, расположенный в 

<

адрес>. Вторая наследница ФИО2 - дочь, ФИО6, оформила наследство на 1\2 долю унаследованного имущества, вселилась в дом и заявила, что дачей (земельным участком 

<

адрес> намерена пользоваться единолично или продать. Таким образом, земельный участок 

<

адрес> был выставлен на продажу как «дача в СНД «Горняк» близ поселка Журавли». Когда ФИО5 решил приобрести данную «дачу». ФИО6 начала поднимать цену, затем попросила ФИО1 направить ей письменное предложение о покупке её доли с указанием цены продаваемого имущества, якобы для того, что бы ФИО1 перед сделкой не смогла поднять цену на продаваемое имущество. А после получения данного уведомления, ФИО6 изменила своё решение и отказалась продавать свою долю. К тому времени ФИО5 уже приобрёл долю ФИО1, выкупать у ФИО5 долю по той же цене ФИО6 отказалась, продавать свою не хотела. Пользоваться приобретенным имуществом не давала, в связи с чем, ФИО5 подал в суд. В ходе судебного разбирательства стало известно, что ФИО6 за то время, которое тянула перед сделкой ФИО5 с ФИО1, успела обратиться в УФРС КО и зарегистрировать своё право на весь дачный дом и баню в порядке «дачной амнистии», предоставив декларацию о якобы создании ею данных объектов. Как удалось ФИО6 зарегистрировать данные права на недвижимость в единоличное пользование, не известно. ФИО6 на тот момент и владела только долей земельного участка по выше указанному адресу. На момент регистрации её права на строения и по сей день, её доля в выше указанном земельном участке не выделена в натуре, а следовательно согласно закона о «дачной амнистии» действовавшей на момент регистрации, данная регистрация не могла быть произведена в отношении одного собственника, так как у земельного участка на момент подачи декларации несколько владельцев. Кроме того, площадь всего земельного участка составляет 540 кв.м. следовательно на долю каждого собственника приходится по 270 кв.м, что не позволяет осуществить регистрацию отдельного вновь созданного дома, так как площадь менее 30 кв.м. После этого ФИО5 в суд не являлся, решение не получал. Спустя время ФИО5 попытался найти ФИО6, однако она продала 

<

адрес> и квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой жила ранее. Где она проживает в настоящее время не известно. Примерно в июле-августе 2017 г. к ФИО5 обратился неизвестный мужчина и предложил выкупить долю земельного участка 

<

адрес> по кадастровой стоимости, которая значительно меньше рыночной, а именно 132 316.2 рубля стоимость всего участка, 66 158,1 рублей — стоимость 1\2 доли. В конце августа 2017 г., знакомому ФИО5, некая женщина, не представившись, принесла домой, по адресу регистрации ФИО5 в 

<

адрес> письменное обращение ФИО6 к ФИО5 и не объясняя ничего попросила его передать. Из обращения следует, что ФИО6 желает продать свою долю земельного участка 

<

адрес> за 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Однако куда ФИО5 должен обратиться в случае его желания приобрести данную долю, в обращении не указано. Не указан даже номер телефона, по которому ФИО5 мог бы выразить своё согласие или не желание приобретать данную долю. Кроме того, из обращения следует, что ФИО6 желает продать только земельный участок, а что она собирается делать с домом и баней не ясно, хотя строения не могут оставаться в её собственности после отчуждения прав на землю. Так же не понятно, что именно ФИО6 оценивает в 400 000 (четыреста тысяч) рублей: 1/2 долю земельного участка без строений или с ними. Сразу после получения данного уведомления ФИО5 обратился с письменным заявлением о своём согласии выкупить долю земельного участка 

<

адрес> у ФИО6 по заявленной ею цене, к Начальнику УФГС кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО8. был у неё лично на приеме 28.08.2017 г, а так же зарегистрировал своё обращение в соответствующем журнале. В обращении ФИО5 просил органы регистрации уведомить его письменно или по телефону в случае совершения сделки по отчуждению спорной доли, а так же ограничительные меры в отношении регистрационных действий по данному объекту. Желая обратиться к кадастровому инженеру, с целью уточнения границ земельного участка для последующего его реального раздела, ФИО5 18.03.2018 заказал Выписку из ЕГРП об объекте недвижимости, из которой ему стало известно о том, что спорная доля земельного участка продана ФИО6 ФИО7 21.11.2017 г. До настоящего времени никаких (ни письменных, ни устных - по телефону) уведомлений от УФГС кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО5 не получал. В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ: «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц». Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума N 10/22 разъясняет, что нарушение права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности дает сособственнику право требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя и не может являться основанием для признания сделки недействительной. В этой части Постановление Пленума N 10/22 основано на системном толковании ст. 250 и ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. п. 2. 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности па движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, сделка, совершенная в нарушение права преимущественной покупки, хоть и противоречит закону, однако не может быть признана недействительной (ст. 168 ГК РФ), поскольку здесь предусмотрены иные последствия нарушения в виде приобретения другим участником общей долевой собственности права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Комментируемый пункт определяет срок реализации возможности перевода прав и обязанностей - три месяца со дня, когда сособственнику стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, а так же устанавливает правило, согласно которому решение суда о переводе прав и обязанностей покупателя является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Также, безусловным основанием законности исковых требований истца является отсутствие нарушений прав ответчиков, которые остаются при своих интересах, тогда как в случае отказа в удовлетворении исковых требований будут грубо нарушены права истца на приобретение в собственность в полном объеме прав на долю в праве собственности на квартиру, где она уже является собственником и в первоочередном порядке вправе претендовать на спорное имущество, что позволит в будущем реализовывать свои права на квартиру в полном объеме. Согласно ст.165.1 ГК РФ (Юридически значимые сообщения) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия момента доставки соответствующего сообщения ему или его представители. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно ч.2 статьи, правил пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Несмотря на то, что ФИО5 получил уведомление ФИО6 о ее желании продать долю, он был лишен реализации своего права, так как Арская не указала в своём уведомлении, где её можно найти и как с ней связаться для совершения сделки. ФИО5 не имеет возможности установить место проживания и регистрации ответчиков, так как не является их прямым родственником, а следовательно не в праве получить данную информацию из официальных источников. Просит суд перевести на истца права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по 

<

адрес> общей площадью — 540 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по договору купли-продажи от 21.11.2017 г.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 7200 (семь тысяч двести ) рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (л.д.104). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенностей (л.д.105), исковые требования поддержал, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что дом был возведен наследодателем до смерти за 5-8 лет. ФИО6 к ним не обращалась, как то раз приходил к ним человек в наркотическом опьянении и принес записку с предложением выкупить земельный участок за 350 т.р., после им пришло уведомление о продаже земельного участка за 400 т.р., она обратилась к нотариусу и узнала, что ? участка продана ответчику ФИО7. Ранее они знали где живет Арская. На Институтской Арская не проживает. Во всех уведомлениях была указана сумма 350 000 рублей, а по сделке прошла 400 000 рублей. После того, как им принесли первое уведомление, они обратились в Росреестр. Ранее Арская собиралась им продать свою долю но потом передумала. По почте уведомлений истец не получал. Срок давности им не пропущен. Уведомление не было вручено лично истцу. Истец сразу обратился в суд после того как ему стало известно о сделке. Первое уведомление получил отец. ФИО5 сделал все возможное, чтобы выкупить участок. Телеграмма Прилуцким не получалась. Квартира на 

<

адрес> была продана. Тогда он обратился в Росреестр. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в 1985 году она получила землю. В июле 1985 года погиб ее брат, у него остались дети 2 и 3 года. В 1996 году она подарила землю своей маме ФИО1. Был выстроен ею дом и баня. Она собиралась переезжать в другой регион, поэтому на мать переоформила все. В 2008 году мама умерла. Наследство после смерти ее матери принимала она и племянница по 1\2 доли. Доли в натуре не выделяли. С ФИО1 связалось агентство недвижимости «Визит», где работает ФИО3 и ФИО5. С Прилуцким она виделась один раз на даче. Она предлагала им свою долю через агентство Держава, но они игнорировали и на звонки не отвечали. Из «Визит» несколько раз приезжали риэлторы под видом покупателей. Ей они предлагали купить участок и дом, который она сама строила за 1000 000 рублей. Рядом участки продавались, но нужен им был именно ее участок. Письма печатались с предложением о покупке риэлторами, а направляла их Прилуцкому она по адресам: 

<

адрес>. Один раз направляла телеграмму с курьером на 

<

адрес>. После возврата одного письма, она его получила на почте и лично отнесла домой Прилуцкому. Дома был его тесть ФИО9. После отправки последней телеграммы, она выждала месяц и продала свою долю ФИО7. Дом и баню оформила на основании декларации.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что купила земельный участок с домом у законного наследника, ей было представлено свидетельство, сделка была законной, ею уже много денежных средств вложено в участок. До сделки ждали положенный срок после уведомления ФИО5. В августе 2017 года ФИО6 направила в адрес ФИО5 телеграмму с уведомлением о продаже 1\2 доли земельного участка расположенного по 

<

адрес> Собственником оставшейся 1\2 доли земельного участка является ФИО5 07.11.2017 года ФИО6 вторично направило ФИО5 уведомление о продажи 1\2 доли вышеуказанного земельного участка. Данное уведомление было направлено по адресу регистрации ФИО5. Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. ФИО6 выполнила свое обязательство в полном объеме, что не отрицается истцом, известить в письменной форме участника долевой собственности ФИО5 о намерении продать свою долю. Однако по истечении месячного срока ФИО5 не воспользовался своим правом о преимущественной покупке 1\2 доли земельного участка, и не направил в адрес ФИО6 свое согласие на приобретение недвижимого имущества. В связи с этим у ФИО6 возникло право продажи 1\2 доли земельного участка третьему лицу. 18.11.2017 года ФИО6 на основании договора купли продажи недвижимого имущества – 1\2 доли земельного участка расположенного по 

<

адрес> продала ей, ФИО7. Согласно п.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение 3 месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно сайта Кемеровского районного суда исковое заявление Прилуцким к ФИО6 и ФИО7 о переходе прав и обязанностей покупателя с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности было подано 13.06.2018 года. Согласно разъяснениям данные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Пленума ВАС Ф № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в суд практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав» п. 14, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже долив общей собственности с нарушением преимущественного права покупки участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. Трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями о перевод ФИО5 прав и обязанностей покупателя после уведомления направленного 07.11.2017 года и полученного им 09.11.2017 года истек 09 марта 2018 года. С исковым заявлением ФИО5 обратился 13 июня 2018 года, то е пропуском срока. Просит суд применить последствия пропуска ФИО5 срока исковой давности по гражданскому делу № 2-858/2018 о переводе прав и обязанностей покупателя в связи нарушением преимущественного права покупки других участников дол собственности; отказать в исковых требованиях ФИО5 в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца. Суду представила письменные возражения с уточнениями и дополнениями, согласно которых Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО10 04.12.2008г. в реестре нотариальных действий сделана запись № о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2. ФИО6 являлась собственником 1\2 доли в праве общей собственности земельный участок, находящийся по 

<

адрес>. Собственником оставшейся 1\2 доли в праве собственности на земельный участок являлся и является ФИО5. В августе 2017 г. ФИО6 принято решение о продаже 1\2 доли в праве собственности на земельный участок. В связи с наличием преимущественного права ФИО5 на приобретение указанной 1\2 доли 22.08.2017 г. в его адрес было направлено уведомление о продаже, по адресу его регистрации: 

<

адрес> Стоимость земельного участка заявлена 400 000 руб. Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается им самостоятельно по тексту искового заявления. Ответа на указанное уведомление, в адрес Арской от ФИО5 не поступало. В связи с существенным изменением условий предполагаемой продажи 07.11.2017 г. в адрес ФИО5 было направлено еще одно уведомление о предстоящей продаже 1\2 доли в праве собственности на земельный участок. Данное уведомление направлялось по адресу регистрации ФИО5 телеграммой с уведомлением о вручении. Стоимость земельного участка составляла 350 000 руб. По истечении месячного срока ФИО5 не воспользовался правом преимущественной покупки 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, в результате чего ФИО6 18.11.2017 г. продала 1\2 долю в праве собственности на земельный участок третьему являющемуся участником общей долевой собственности, 18 ноября 2017 г. был заключен договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 Васильевной. Указанный договор был удостоверен Екатериной Евгеньевной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10, и зарегистрирован в реестре за №. Считает необходимым обратить внимание суда, что данный договор был совершен в отношении 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по 

<

адрес> Согласно п.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по 

<

адрес> частный дом, находящийся по 

<

адрес>, баню, находящуюся по 

<

адрес> и уплатить за них денежную сумму в размере и в порядке, установленном договором. Принадлежность указанного имуществу продавцу была проверена в установленном порядке. Согласно п. 5.1 договора указанная 1\2 доля в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем дом и баню проданы за 400 0000 рублей: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок продана за 350 000 рублей; дом продан за 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; баня продана за 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В связи с тем, что продавец являлся собственником 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, при удостоверении договора купли-продажи нотариусом был проверен порядок соблюдения продавцом права преимущественной покупки, которым обладал собственник оставшейся 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, ФИО5. Согласно статье 35 (часть 2) Конституции РФ каждый вправе иметь имущее собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в дола собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залога долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении, правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2). Положениями статьи 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Статья 250 ГК РФ является своего рода ограничением права собственности в интересах других лиц - долевых сособственников. Данная норма четко регламентирует порядок реализации данного права, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя и указывает лишь на то, что остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. При этом на продавце лежит обязанность письменного уведомления долевого сособственника. Из представленных продавцом документов, данная обязанность ответчиком ФИО6 была исполнена, что подтверждается телеграммой № 99/005 61 7/10 от 07 октября 2017 г. и уведомлением о вручении телеграммы № 99/002 27 9/10 от 09 октября 2017 г. Данная телеграмма содержала уведомление о продаже 1\2 доли земельного участка за 350 000 рублей. Телеграмма, направлена истцу ФИО5 по адресу регистрации, а именно: 

<

адрес>. В своем исковом заявлении ФИО5 указал, что «в конце августа 2017 г. по месту его регистрации: 

<

адрес> передано обращение Арской Л.H.», тем самым истец в тексте своего искового заявления подтвердил данное вручение юридически значимого сообщения. Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2018 года «О государственной регистрации недвижимости" при продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации прав могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае государственная регистрация перехода права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с даты извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Согласно положениям ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Таким образом, закон четко сформулировал, о чем именно должен быть извещен участник долевой собственности, и отсутствует требование об указании обратного адреса лица, направившего уведомление о продаже своей доли в праве собственности. Исходя из положений ст. 250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая и должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме. По смыслу п.4 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О государственной регистрации недвижимости" обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием и других условий, на которых продает ее, что и было сделано ФИО6 при обращении к нотариусу. Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодатель возлагает на участника долевой собственности при продаже своей доли обязанность только по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и условий, на которых продает ее, а заключение договора купли-продажи при согласии участника долевой собственности покупки продаваемой доли зависит от волеизъявления обеих сторон. В месячный срок с момента получения телеграммы истец ФИО5 договори купли-продажи принадлежащей ФИО6 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с последней не заключил. Письменное согласие о приобретении доли в адрес ФИО6 не направил, так же не воспользовался правом обращения к любому нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области за совершением нотариального действия по передаче заявлений физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам и направлении предложения о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки. При этом, закон не обязывает продавца вести переписку с участником долевой собственности, направленную на согласование условий сделки. На продавце лежит обязанность письмена: уведомления долевого собственника. Как видно из представленных документов, обязанность была ФИО6 исполнена. Документы предоставленные нотариусу за удостоверением договора купли-продажи свидетельствуют о том, что ФИО6 надлежащим образом известила истца о предстоящей продаже своей доли и о последствиях неприобретения этой доли в течении месяца с момента получения уведомления - что она может быть продана другому лицу; ответчик ФИО6 требования статьи 250 ГК РФ исполнила. Согласно ч.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в пpaве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. ФИО5 в течении месячного срока с момента получения каждого из уведомлений о предстоящей продаже, с должной осмотрительностью и заботливостью, сам избирает способ использования своего преимущественного права не бессрочно, а в течении месячного срока с момента получения уведомления. Так согласно первому уведомлению данный срок истек 22.09.2017г., по второму - 09.11.2017 г. Кроме того, по смыслу ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки защищается постороннем судом только в случае, когда участник долевой собственности не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу (заключения договора купли-продажи) имел денежную сумму, указанную в договоре. Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 11 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Таким образом при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец ФИО5 во исполнение ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства того, что он имел реальную возможность приобрести у ФИО6 1/2 долю в праве собственности на земельный участок в размере 350 000 рублей. Более того, согласно ч. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В силу прямого указания закона ФИО6 была обязана в силу закона продать не только долю в праве собственности в земельном участке, но и находящиеся на ней здания, а участников, а именно дом и баню. На основании вышеизложенного при удостоверении договора купли-продажи от 18.11.2017 г. отсутствовало нарушение преимущественного права покупки ФИО5. Исковое заявление ФИО5 поступило в Кемеровский районный суд Кемеровской области 13 июня 2018г. В тексте данного заявления ФИО5 узнал о переходе права собственности из выписки из ЕГРП от 18 марта 2018г. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не знал о предстоящей продаже, либо возможной продаже. Ответчиком ФИО6 было направлено несколько уведомлений о предстоящей продаже, 22.08.2017г. и 07.10.2017 г. Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по данная заявлению стороны в споре, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя после уведомления направленного 22 августа 2017 г. истек 22 декабря 2017 г. Трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями о переводе на истица прав и обязанностей покупателя после уведомления направленного 07 ноября 2017 г. и полученного 09 ноября 2017 г. истек 09 марта 2018 г. С иском в суд ФИО5 обратился 13 июня 2018г., то есть с пропуском срока обращения. В своем исковом заявлении истец ссылается на наличие и разрешение между ним и ФИО6 спора о праве собственности в отношении жилого дома. Данный спор возник в связи с подачей ФИО5 искового заявления к ФИО6 о вселении, признании права собственности на 1\2 долю жилого дома и взыскании морального вреда. Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № 2-830/2012 ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение вступило в законную 25.10.2012 г. Также необходимо отметить, что требования ст. 250 ГК РФ относятся только к правам совладельцев общей собственности на имущество, в то время, как жилой дом и баня не являются объектами общей собственности, а принадлежали на момент удостоверения договора купли-продажи ФИО6, в следствии чего и предложения по их покупке не делалось. Довод истца, что он после получения уведомления о предстоящей продаже обратился с заявлением о своем согласии выкупить долю земельного участка, а также просьбой органам регистрации об уведомлении истца в случае совершении сделки по отчуждению 1\2 доли земельного участка, принадлежащей ФИО6 к начальнику УФГС кадастра и картографии Кемеровской области 28.08.2017 не может быть рассмотрен судом, так как уведомление и передача заявлений граждан, указанные полномочия не входят в компетенцию УФГС кадастра и картографии. Перед удостоверением договора купли-продажи 18.11.2017 г. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области 17.11.2017г. был направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРН об объекте недвижимости. Согласно выписки, предоставленной ФГИС от 17.11.2017г. за № 99/2017/36965916, ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано, данные о заявленных в судебном порядке права требования: данные отсутствуют, сведения о возражениях в отношении зарегистрированного права: данные отсутствуют, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд: данные отсутствуют, правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделок в отношении объекта недвижимости: данные отсутствуют, сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права, ограничения права необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа: данные отсутствуют, сведения о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия: данные отсутствуют, сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования: отсутствуют. 

Согласно дополнительных возражений третьего лица ФИО10 следует, что после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальную контору нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО10 за оформлением наследственных прав обратились: дочь - ФИО6 и внучка - ФИО1. В качестве наследственной массы ими был заявлен земельный участок по 

<

адрес>. В отношении дома и бани, расположенных на вышеуказанном земельном участке документы не предоставлялись, заявлений от наследников не поступало, информации о возможном обращении наследников в органы суда о признании права собственности за умершей на указанное имущество и включение в наследственную массу в наследственном деле нет. Право собственности на недвижимое имущество в виде дома и бани было зарегистрировано за ФИО6 на основании Декларации об объекте недвижимого имущества 14.05.2011 года за № и №. Сведениями о наличии возражений со стороны второго наследника Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не располагало ввиду чего и была проведена регистрация права собственности за ФИО6. Как указал сам истец в своем исковом заявлении, он приобрел 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по 

<

адрес> у ФИО1 31.05.2012 года. Так как ФИО1 не имела в собственности дом и баню, она не могла их продать. Истец обращался с иском к ФИО6 о вселении, признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, взыскании морального вреда в Кемеровский районный суд (дело№2-830/2012). Решением от 19.09.2012 года ему было отказано в исковых требованиях в полном объеме, указанное решение вступило в законную силу 25.10.2012 года. В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации» и следовательно указанный судебный акт не может подвергаться оценке и быть предметом рассмотрения в рамках настоящего производства. В своем исковом заявлении ФИО5 указал, что ему «в конце августа 2017г. по месту его регистрации: 

<

адрес> передано обращение ФИО6», тем самым истец в тексте своего искового заявления подтвердил данное вручение юридически значимого сообщения. В рамках рассмотрения настоящего дела истцом был предоставлен договор купли- продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дома, расположенный по 

<

адрес> от 07.10.2017г. Согласно п. 10 предоставленного договора истец обязался освободить индивидуальный жилой дом от своих вещей в срок до 20 октября 2017 г Данный договор дополнительно подтверждает, что и на период отправки телеграммы об уведомлении о продаже ФИО6 и на момент получения её истцом последний не только был зарегистрирован по 

<

адрес>, но и проживал там и имел личные вещи, что так же доказывает факт надлежащего уведомления. Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанно, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодатель возлагает на участника долевой собственности при продаже своей доли обязанность только по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых будет продана принадлежащая доля. Заключение договора купли-продажи доли, напрямую зависит от волеизъявления обеих сторон. Кроме того, по смыслу ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки защищается судом только в случае, когда участник долевой собственности не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу (заключения договора купли-продажи) имел денежную сумму, указанную в договоре. Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года (в редакции 06.02.2007г) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец ФИО5 во исполнение ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства того, что он имеет реальную возможность приобрести у ФИО6 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, а именно, внес денежную сумму на банковский счет управления Судебного департамента в размере 350 000 рублей и оплатил сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Порядок принесения возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости регламентирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О государственной регистрации недвижимости". Согласно ч. 1 ст.35 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. От 01.07.2018 года) "О государственной регистрации недвижимости" запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости вносится в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления лица, право собственности которого в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано ранее (далее в настоящей статье - предшествующий правообладатель), в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. От 01.07.2018 года) "О государственной регистрации недвижимости" при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия (далее в настоящей статье - заявление о невозможности регистрации) в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации. В свою очередь обращение ФИО5, содержащее информацию о согласии выкупить долю в праве на объект недвижимого имущества, не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к заявлениям о принесении возражений в отношении ранее зарегистрированного права. Таким образом, с момента получения уведомления в августе 2017г. ФИО5 имел предусмотренный законом способ воспрепятствовать предстоящей продаже ФИО6 принадлежащей ей 1\2 доли земельного участка без участия ФИО5 Однако ФИО5 им не воспользовался. Данный факт подтверждается и ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области № от 11.09.2017г., согласно которому истцу было разъяснено, что «ограничительные меры в отношении регистрационных действий по объекту» не могут быть применены, поскольку государственная регистрация указанных действий может быть осуществлена на основании поступившего в регистрирующий орган определения или решения суда о наложении обеспечительных мер в виде ареста или запрета на совершение регистрационных действий, касающихся объекта недвижимости и что такой вид ограничений, как «проведение сделки посредством нотариального удостоверения» внесению в Единый государственный реестр недвижимости не подлежит. Настоящим требования ФИО5 в виду отсутствия нарушения ФИО6 права преимущественной покупки ФИО5 и пропуска последним срока давности для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя считает необоснованными и подлежат отказу. Просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица УФГС кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно письменных пояснений представителя третьего лица следует, что по сути заявленных исковых требований Управление Росреестра по Кемеровской области считает возможным пояснить следующее. В силу положений пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН пр недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникают судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой г собственности и других вещных прав» (далее — Постановление) ответчиком иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременение является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о регистрации, одним из оснований государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации являются вступившие в законную силу судебные акты. Пунктом 1 статьи 58 Закона о регистрации предусмотрено, что права недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государстве регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Аналогичную позицию содержит и пункт 52 вышеуказанного Постановления, в соответствии с которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. При этом пункт 1 статьи 21 Закона о регистрации предусматривает, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые государственной регистрации прав, должны соответствовать требован установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижим имущество в ЕГРН. Таким образом, решение суда, представленное на государственную регистрацию в заявительном порядке с приложением всех необходимых соответствии с Законом о регистрации документов, может являться основанием совершения регистрационных действий и внесения соответствующих записей правах в ЕГРН.

Согласно пояснений свидетеля ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и согласившегося давать показания, он является тестем истца. Он проживает с женой на 

<

адрес>, его дочь с истцом жили у них пока делали ремонт, до какого момента не помнит, но в пошлом году уже не жили. Дату не помнит, было тепло, когда днем пришла какая то женщина, он её не разглядел, не успел, ему дала бумагу и сказала передать Прилуцкому или придти. Супруга тоже ничего не понимает, что было в этой бумаге. Бумага была без конверта, без печатей, не помнит, расписывался он за неё или нет. Подписьм на копии в материалах дела принадлежит ему. Есть ли сестра у истца, не может пояснить, не знает. На 

<

адрес>, кто- то у него жил, не помнит. Женщина, которая приходила к ним похожа на Арскую.

Согласно пояснений свидетеля ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она работала в агентстве «Держава недвижимость» с 2008 года по 2017 год специалистом – консультантом, в ее обязанности входа работа риэлтора. Осенью 2014 года к ним обратилась Арская, для продажи ? доли земельного участка, помнит ее, потому что долго с ней работали и не могли продать, поскольку проблема была в ? доли, никто не хотел покупать. Материалы в архиве не хранятся, поскольку сделку так и не совершили у них. На участок она выезжала, там был дом, баня и земельный участок ? доля, дом расположен слева от входа посередине участка, заезд проблемный. Прежде чем выставить на продажу, они направили уведомление истцу, их юрист составлял письма и уведомления, а Арская сама увозила и направляла по почте по адресу указанному в выписке. И еще она адрес знала на Радуге, Яне – это супруга ФИО5. После снижения цены, они повторно направили Прилуцкому уведомление. Клиентов много было, смотрели, место хорошее, баня и дом в хорошем состоянии, но отказывались из-за ? доли на земельный участок. Сделку с Карпухиной они не оформляли. Где работает ФИО5, она не знала, только со слов Арской. В агентство «Визит» она не звонила. Дом на участке был хороший, но подвал был завален. Баня в хорошем состоянии. Копию свидетельства на долю ФИО5 приносила им Арская. Письма составлял их юрист с обратным адресом и телефоном Арской.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из п.1 ст.209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежат одновременно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Другие законные владельцы не обладают правом распоряжения не принадлежащим им имуществом. 

Как установлено судом, ФИО5, на основании договора купли-продажи (л.д.11) является собственником 1\2 доли земельного участка 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.106-107,27-36). 

Право собственности истца никем не оспорено.

ФИО6 1\2 доля спорного земельного участка принадлежала на праве собственности (л.д.138-139). 

18.11.2017 года подано заявление ФИО7 о регистрации перехода права собственности на 1\2 доли права собственности на земельный участок 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 18.11.2017 года, заключенного между ФИО7 и ФИО6, и удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО10 (л.д.37-41,141-142). Право собственности ФИО7 на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 21.11.2017 года (л.д.106-107). 

Таким образом, до продажи ФИО7 1\2 доли в праве на земельный участок 

<

адрес> ФИО6 и ФИО5 являлись сособственниками земельного участка в размере 1\2 доля каждый.

Сособственниками дома и бани, расположенных на спорном земельном участке они не являлись (л.д.44-52, л.д.140). 

При удостоверении сделки нотариусом были проверены правомочия продавца 1\2 доли в спорном участке- ФИО6, обременений и ограничений не было установлено (л.д.145-149), а также проверено извещение сособственника спорного участка ФИО5 о продаже сделки в связи с наличием права преимущественной покупки. Нарушений нотариусом не было установлено (л.д.143-144), в связи с чем, сделка была удостоверена нотариусом. 

Согласно телеграммы (л.д.143-144) от 07.10.2017 года ФИО6 извещает ФИО5 о продаже 1\2 доли земельного участка 

<

адрес> за 350 000 рублей в связи с наличием у него права преимущественной покупки. В случае отказа от покупки, выраженного любым способом действия либо бездействия, доля будет продана третьему лицу. Телеграмма направлялась по адресу ФИО5 : 

<

адрес>. Телеграмма вручена сестре 08.10.2017 года. Корешок телеграммы содержит адрес ФИО6 – 

<

адрес> (л.д.143,161).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно адресной справки (л.д.158) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с 19.08.2014 года по 

<

адрес> по настоящее время.

Истцом не отрицается и тот факт, что ФИО6 лично передавалось извещение ФИО5 через его родственника - ФИО3 (отца супруги), что подтверждается приложением истцом к исковому заявлению копии данного извещения (л.д.12,166) и показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований.

В силу п.2 ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. 

Согласно п. п.1 - 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО5 о продаже доли в праве собственности на земельный участок. 

То обстоятельство, что фактически телеграмма не была доставлена истцу, не является основанием для сохранения за ним преимущественного права покупки доли на неопределенный срок и не препятствовало ФИО6 продать долю иному лицу, поскольку исходя из анализа статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточными условиями соблюдения порядка продажи доли являются направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также отсутствие согласия (отказ) остальных собственников на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца. 

Суд находит доводы истца о том, что им были предприняты все меры для установления адреса ФИО6 и извещения ее о намерении выкупить долю. 

Обращение истца 28.08.2017 года в Управление Росреестра с заявлением о наложении ограничительных мер (л.д.13,185-192) суд не может расценить как надлежащее обращение с заявлением о выкупе доли по следующим обстоятельствам. 

Согласно ответа Управления Росреестра от 11.09.2017 года (л.д.165) истцу отказано в удовлетворении заявления о применении ограничительных мер в связи с отсутствием законных оснований. 

Согласно ч. 1 ст.35 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. От 01.07.2018 года) "О государственной регистрации недвижимости" запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости вносится в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления лица, право собственности которого в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано ранее (далее в настоящей статье - предшествующий правообладатель), в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. От 01.07.2018 года) "О государственной регистрации недвижимости" при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия (далее в настоящей статье - заявление о невозможности регистрации) в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации. 

От ФИО5 вышеуказанных возражений не поступало, ограничений зарегистрировано не было.

С заявлениями о получении сведений о месте регистрации ФИО6 в надлежащем порядке ФИО5 не обращался (л.д.185).

Каких-либо реальных активных действий, направленных на заключение договора в установленный законом срок, ФИО5 не выполнил. 

Таким образом, на дату 08.10.2017 истец знал о намерении ответчика распорядиться принадлежащей ей долей, однако мер по приобретению продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца не предпринял, в связи с чем 18.11.2017 года ФИО6 правомерно продала свою долю ФИО7.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее. При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Истцом не представлено доказательств наличия у него достаточных денежных средств для приобретения доли в спорном земельном участке на предложенных ФИО6 условиях как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения дела судом. Не была внесена необходимая денежная сумма и на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области. Доказательств тому, суду не представлено. 

Ответчиком ФИО11 заявлено о применении срока исковой давности.

Суд считает данные доводы заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам. 

Согласно материалам дела исковое заявление Прилуцким к ФИО6 и ФИО7 о переходе прав и обязанностей покупателя с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности было подано 13.06.2018 года (л.д.3).

Согласно ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Пленума ВАС Ф № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в суд практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в общей собственности с нарушением преимущественного права покупки участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, после вручения телеграммы 08.10.2017 года ФИО5 стало известно о намерении ФИО6 продажи доли, и на реализацию своего намерения на выкуп доли у него был месяц в силу ст.250 ГКРФ, то соответственно начало течения срока исковой давности должно исчисляться с 09.11.2017 года. 

Следовательно, срок обращения в суд с заявленными истцом требованиями истек 09.02.2018 года. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. 

В суд ФИО5 обратился 13 июня 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, еще и по основанию пропуска истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.09.2018 года.

Председательствующий: