Дело № 2а-6949/2021

УИД 16RS0042-03-2021-005718-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 29 июня 2021 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш., 

при секретаре Егорушковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 мая 2021 года об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО1 находилось исполнительное производство № ..., возбужденное 5 марта 2021 года, о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца суммы долга в размере 16 152 рублей. Административный истец считает, что в нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес административного истца только 15 марта 2021 года, то есть, спустя 9 дней с момента, когда оно должно было быть направлено, что подтверждается копией почтового конверта. 3 мая 2021 года административным истцом в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан было направлено ходатайство от 27 апреля 2021 года о проведении отдельных исполнительных действий, в котором административный истец просил провести весь комплекс исполнительных действий, а также в пункте 14 данного ходатайства просил в установленный законом срок письменно уведомить о результатах проведения исполнительных действий, в том числе, путем направления запросов, а также о полученной на запросы информации. Данное ходатайство получено сотрудниками ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан 7 мая 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании заказной корреспонденции. С учетом срока регистрации - 3 дней, рассмотрения заявления - 10 дней, выходных дней, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в срок до 25 мая 2021 года. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 ответ на ходатайство административного истца не предоставила. Непредоставление административному истцу информации о ходе исполнительного производства, а также непредоставление для ознакомления полученной на запросы информации нарушает право административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 24 мая 2021 года административным истцом было получено постановление от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства, из содержания которого административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство № ... в отношении ФИО3 было окончено 11 мая 2021 года. Административный истец указывает, что вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства за рамками ведения исполнительного производства не может считаться надлежащим исполнением обязанности по предоставлению ответа на ходатайство, предусмотренной частями 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, до настоящего времени административным истцом не получено постановление об окончании исполнительного производства № ..., а также оригинал исполнительного документа в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует либо о возможной утере исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 и начальником ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, либо о незаконном удержании данными должностными лицами исполнительного документа, который после окончания исполнительного производства должен был быть возвращён административному истцу. Данное обстоятельство препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в отделение судебных приставов для его исполнения в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в период с 5 марта 2021 года по 3 июня 2021 года были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в нарушении части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок, в нарушении части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части ненаправления в период исполнения исполнительного производства копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, в нарушении статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части нарушения права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, в нарушении части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, в нарушении пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, административный истец указывает, что, поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то, соответственно, несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов-исполнителей. Однако в нарушение статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 не осуществила контроль за своевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, что нарушает право административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства и на повторное предъявление исполнительного документа в отделение судебных приставов для его исполнения, а также препятствует полному и правильному исполнению исполнительного документа. Вышеизложенное свидетельствует о том, что бездействие начальника ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению решения суда и является незаконным. 

На основании изложенного, Общество с ограниченной ответственностью «Интек» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 за период с 5 марта 2021 года по 3 июня 2021 года, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за своевременным направлением копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, неосуществлении контроля за направлением постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 мая 2021 года об окончании исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 5 марта 2021 года по 3 июня 2021 года, выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном направлении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушении права на ознакомление с материалами исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за тот же период, выразившееся в ненаправлении в адрес стороны исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, и обязать старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направления информации о результатах проведения исполнительных действий и о полученной на запросы информации.

Представитель административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Интек», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Представителем административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Интек» ФИО4, административными ответчиками – судебным приставом-исполнителем ФИО1, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в суд представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 17 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» задолженности по договору № ... от 4 июля 2019 года в порядке уступки права требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главный займ» за период с 5 июля 2019 года по 10 июля 2020 года в размере 15 835 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 317 рублей.

На основании данного судебного приказа 5 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № .... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю простым письмом по почте 12 марта 2021 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам установлено, что транспортных средств и недвижимого имущества за должником ФИО3 не зарегистрировано, сведения о заработной плате и иных доходах должника отсутствуют.

На основании полученных ответов с кредитных организаций, 23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанных постановлений направлены для исполнения в ...

7 апреля 2021 года исполнительное производство № ... объединено в сводное исполнительное производство № ... с иными исполнительными производствами в отношении должника ФИО3 

14 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий, по адресу: ..., должника застать не представилось возможным, дверь никто не открыл, со слов жильцов должника не знают.

11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия указанного постановления и оригинал исполнительного документа 17 мая 2021 года направлены по почте заказным письмом в адрес административного истца и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получены им 15 июня 2021 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 мая 2021 года об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 5 марта 2021 года по 3 июня 2021 года, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, о возложении обязанности на старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Как указывалось выше, в рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем ФИО1, по мнению суда, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения. Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как процессуально-самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

Таким образом, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 мая 2021 года об окончании исполнительного производства законным и обоснованным, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

При этом административный истец не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению также не подлежат. 

В соответствии с частями 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2021 года направлена в адрес административного истца по почте простым письмом 12 марта 2021 года. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Административным истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями в части несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено. Суд считает, что при отсутствии таких доказательств действия административного ответчика, выразившиеся в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не могут быть признаны незаконными. 

Более того, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями. 

Так, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом в марте 2021 года. Таким образом, суд считает, что о предполагаемом нарушении его прав административному истцу стало известно не позднее 31 марта 2021 года. Между тем, в суд с административным исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось лишь 4 июня 2021 года, то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены. Ходатайство о восстановлении процессуального срока административным истцом заявлено не было. 

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес стороны исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, исполнительное производство № ... окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 11 мая 2021 года. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 17 мая 2021 года и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получены им 15 июня 2021 года. Таким образом, административное исковое заявление в этой части удовлетворению также не подлежит. 

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Интек» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, о возложении обязанности направить информацию о результатах проведения исполнительных действий и о полученной на запросы информации, удовлетворению также не подлежат, исходя из следующего.

В силу частей 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что 27 апреля 2021 года административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий.

18 мая 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку исполнительное производство окончено. Копия указанного постановления 19 мая 2021 года, в установленный частью 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, направлена в адрес административного истца заказным письмом по почте и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена им 24 мая 2021 года. 

Таким образом, оснований для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя не имеется. 

Кроме того, обратившись в суд, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в нарушении права на ознакомление с материалами исполнительного производства. Суд также считает указанные требования необоснованными, поскольку ходатайство либо заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства административным истцом не заявлялось. Доказательств воспрепятствования административному истцу ознакомиться с материалами исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за своевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за своевременным направлением копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, неосуществлении контроля за направлением постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. А потому административное исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интек» подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 мая 2021 года об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2021 года.

Решение16.07.2021