УИД 47RS0014-01-2023-002326-46 дело № 1-35/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

гор. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бондаренко С.Н.,

при помощнике судьи Нистратовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 22 дня лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с зачетом в срок наказания содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч.3.1 ст.72 УК РФ), освобожден в связи с отбытием наказания на момент постановления приговора, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Сегежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений: явка два раза в месяц в ОМВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения контролирующего органа; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, и решением Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложено дополнительное административное ограничение: явка четыре раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации, а также решением Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложены дополнительные административные ограничения: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания в местах розничной продажи спиртных напитков (магазины, бары, кафе, рестораны) с целью приобретения, употребления спиртных напитков, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, а также предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение ограничений, возложенных судом, в течение года неоднократно не соблюдал указанные ограничения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут не находился по месту жительства в 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут не находился по месту жительства в 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками опьянения, доставлен в ГБУЗ «Приозерская МБ» в 

<

адрес> в 

<

адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, при этом выражался грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку, на неоднократные замечания не реагировал, нарушив тем самым общественный порядок, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 2 суток и постановлением Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, то есть, находясь в нарушение установленного ему ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном постановлении, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и поддержано последним в судебном заседании. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, такими как:

Решение Сегежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121), согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений: явка два раза в месяц в ОМВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения контролирующего органа; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

Решение Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126), согласно которому ФИО1 возложено дополнительное административное ограничение: явка четыре раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации;

Решение Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-130), согласно которому на ФИО1 возложены дополнительные административные ограничения: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания в местах розничной продажи спиртных напитков (магазины, бары, кафе, рестораны) с целью приобретения, употребления спиртных напитков;

Протокол выемки (л.д.74-77) согласно которому в ОМВД России по 

<

адрес> изъято дело административного надзора в отношении ФИО1, которое осмотрено по протоколу осмотра документов (л.д.78-80) и постановлением (л.д.81) приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142) согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143) согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ;

Постановление Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-151) согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

Показания подозреваемого ФИО1 (л.д.94-97) согласно которым ему было известно об установлении в отношении него административного надзора и всех установленных ему ограничений, в том числе установленных дополнительно после освобождения из мест лишения свободы и об ответственности за их нарушение. В течение 2022 и 2023 года он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за нарушение установленных ему ограничений, а после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ находился у 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в Приозерскую больницу на освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, свое поведение в больнице не помнит, так как был сильно пьян. Впоследствии был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство и отказ от медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля ФИО9 – полицейского ППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> (л.д.65-67), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с полицейским ФИО2 находился на дежурстве, около 23 часов 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения ими был задержан ФИО1, с явными признаками опьянения, доставлен ФИО3 для освидетельствование на состояние опьянения, от него отказался и кроме того, нецензурно выражался, провоцировал драку, на замечаний не реагировал, нарушив общественный порядок, после чего доставлен в ОМВД, где в отношении него были составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО10 – инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД РФ по 

<

адрес> (л.д.68-78), согласно которым одним из ее подучетных является ФИО1, которому под роспись были разъяснены все его права и обязанности, связанные с установленными в отношении него административными ограничениями, а также ответственность за их нарушение, в том силе и уголовная, вместе с тем, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных ему ограничений по ст.19.24 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и КоАП РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также требования Главы 32.1 УПК РФ, регламентирующей производство дознания в сокращенной форме, соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, не признавая таковым рецидив преступлений, поскольку именно имеющиеся у ФИО1 непогашенные судимости явились основанием для установления ему административного надзора, а следовательно, одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности и при таких обстоятельствах, их повторный учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, недопустим. 

На основании изложенного суд считает, что подсудимому ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части 2 статьи 314.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: дело административного надзора № в отношении ФИО1 в 3 томах - считать возвращенным в ОМВД РФ по 

<

адрес>.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Бондаренко С.Н. в размере 1 646 рублей при производстве дознания по уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В соответствие со ст.317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.