Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Старая Кулатка 03 сентября 2020 года 

Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Агафонов С.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Р., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Тимаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 24.07.2020, по которому: 

ФИО1, ххххх года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не женат, работающий водителем в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 24.07.2020 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ привлечен ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 и его защитник – адвокат Тимаева Р.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивировав ее следующим. 

30 и 31 мая 2020 года транспортным средством ВАЗ № г/н № ФИО1 не управлял, а вечером 30.05.2020 указанным автомобилем управляла его двоюродная сестра Ш.А.Э., вписанная в страховой полис. Автомобиль ВАЗ № 30.05.2020 около 23 часов был угнан неизвестными лицами, о чем им (ФИО1) было заявлено сотрудникам ГИБДД. Материалы дела, в том числе, видеозапись (9 файлов) не содержат никаких сведений о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В деле имеется видеозапись (9 отдельных файлов с временными перерывами между собой), не фиксирующая событие правонарушения, которое, как указано в протоколе, было совершено им (ФИО2) в 23.15 часов 30.05.2020 на 5 км. автодороги .... 

Мировым судьей был исследован видеоматериал, согласно которому не известно, где находился он (ФИО1) во время совершения правонарушения, указанное в протоколе – 23 часа 15 минут, поскольку согласно видеозаписи автомашина белого цвета уже в 23 часа 13 минут находилась в кювете с заглушенным мотором и светом. Остальные видеофайлы также содержат его беседу с сотрудниками ГИБДД в служебном автомобиле, и не содержат сведений, подтверждающих событие правонарушения. Считает видеозаписи, хранящиеся в материалах дела, ненадлежащими доказательствами. 

На момент приезда сотрудников ГИБДД и составления ими административного материала (из видеозаписи и из показаний сотрудника ГИБДД Ш.Н.А., свидетелей К.Л.Ш., Х.М.М.) после 23.13 часов 30.05.2020 автомашина, принадлежащая ему, находилась в неисправном состоянии. В судебном заседании мирового судебного участка свидетель Ш.Н.А. подтвердил, что он сам лично не видел ФИО1, управляющего автомобилем, либо сидевшим за рулем автомобиля. Исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения предусмотренного данной нормой, является водитель. Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт его управления транспортным средством 30.05.2020 в 23.15 часов, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования от 31.05.2020, составленные в отношении него являются недопустимыми доказательствами. Акт медицинского освидетельствования составлен в отношении иного лица, поскольку в нем неверно указано его отчество, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования от 31.05.2020, содержащий недостоверные сведения, и протокол об административном правонарушении, составленный на основании недостоверных данных, не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции в обоснование его (ФИО1) вины не привел ни одного достоверного довода. Судом не было принято во внимание заявление адвоката Тимаевой Р.А. в его защиту о принятии мер по вопросу превышения полномочий и незаконных действий сотрудников ДПС Б.Д.М. и Ш.Н.А., которые отказались принимать заявление об угоне принадлежащей ему автомашины, совершили преследование неизвестного автомобиля 30.05.2020 в населенном пункте р.... со скоростью более 120 км/час, беспричинно и без всяких законных оснований физически держа его за руки, удерживая его насильно против воли. Из показаний свидетеля Ш.Н.А. в суде первой инстанции следует, что он (Ш.Н.А.) лично не видел, кто был за рулем автомобиля белого цвета, за которым велось преследование, на момент приезда патрульного автомобиля указанная автомашина стояла с выключенными габаритами и заглушенным мотором. 

Видеозаписью подтверждается, что по причине темного времени суток марку и номер автомашины не видно, а также отсутствие его (ФИО1) показаний о том, что он управлял автомобилем и наличие его заявления об угоне его автомашины. 

Показания свидетелей К.Л.Ш., Х.М.М., Ш.Ф.М., Ш.А.Э., Б.Т.М. являются последовательными и правдивыми. 

Письменные материалы дела и видеоматериал подтверждают его доводы о том, что он не управлял транспортным средством. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Тимаева Р.А. доводы рассматриваемой жалобы поддержала в полном объеме, в связи с чем просила постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 24.07.2020 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, Тимаева Р.А, пояснила, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательствам и по причине не отбора у ФИО1 биологических образцов

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 31.05.2020 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 в судебное заседание, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Руководствуясь положениями, установленными главой 25 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Б.Д.М. 

Суд, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Тимаевой Р.А., проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Как следует из ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Согласно п.2 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В п.3 Правил установлено, что достаточными данными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу п.10 Правил одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Исходя из положений, установленных пунктами 13,15,16 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308 утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция). 

В соответствии с пунктами 7,8 Инструкции при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

В п.16 Инструкции установлено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. 

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 11 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н “О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)” при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.05.2020 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Б.Д.М. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому следует, что последний 30.05.2020 в 23 часа 15 минут на 5 км. автодорги ... управлял ВАЗ 21078, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении ... от 31.05.2020, составленным должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД «Павловский» Б.Д.М., указано, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно 30.05.2020 в 23 часа 15 минут на 5 км. автодороги ... управлял ВАЗ 21078, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

В протоколе об административном правонарушении зафиксированы время, место и существо совершенного ФИО1, административного правонарушения.

В рамках судебного разбирательства установлены основания и обстоятельства составления вышеуказанного протокола, а также обоснованность его составления. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2020 следует, что 30.05.2020 года в 23 часа 15 минут на 5 км. автодороги ... ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством ВАЗ 21078, государственный регистрационный знак №, и основаниями для его отстранения от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, от освидетельствования отказался (л.д. 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 30.05.2020 водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 5). 

Данное обстоятельство в силу п.10 Правил явилось основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование в ГУЗ «... больница». 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 31.05.2020 №, следует, что в отношении водителя ФИО1 проведено два исследования, а именно, в 01 час 14 минут и в 01 час 32 минуты. В результате медицинского освидетельствования установлены следующие результаты: 01 час 14 минут – 0,64 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха; в 01 час 32 минуты – 0,66 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. В заключении указано, что в отношении ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 9). 

В указанном акте в графе сведения о последнем употреблении алкоголя имеется запись о том, что со слов ФИО1 принимал алкоголь 30.05.2020 в 17.00 часов (пил пиво). 

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Утверждение ФИО1 и его защитника в жалобе о том, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял ВАЗ 21078, г/н №, опровергаются показаниями самого ФИО1 и инспектора ДПС Ш.Н.А., показавших что в момент приезда сотрудников на место происшествия около автомашины ВАЗ № г/н № иных лиц, кроме самого ФИО1, не находилось.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что 30.05.2020 принадлежащая ему автомашина ВАЗ № г/н № была угнана неизвестным лицом, является недостоверной, поскольку не подтверждена ни показаниями свидетелей, ни материалами дела.

Доводы защитника ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования по причине не отбора биологических образцов у исследуемого и неверного указания отчества, что свидетельствует о проведении медицинского исследования в отношении другого лица, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Указание неверного отчества испытуемого как «Фь», в то время правильное отчество ФИО1 – Ф, не свидетельствует о том, что акт составлен в отношении другого лица. Кроме того, представленные видеозаписи подтверждают, что медицинское освидетельствование проводилось именно в отношении ФИО1, а не иного лица. 

Не отбор биологического образца, при установлении опьянения с помощью технического средства измерения, не является основанием для признания указанного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Из этого следует, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования. Поскольку опьянение ФИО1 установлено с помощью технического средства измерения, необходимости в дополнительном отборе биологических образцов не имелось.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы защитника о расхождении времени управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, отраженным в административном протоколе и времени указанном на видеозаписях, представленных сотрудниками полиции, в связи с чем, можно сделать вывод, что в указанное в протоколе время ФИО1 не мог управлять автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку время, отраженное на видеозаписи, изготовленной сотрудниками полиции, не является точным ориентиром, для фиксирования событий, а лишь отражает факт произведенных сотрудниками полиции действий. Кроме того, следует отметить, что расхождение по времени не является значительным, а составляет лишь несколько минут.

Доводы защитника о том, что показаниями свидетелей К.Л.Ш., Х.М.М., Ш.Ф.М., Ш.А.Э., Б.Т.М. опровергается факт управления транспортным средством ФИО1, также не может быть принят во внимание, поскольку данный факт указанными лицами не опровергается. Мировым судьей была дана оценка показаниям указанных свидетелей, сомневаться в которой оснований не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, смягчающие вину обстоятельства, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, привел доказательства, на которых основаны его выводы в отношении ФИО1, и мотивы, по которым отверг другие доказательства, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Приводимые ФИО1 и его защитником доводы являются несостоятельными и не образуют обстоятельств, исключающих производство по делу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 24.07.2020 в отношении ФИО1 не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 24.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Тимаевой Р.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Агафонов