Дело № 5-1669/2020

УИД № 26RS0029-01-2020-000471-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Лихомана В.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 организовал деятельность по сдаче в прокат игровых консолей «Sony PlayStation 4», с установленным на них системным программным обеспечением – программными продуктами в коммерческих целях без разрешения правообладателя.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, дать объяснения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 приведенного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами.

Как следует из материалов дела, корпорация «Сони ФИО2..» и компания «Сони Интерэкгив И. Ю. Лимитед» не передавали ФИО1 прав на использование принадлежащих им объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем должностным лицом административного органа его действия, связанные с организацией деятельности по сдаче в прокат игровых консолей «Sony PlayStation 4», с установленным на них системным программным обеспечением – программными продуктами в коммерческих целях без разрешения правообладателя, квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения к материалам дела приобщено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о программном обеспечении и программных продуктах, установленных на игровых консолях, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения игрового клуба по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок назначения и проведения экспертизы.

Так, согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В силу ч. 3 ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период административного расследования должностное лицо административного органа не ознакомило ФИО1 с определением о назначении судебной компьютерной экспертизы по делу, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, не извещало ФИО1 о назначении и проведении экспертизы, о лице, которому было поручено ее проведение, не ознакомило с результатами экспертизы, следовательно, ФИО1 был лишен возможности: заявить отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы (исследования) другим лицом, поставить свои вопросы для дачи на них ответов экспертом. 

Вместе с тем эксперт необоснованно был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в заключении отсутствуют сведения о том, что ему были разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения. Поэтому нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, административным органом при производстве по делу были грубо нарушены предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица – ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, а также допущены иные процессуальные нарушения, приведенные выше.

Принимая во внимание, что заключение эксперта влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На приведенные выше нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прав лица – ФИО1, в отношении которого велось производство по делу об административно правонарушении, указано во вступившем в законную силу решении судьи Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2020 года.

При рассмотрении дела отсутствует возможность устранить допущенные нарушения процессуальных требований, на которые указано выше.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, из чего следует, что заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03 декабря 2019 года № 1252 не может быть использовано в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку иные доказательства, содержащиеся в материалах дела, не могут объективно и однозначно свидетельствовать о наличии такого состава, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о презумпции невиновности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Возвратить ФИО1 5 игровых консолей «Sony PlayStation 4» и 10 игровых манипуляторов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения по адресу: 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.П. Лихоман