Дело № 22-1512/2025 Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 июля 2025 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при помощнике судьи Березовском А.И., 

с участием прокурора Лопата А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 31.03.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопата А.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 23.05.2023 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. 

Начало срока - 08.06.2023. Окончание срока – 08.02.2026.

Зачтено время содержания под стражей с 23.05.2023 по 07.06.2023, с 29.10.2022 по 22.05.2023. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства. 

В обоснование доводов, указывает, что за весь период отбывания наказания он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, что говорит о положительной динамике его поведения. 

Считает, что суд первой инстанции, проигнорировав содержание представленной исправительным учреждением характеристике, которая является положительной, обратил внимание только на её вывод. 

Полагает, что обжалуемое постановление не содержит необходимой мотивации и вынесено без должной оценки всех обстоятельств по делу. Вводы суда противоречат положениям постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что за период с 31.03.2025 получил еще одно поощрение, также на него было наложено одно взыскание за правонарушение, которое злостным не является.

Прокурор Лопата А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФлицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст.79 УК РФ.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл необходимый для обращения с таким ходатайством срок.

Вместе с тем, установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение особо тяжкого преступления только после отбытия ими не менее 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 05.07.2023 года из следственного изолятора, для дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания срока наказания зарекомендовал себя следующим образом. По прибытию в исправительное учреждение был распределен в отряд №11. В настоящий момент отбывает наказание в отряде №5. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах в исправительном учреждении не состоит. В центре трудовой адаптации осужденных, был трудоустроен на участке «ТМК». К своим обязанностям относится добросовестно. Прилежно трудится в течение всего рабочего дня. Замечаний от мастерского состава не поступало. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Отказов от работ не имеет. В обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, указания. Распоряжения администрации исправительного учреждения выполняет точно и своевременно. За все время отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощряется администрацией исправительного учреждения. Установленный порядок отбывания наказания в ФКУ ИК-1 выполняет в полном объеме. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, активно включается в работу и обсуждение темы на занятиях по социально-правовой подготовке. В обращении с осужденными тактичен, общителен, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующими осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру спокоен, уравновешен. Внешне опрятен, в быту аккуратен. Связь с родственниками поддерживает путем личных свиданий, переписки, телефонных переговоров. Отношениями дорожит. Исполнительных листов в учреждении не имеет. Вину по приговору суда признал частично. 

Согласно выводам характеристики осужденного из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику к исправлению. Учитывая степень тяжести статьи и малый срок отбытия наказания, администрация исправительного учреждения считает поддержку ходатайство осужденного ФИО1 об условно досрочном освобождении не целесообразным.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, осужденным ФИО1 за период отбывания наказания получено 1 поощрение 09.02.2024, квартально. Взысканий не имеет.

Согласно справке бухгалтера осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет. 

Также из представленной психологической характеристике от 11.07.2023 г. следует, что у ФИО1 выявлены высокий уровень тревожности, нарушения эмоционально-волевой сферы личности, нарушения мотивационной сферы личности, в качестве вывода указан благоприятный прогноз, в качестве прогноза поведения указаны иные формы деструктивного поведения, в личностно значимой ситуации может проявлять агрессию, подверженность ситуативным воздействиям социально-психологического окружения.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства полностью учел, что осужденный характеризуется удовлетворительно, прибыл в исправительное учреждение 05.07.2023, первое и единственное поощрение получено им 09.02.2024, до указанной даты с положительной стороны себя не проявлял. 

Каких-либо противоречий постановление суда не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как судом оценивается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, 

Добросовестное отношение к труду, учебе, примерное поведение, в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. 

Наличие на протяжении последнего времени положительной динамики в поведении ФИО1, с учетом приведенных выше обстоятельств, не опровергают выводов суда.

Все обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе указанные судом, исследованы с достаточной полнотой и получили верную оценку. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вышеуказанные положения закона судом соблюдены, имеющееся у осужденного нарушение оценено судом с точки зрения всех вышеуказанных обстоятельств. 

Мнение администрации исправительной колонии о не целесообразности освобождения осужденного, а также позиция прокурора, который считал ходатайство не подлежащим удовлетворению, также были учтены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Каких-либо противоречий постановление суда не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие положительной динамики, не противоречит выводам суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку твердо не встал на путь исправления. Суд не вышел за пределы судебного разбирательства и учел при принятии решения лишь те обстоятельства, которые в соответствии с указанными нормами закона должны быть учтены. 

Таким образом, исследовав надлежащим образом все материалы данного дела при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, так как не усматривается оснований для признания того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда, по которым суд не согласился с ходатайством, подробно изложены и верно мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 31.03.2025 в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.Н. Демьянова