Дело №1-1/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.ФИО4

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Сысоевой Т.В., Душкиной С.И., 

с участием государственных обвинителей Коленкина М.В., Чернышовой А.П.,

защитников - адвоката Пересыпкина Н.Ф., Садчиковой Е.Д.,

представителя обвиняемого - ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он 16 сентября 2017 года в период времени с 12.45 до 13.05, управляя автомобилем FORDMONDEO г.н. № и двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, на пятнадцатом километре автодороги ФИО4-Ярославы в направлении с.Ярославы Данковского района Липецкой области в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно двигавшегося по автодороге во встречном направлении трактора К-701 г.н. № под управлением Свидетель №3 в сцепке с агрегатом дисковым АГН 6,3 А, находящемся в развернутом состоянии, а так же двигавшегося впереди трактора автомобиля УАЗ г.н. № под управлением ФИО11, который обеспечивал сопровождение (прикрытие) трактора, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего на полосе движения своего автомобиля допустил столкновение с агрегатом дисковым АГН 6,3 А. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля FORDMONDEO г.н. № ФИО3 и пассажир данного автомобиля несовершеннолетний ФИО12 скончались на месте происшествия, а пассажир Потерпевший №2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №20/12-17 от 19.10.2017 ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтеки в области верхнего и нижнего век правого и левого глаз, двух рвано-ушибленных ран в левой теменно-височной области, вдавленного перелома левой теменной кости с переходом линий перелома на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки, пятнистое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в области выпуклой поверхности правой и левой теменной и височной долей, ушиб вещества головного мозга в области выпуклой поверхности правой и левой теменной и височной долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга; закрытой тупой травмы груди, включающей в себя кровоизлияния в корни легких; кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; скальпированной раны на тыле левой кисти; вывиха второго пальца левой кисти в области первого межфалангового сустава; двух кровоподтеков на передней поверхности левого бедра в верхней трети; кровоподтека на передней поверхности правого бедра в средней трети. Данные телесные повреждения в едином комплексе как связанные единым механизмом травмы применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - в соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Согласно заключению эксперта №340/12-17 от 20.10.2017 Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения в едином комплексе как связанные единым механизмом травмы расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - в соответствии с пунктом 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

В соответствии с предъявленным обвинением ФИО3 инкриминировано нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

В ходе предварительного расследования уголовное дело в отношении ФИО3 не было прекращено в связи со смертью обвиняемого ввиду наличия возражений со стороны матери обвиняемого - ФИО1, которая, являясь представителем обвиняемого (подсудимого), возражала против предъявленного ФИО3 обвинения, но от дачи показаний в судебном заседании отказалась в соответствии с правом, предусмотренным ст.51 Конституции России. 

Так, из показаний представителя обвиняемого ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела следует, что вину ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ она не признает. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был ее младшим сыном. Он сожительствовал с Потерпевший №2 15.09.2017 ее сын ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле Форд г.н. № с Потерпевший №2 поехал в г.ФИО4 к родственникам, где и остался ночевать. 16.09.2017 около 13.30 сожителю ее мамы позвонили на мобильный телефон и сообщили, что на автодороге ФИО4-Ярославы произошло ДТП с участием автомобиля ее сына и в автомобиле погибли два человека. Приехав на место ДТП, она увидела автомобиль своего сына. Кузов автомобиля был сильно деформирован. В салоне автомобиля за рулем находился ее сын, а на заднем сидении ФИО12 Оба в результате данного ДТП погибли. (т.2 л.д.218-220) 

Выслушав показания потерпевших и свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения.

Так, судом установлено, что 16 сентября 2017 года в период времени с 12.45 до 13.05 ФИО3, управляя автомобилем FORDMONDEO г.н. № и перевозя в салоне автомобиля пассажиров Потерпевший №2 и ФИО12, двигаясь на участке пятнадцатого километра автодороги ФИО4-Ярославы в направлении с.Ярославы Данковского района Липецкой области при обнаружении препятствия в виде двигавшегося во встречном направлении под управлением Свидетель №3 трактора К-701 г.н. № в сцепке с агрегатом дисковым АГН 6,3 А, находящимся в развернутом состоянии и занимающим его полосу движения, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применив торможение. Однако, в связи с недостаточным расстоянием до препятствия, не смог предотвратить столкновение, в результате чего на полосе движения своего автомобиля допустил столкновение с агрегатом дисковым АГН 6,3 А. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля FORD г.н. № ФИО3 и пассажир данного автомобиля несовершеннолетний ФИО12 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, пассажир Потерпевший №2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В обоснование доводов о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был ее сыном. 16.09.2017 ей позвонила подруга и сообщила, что случилась авария и ее сын погиб. Прибыв на место ДТП она увидела, что автомашина ФИО3 «ФОРД» стояла передом в сторону с.Ярославы, а трактор передом в сторону г.Данкова. Следов торможения она не видела. При подъезде место ДТП она увидела метров за 100. Когда они подъехали, прицепное устройство занимало две полосы движения. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что сожительствовала с ФИО3, брак не регистрировали. Утром 16.09.2017 на машине ФИО3 Форд поехали в с.Ярославы. Была хорошая погода, светило солнце. Сергей был за рулем, она на пассажирском сидении, ФИО12 - сзади. Никто не был пристегнут ремнями. Когда выехали из г.Данкова она сделала замечание ФИО3 и сказала: «Не лети!». Когда проехали «каменный лог» он сбросил скорость до 70 км/ч. Когда проехали населенный пункт «Жуково» он превысил скорость до 100 км/ч, но когда спустились в овраг и уже поднимались, скорость была, около 80-90 км/ч. Они выехали на бугор. Навстречу им ехал автомобиль «Газель», из-за неё не был виден прицеп, а только трактор. Когда автомобиль «Газель» проехал мимо, на расстоянии от них около 60-70 метров за трактором увидели прицеп и ФИО3 нажал на педаль тормоза. Она услышала свист тормозов и машина врезалась в прицеп. Они не смогли проехать мимо, так как трактор с прицепом занимал всю дорогу. Сергей прижимался вправо, но проехать не смог, места не было, по краям дороги стояли отбойники. Машины сопровождения не было, на тракторе сигнальных устройств не было. На а/м Газель не было проблесковых маячков, никаких предупреждающих знаков.

В ходе расследования уголовного дела с ее участием проводились следственные действия на предмет видимости трактора и прицепа, но вместо нее в автомобиле сидел ее адвокат. По ее мнению все произведенные замеры были сделаны верно, замечаний не имелось.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшая также показывала, что когда ФИО3 немного сместился вправо, чтобы автомобиль которым он (ФИО3) управлял и двигавшийся во встречном направлении автомобиль разъехались, она увидела, что за встречным автомобилем «Газель» двигается трактор, позади которого практически во всю ширину проезжей части был прикреплен сельскохозяйственный агрегат красного цвета. ФИО3, как она поняла, нажал на педаль тормоза и попытался выехать на правую обочину, чтобы избежать столкновения с агрегатом. Однако, в следующую секунду произошло столкновение их автомобиля с агрегатом дисковым, который транспортировал трактор. (т.2 л.д.67-69) 

В соответствии с протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №2 на месте ДТП повторно были проведены замеры на видимость трактора К-701, находящегося в сцепке с агрегатом дисковым АГН 6,3 А с учетом их расположения на момент ДТП как указала Потерпевший №2 и указано в протоколе осмотра места происшествия. В ходе следственного эксперимента установлено, что расстояние видимости агрегата дискового составило 135 метров, а выставленный впереди трактора автомобиль не создавал автомобилю Форд помех в видимости в направлении движения. (т.2 л.д.70-78) 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2017, фототаблицей и схемой ДТП установлено, что на участке 15 км. автодороги ФИО4 -Ярославы в направлении движения в сторону г.Данкова находится трактор К-701 г.н. №. На полосе движения трактора на асфальте отсутствуют следы торможения. След торможения просматривается на правой обочине по направлению в сторону с.Ярославы и выходит на автодорогу в месте нахождения агрегата дискового АГН 6.3 А. Позади данного трактора оторванным от креплений, находится в разложенном состоянии дисковый агрегат АГН 6.3А (его ширина 6,4 м), который имеет повреждения в левой передней части. Далее на автодороге в направлении с.Ярославы находится автомобиль FORDMONDEO г.н. №. Кузов автомобиля деформирован. В месте ДТП ширина проезжей части составляет 6,8 метра, ширина левой обочины (в направлении с.Ярославы) 1,8 метра, ширина правой обочины 2,1 метра. По краям дороги установлены металлические ограждения (отбойник), расстояние между которыми составляет 10,7 метра. 

В автомобиле Форд обнаружены тела погибших ФИО3 и ФИО12 В ходе осмотра проведены замеры на видимость к месту аварии со стороны г.Данкова. Видимость трактора К-701 составляет 138 метров, агрегата дискового АГН 6,3 А - 123 метра. Сведений об общей видимости в направлении движения в сторону с.Ярославы в протоколе не отражено. (т.1 л.д.96-123)

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы №20/12-17 от 19.10.2017 у ФИО12 были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтеки в области верхнего и нижнего век правого и левого глаз, двух рвано-ушибленных ран в левой теменно-височной области, вдавленного перелома левой теменной кости с переходом линий перелома на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки, пятнистое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в области выпуклой поверхности правой и левой теменной и височной долей, ушиб вещества головного мозга в области выпуклой поверхности правой и левой теменной и височной долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга; закрытой тупой травмы груди, включающей в себя кровоизлияния в корни легких; кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; скальпированной раны на тыле левой кисти; вывиха второго пальца левой кисти в области первого межфалангового сустава; двух кровоподтеков на передней поверхности левого бедра в верхней трети; кровоподтека на передней поверхности правого бедра в средней трети. Данные телесные повреждения в едином комплексе как связанные единым механизмом травмы применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - в соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», могли быть получены человеком, находившимся в салоне движущегося автотранспортного средства в условиях ДТП от травматического воздействия интерьера салона и находятся в прямой причинной связи со смертью. (т.1 л.д.189-197)

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы №340/12-17 от 20.10.2017 у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения в едином комплексе как связанные единым механизмом травмы расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - в соответствии с пунктом 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», могли быть получены человеком, находившимся в салоне движущегося автотранспортного средства в условиях ДТП от травматического воздействия интерьера салона. (т.1 л.д.220-224)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 16.09.2017 примерно в 12.40 в районе с.Одоевка он закончил работу на тракторе К-701 с дисковым агрегатом АГН - 6,3 и поехал в сторону с.Ярославы. Он позвонил Свидетель №2 и тот сказал, что встретит его на машине. В с.Ярославы они встретились и в сопровождении ФИО11 свидетель на тракторе поехал в сторону г.Данкова. Свидетель №2 ехал впереди трактора на автомобиле УАЗ метрах в 60-70. У ФИО11 была включена «аварийка», а на тракторе горел ближний свет фар. Никаких специальных сигналов на машине ФИО11 либо на тракторе не было. Дисковый агрегат АГН - 6,3 А не складывали, т.к. нужен был дополнительный комплект «гидравлики». Свидетель №3 ехал с агрегатом в разложенном состоянии со скоростью 10-15 км/ч. Двигаясь по дороге, он увидел, как автомобиль ФИО11 принял вправо и за ним показался легковой автомобиль серебристого цвета, который ехал с очень большой скоростью, данный автомобиль вилял по дороге. Свидетель №3 принял вправо и остановился. Расстояние между агрегатом и отбойником позволяло проехать автомобилю, однако, легковой автомобиль врезался в агрегат. От удара оторвало крепления и дисковый агрегат отлетел. Когда он вышел чтобы оказать первую помощь и подошел к автомобилю Форд, дверь водителя автомобиля Форд была заблокирована, её открыть не смогли, увидел на пассажирском сидении девушку и вытащил её из машины. На заднем сидении увидел мальчика, но его сказали не доставать, чтобы не навредить. 

В разложенном состоянии дисковый агрегат около 6,3 метра шириной, а трактор не больше 3-х метров. Во время движения он не видел, что происходило за автомобилем УАЗ, т.к. там небольшой спуск и подъем, автомобиль УАЗ был на самой вершине подъема, а он на тракторе был ниже, и из - за а/м УАЗ не видел автомобиля Форд.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте Свидетель №3 выставил трактор К-701 в сцепке с агрегатом дисковым АГН-6,3 А так, как данный трактор находился перед ДТП и в момент ДТП. Также Свидетель №3 выставил впереди трактора автомобиль УАЗ, на котором 16.09.2017 двигался Свидетель №2 В ходе проверки показаний на месте установлено, что левый край агрегата дискового располагается на автодороге в 1,5 метрах от левого края проезжей части по направлению в сторону г.Данкова. Общее расстояние между левым краем агрегата дискового и металлическим отбойником, расположенным за левой обочиной по направлению в сторону г.Данкова составляет 3,15 метра. В ходе проверки показаний на месте привлеченный для участия автомобиль Форд г.н. № на небольшой скорости проехал между левым краем агрегата дискового и металлическим отбойником при этом правыми колесами выехал на обочину. (т.2 л.д.121-128)

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что трактор К-700, с участием которого произошло ДТП, принадлежит ему. Свидетель №3 работает у него водителем. Утром 16.09.2017 он выехал на тракторе К-700 с базы дисковать почву в с.Одоевка. После этой работы было принято решение перейти на другое поле в 

<

адрес>. Прицепное устройство можно было бы сложить только с применением спецтехники (дополнительного комплекта «гидравлики»), т.к. имеющаяся на АГН гидравлика не справлялась и не поднимала крылья для складывания агрегата. Он на автомобиле УАЗ встретил Свидетель №3, который двигался на тракторе К-700 и стал сопровождать последнего. На машине мигала «аварийка». Он ехал спереди трактора метров за 50-70. Автомобиль Форд он увидел за 150-200 метров до места ДТП, у него была большая скорость. А/м Форд стало бросать из стороны в сторону. Он моргал фарами, чтобы предупредить о тракторе, но Форд «летел» на него, в связи с чем, он и принял вправо. В зеркало заднего вида увидел, как Форд принял к бордюру и от бордюра попал в дискатор. Дискатор выступал на 1-1,5 м на сторону встречного движения. После ДТП остановился и побежал к автомобилю Форд, пытался оказать первую помощь. 

Это его решение перевозить дискатор в разложенном состоянии. Когда он увидел автомобиль Форд, то его УАЗ находился на спуске, а Форд поднимался.

В соответствии с протоколом проверки показаний ФИО13 на месте, последний выставил трактор К-701 в сцепке с агрегатом дисковым так, как трактор находился в момент ДТП. При проведении замеров установлено, что левый край агрегата дискового располагается на автодороге в 1,8 метрах от левого края проезжей части по направлению в сторону г.Данкова. Общее расстояние между левым краем агрегата дискового и металлическим отбойником, расположенным за левой обочиной по направлению в сторону г.Данкова составляет 3,35 метра. Свидетель №2 также указал место, где в момент ДТП находился автомобиль УАЗ, на котором он сопровождал трактор. Со слов ФИО11 скорость встречного автомобиля Форд г.н. №, который совершил столкновение с агрегатом дисковым АГН 6,3 А была не менее 150 км/ч. (т.2 л.д.88-93) 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что само ДТП не видел, только его последствия. Он ехал на автомобиле МАЗ в сторону г.Данкова и увидел, что произошло ДТП. Выбежал из машины помочь водителю легкового автомобиля, но дверь заклинило. Потом приехала скорая помощь, затем сотрудники ДПС. В его присутствии произвели все замеры, занесли их в протокол и он уехал.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что само ДТП он не видел. В этот день перед ДТП он двигался на автомобиле МАЗ со стороны с.Ярославы в сторону г.Данкова. Увидел на дороге автомобили и остановился, чтобы помочь. Из разбитого автомобиля Форд вынесли девушку, переднюю дверь у легкового автомобиля заклинило, открыть её не смогли. Видимость в момент ДТП была хорошая, погода была солнечная, асфальт был сухой. Место ДТП и трактор он увидел примерно за километр, там хорошая была видимость. Трактор располагался с правой стороны, за ним прицепное устройство, оторванное от трактора, автомобиль стоял слева, по направлению к с.Ярославы у него была повреждена левая часть. Он участвовал в следственном действии когда производили замеры на предмет того, с какого расстояния из автомобиля Форд был виден трактор и прицепное устройство. С протоколами знакомился, замечаний не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что не помнит ни дату ДТП, ни время. Он работает водителем на почте. В день ДТП ехал из с.Барятино в г.ФИО4. Увидел, что произошло ДТП, остановился и помог вызвать службу спасения. ДТП произошло между автомобилем Форд и трактором К-700. Водитель автомобиля форд был мертв, ребенок на заднем сидении тоже. У девушки было порезано горло, шла кровь, её положили на обочину, она была жива. Когда подъезжал, то автомобиль УАЗ стоял на бугре, его издалека было видно. Была солнечная погода, видимость была хорошая. Трактор К-700 занимал чуть больше половины дороги, а дискатор еще больше. Расстояние между отбойниками позволяло проехать легковому автомобилю, но с небольшой скоростью, около 20-30 км/ч, при условии, если трактор сдвинется немного вбок.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что очевидцем ДТП не был. Следователь предложил ему быть понятым, т.к. недалеко от места ДТП у него сломалась машина. На следственном эксперименте производили замеры (измеряли проходит ли автомобиль между бордюром и дискатором). На месте ДТП был большой трактор «Кировец», автомашина УАЗ, автомашина Форд. Трактор перегоняли и ставили так, как в момент ДТП, замеряли проходимость самого трактора между бордюрами и зафиксировали расстояние, замерили с другой стороны, зафиксировали расстояние. Участвующая в действии девушка говорила, как надо поставить трактор, его поставили как она сказала и с автомашиной Форд также делали замеры - садились в автомашину и ехали навстречу. Как он понял, это была девушка, которая находилась в машине с погибшими ребятами. Он находился в автомашине Форд и на затяжном подъеме смотрел (определял) видимость между автомашиной Форд, Уазом, трактором и плугом, когда их будет видно из а/м Форд. В автомашине Форд находились трое: водитель автомашины, он, и еще кто - то. Расстояние между трактором и автомашиной, когда они начали двигаться навстречу друг другу, было метров 100-150, т.к. крышу трактора было видно. У трактора на сцепке было устройство - плуг, который был шире, чем сам трактор. Плуг двигался за трактором. При проверке вначале было видно кабину трактора, после сам трактор и затем плуг. Затем отдельно делали замеры когда был бы виден плуг. Водитель автомашины Форд останавливал автомашину тогда, когда они видели указанный транспорт. Следователь спрашивал у них, видят ли они трактор, а затем плуг или нет. Он отвечал, что видит. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в собственности имеет автомобиль FORDMONDEO г.н. №. Поскольку автомобиль такой же марки был участником ДТП, его просили принять участие в следственном эксперименте с машиной. По итогам проведения следственного действия был составлен документ, с которым он знакомился. В протоколе все записанное соответствовало произведенным замерам. На следственном эксперименте присутствовали очевидцы, тракторист, машина, которая сопровождала трактор. Фиксировались все данные, с какого расстояния был виден трактор. Измеряли расстояние, все отражали в документах, замечаний не было. Замеры были записаны так, как и было на самом деле. Были ещё понятые, адвокат, сотрудники и родственники. Следователь все фиксировал. При проведении замеров когда он поднимался на машине на подъем его просили остановиться тогда, когда был виден трактор. Потом - с какого расстояния он видел сцеп, который находился за трактором, и был шире трактора. Он делал остановку, когда было видно трактор, сцеп, и с тех точек были произведены замеры.

Движение начинал с того места, когда не было видно трактора. Там был спуск и подъем. Он шел на подъем когда не было видно трактора, ехал со скоростью 20 км/час. В автомашине в момент следственного действия находился понятой на заднем сидении, адвокат девушки сидел рядом на переднем правом пассажирском сидении. Следователь записывал данные в протокол, находясь на улице. Трактор стоял на своей полосе и на полосе встречного движения, между двумя отбойниками. Расстояние между отбойником и дискатором было, там можно было проехать, но со скоростью 5-10 км/ч., не больше.

Дискатор выходил из - за трактора на его полосу дороги и занимал половину его полосы.

Он удалился с того места где находился трактор и двигался к трактору дважды, зафиксировать расстояние когда был виден трактор, и когда был виден сцеп-дискатор. Расстояние видимости было разное, расстояние было указано в протоколе.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что является главным инспектором Инспекции гостехнадзора Данковского района по Липецкой области. Инспекция предоставляет несколько услуг: регистрация самоходных машин и прицепов, выдача удостоверений, оценка технического состояния, оценка остаточного ресурса, выдача удостоверений об образовательном процессе.

Трактор К-701, принадлежащий Свидетель №2 проходил регистрацию, никаких конструктивных изменений и нареканий трактор не имел. Навесное оборудование (дискатор) регистрацию не проходит, поскольку не является самоходной машиной, это как плуг, дискатор, сеялка, которые не сертифицируются.

Он осматривал трактор и агрегат, визуально на тракторе не было конструктивных изменений и в агрегате тоже. После ДТП у дискатора только были сломаны крылья. Насколько ему известно, дискаторы не проходят регистрацию, а используются в том виде, в котором их выпускает завод - изготовитель, который выдает сертификацию, указывает номер, если такой имеется.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что на само ДТП с участием автомобиля Форд и трактора не выезжал. Данный дисковый агрегат является прицепным устройством. То, что выходит за ширину 2,55-2,6 м. является негабаритным средством. Если необходимо перевести такой груз, собственник должен обратиться с заявлением к содержателю дороги за разрешением на перевозку, затем он либо получает это специальное разрешение, либо получает отказ.

Для провоза по дороге крупногабаритного груза собственник груза должен был обратиться в организацию, в которой дорога стоит на балансе, в данном случае это Управление дорог и транспорта по Липецкой области с заявлением о выдаче специального разрешения, также он мог обратиться в ГИБДД для оказания помощи в сопровождении транспорта, но таких обращений не поступало.

Если ширина транспортного средства с грузом или без превышает допустимые габариты ему запрещено двигаться по дороге общего пользования. При этом, данные правила транспортировки не зависят от расстояния. Даже если трактор с дискатором переезжает с одного поля на другое, пересекая дорогу общего пользование, это нарушение ПДД. 

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что 16.09.2017 поступило сообщение о том, что на дороге г.ФИО4 - с.Ярославы произошло ДТП с участием трактора и легкового автомобиля. Он прибыл на место ДТП совместно с Свидетель №11 На месте ДТП на дороге стоял трактор К - 700 с навесным оборудованием, которое было повреждено и поврежден был легковой автомобиль серебристого цвета Форд.

Трактор стоял в направлении г.Данкова, а автомобиль Форд по направлению с.Ярославы. У автомобиля были повреждения левой передней стороны, на прицепном агрегате тоже левая передняя часть была повреждена. Помимо автомобиля Форд и трактора иные транспортные средства на месте были - автомобиль УАЗ стоял перед трактором по направлению на ФИО4. На нем был проблесковый маячок. Также находились грузовые машины, которые не могли проехать. Между прицепным устройством и отбойником легковой автомобиль мог бы проехать, т.к. от отбойника до навесного оборудования имелось расстояние. 

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что произошло ДТП в районе с.Сп.Ивановское. Он выдвинулся на место ДТП. Из - за рельефа местности, до последнего момента не видели, что происходило, т.к. сначала был бугор, а затем низина. ДТП произошло в низине. Он ехал со стороны г.Данкова. Подъехали и увидели стоящий трактор с дискаторами со стороны с.Сп.Ивановское и автомобиль Форд, который был прижат с правой стороны, дальше к отбойнику. Стоял развернутый дискатор, у которого диски были повреждены, и разбитый автомобиль Форд. Дождались приезда оперативной группы и начали составлять материал по факту ДТП.

Свидетели Свидетель №13 и Свидетель №14 в ходе расследования уголовного показали, что 16.09.2017 в период следования трактора К - 701 в сцепке с агрегатом дисковым по улицам с.Ярославы Данковского района Липецкой области никаких машин сопровождения с трактором не было (т.2 л.д.194-196, 199-201). 

Из заключения автотехнической экспертизы №5014 от 04.10.2017 следует, что механизм столкновения транспортных средств был следующим: трактор К-701 г.н. №, находящийся в сцепке с дисковым агрегатом АГН 6.3 А под управлением Свидетель №3 двигался по проезжей части указанной автодороги навстречу автомобилю FORDMONDEO г.н. №. Проезжая 15 километр автодороги ФИО4-Ярославы, в месте, огражденном справа и слева металлическим барьерным ограждением, автомобиль FORD выехал на правую (по ходу своего движения) грунтовую обочину, водитель ТС применил экстренное торможение и в продолжение движения вперед и влево выехал обратно на проезжую часть, на которой находился остановившийся трактор К-701. Траектория движения автомобиля пересеклась с местом нахождения дискового агрегата АГН 6.3 А и они вступили в контактное взаимодействие. 

Место столкновения автомобиля FORD и дискового агрегата АГН 6.3 А расположено по ширине дороги на стороне движения в сторону с.Ярославы Данковского района Липецкой области, по длине - в районе осыпи грунта. На указанном участке автодороги максимальная допустимая скорость движения автомобиля FORD соответствующая видимости дороги в 123 метра, составляет 132 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации в момент возможного обнаружения трактора К-701 г.н. № в сцепке с развернутым дисковым агрегатом АГН 6,3 А водитель автомобиля FORD г.н. № ФИО3, двигаясь с максимально-разрешенной скоростью на данном участке дороги 90 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с развернутым агрегатом дисковым АГН 6.3 А, находящимся в сцепке с трактором К-701 г.н. №, путем применения экстренного торможения, при условии возможности обнаружения трактора К-701 г.н.№ в сцепке с развернутым дисковым агрегатом АГН 6.3 А на расстоянии 123 метра. 

С экспертной точки зрения водитель автомобиля FORD г.н. № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», то есть, с технической точки зрения, водитель ФИО3 должен был вести свое транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения (при ее обнаружении) в виде двигающегося навстречу по встречной полосе и перекрывающего частично его полосу движения развернутого дискового агрегата АГН 6.3 А должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. 

В данной дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения действия водителя автомобиля FORD г.н. № ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С экспертной точки зрения водитель трактора К-701 Свидетель №3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым он должен был осуществлять движение своего транспортного средства, габаритные параметры которого превышают 2,55м. (согласно схеме ДТП ширина дискового агрегата АГН 6.3 А составляет 6,4 метра) в соответствии со специальными правилами. (т.1 л.д.242 - 248)

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №1354 от 11.04.2018 установка различных (по модели, рисунку протектора, сезонности) шин на передних колесах автомобиля FORD г.н. В 821 НН/199 является условием, запрещающим его эксплуатацию. Экспертным путем подтвердить принадлежность следа на правой обочине автомобилю Форд как и определить скорость движения автомобиля Форд не представляется возможным. (т.2 л.д.20-22)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №8 суду показал, что водитель а/м Форд, приближаясь по двухполосной дороге к трактору с дисковым агрегатом, который занимал часть его полосы движения, должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ - соблюдать скоростной режим и применить торможение.

В заданный момент опасности водитель автомобиля Форд двигаясь с допустимой скоростью и применяя экстренное торможение мог остановить автомобиль и у него остался бы свободный запас, если расстояние до дискатора было около 100 метров, т.е. при обнаружении водителем а/м Форд опасности с расстояния большего, чем остановочный путь, он мог бы избежать ДТП.

Экспертным путем не представляется возможным установить скорость автомобиля Форд. Было проведено сравнение допустимой скорости и удаления автомобиля в момент опасности, т.е. обнаружения сельскохозяйственной техники. В момент обнаружения опасности в расчетах трактор был неподвижен. Величина обнаружения опасности определена в 120 метров. В момент обнаружения опасности водитель мог видеть сельхозтехнику, на основании этих данных и был сделан вывод о том, что ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП. Холмистость участка дороги как фактор, влияющий на поведение водителя, некорректная величина и не используется в расчетах, т.к. рельеф местности не влияет на изменение обязанности водителя по соблюдению требований ПДД. 

В момент осмотра места происшествия было зафиксировано, что след транспортного средства, обнаруженный на месте ДТП на правой обочине по направлению в с.Ярославы приближен к ДТП и соответствует следам протектора автомобиля. Однако, для того, чтобы на 100% утверждать, что это след от автомобиля Форд Мондео, он (след) должен заканчиваться под колесами этого автомобиля. Исходя из показаний очевидца, который утверждал, что автомобиль Форд выезжал на правую обочину дороги, поросшую травой и нахождения этого следа перед местом столкновения, его привязки к месту ДТП, был сделан вывод, что данный след образован не от сельхозтехники, а от автомобиля Форд.

Водитель же трактора должен был двигаться по своей полосе движения, а перевозка дискового агрегата должна была быть осуществлена в соответствии с правилами перевозки крупногабаритных грузов, т.е. с сопровождением и информированием всех участников дорожного движения о том, что встречная полоса занята дисковым агрегатом, чего сделано не было.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что оба водителя нарушили требования Правил дорожного движения.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, допрошенных как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, полученные в ходе расследования уголовного дела оцениваются судом как относимые и допустимые доказательства, полученные при соблюдении норм Уголовно - процессуального кодекса РФ. Доводы стороны защиты о фактах нарушения процессуального законодательства, якобы допущенные органами предварительного расследования при собирании доказательств, судом проверены, оценены и им дана надлежащая правовая оценка путем вынесения отдельных процессуальных решений. 

Обвинение, обосновывая доводы о виновности в совершении указанного преступления именно водителя ФИО3, ссылается на показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №3, протоколы проверки показаний на месте с участием указанных лиц, протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №2, а также на сведения, полученные при производстве осмотра места происшествия, на заключения вышеназванных экспертиз, делая вывод о том, что у ФИО3 была техническая возможность избежать столкновения при соблюдении им скоростного режима и применении экстренного торможения.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя. 

При этом, проводя оценку представленных стороной обвинения доказательств суд учитывает, что оценка собранных доказательств проводится судом лишь в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению конкретного лица (ФИО3) и лишь в рамках предъявленного ему обвинения (ч.3 ст.264 УК РФ). В связи с чем, оценка судом доказательств, приведенная в обоснование доводов о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния не презюмирует выводов о виновности в совершении данного дорожно - транспортного происшествия иного (иных) его участников.

Поскольку уголовно-процессуальный закон устанавливает пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1 ст.252 УПК РФ), то суд не вправе разрешать вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в уголовном деле в таком качестве. В связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости дачи судом правовой оценки действиям свидетелей Свидетель №3 и ФИО11 не основаны на требованиях действующего законодательства и выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. В связи с чем, не находя противоречий, суд приводит в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО11 и Свидетель №3 лишь в части описания ими обстоятельств движения транспортных средств непосредственно перед ДТП, в части произошедшего столкновения, указанные со слов данных лиц. 

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, представленные стороной обвинения и исследованные судом в большинстве своем направлены лишь на описание вещной обстановки на месте ДТП непосредственно после ДТП и при производстве следственных и процессуальных действий, проведенных с целью воспроизведения обстоятельств ДТП (протоколы проверки показаний на месте, следственных экспериментов).

Показания сотрудников ГИБДД М ОМВД России «Данковский» Свидетель №12, Свидетель №11 также содержат описание вещной обстановки на месте ДТП и фактически повторяют сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия. 

Вместе с тем, из смысла норм действующего Уголовного Закона Российской Федерации следует, что уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает при наличии причинно - следственной связи между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями п.п.1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

В связи с чем, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, судом отвергается довод стороны обвинения о том, что лицом, виновным в ДТП является лицо, чьи действия явились первопричиной возникшей дорожной ситуации. 

По этой причине судом отвергается довод стороны обвинения о том, что ФИО3 в нарушение требований Правил дорожного движения оборудовал автомобиль Форд покрышками с разным рисунком протектора, установив их на одной оси. Исходя из объема предъявленного ФИО3 обвинения следует, что данное нарушение условий эксплуатации автомобиля ФИО3 не инкриминировалось, доводов о наличии причинно - следственной связи между установкой на одну ось покрышек с различным рисунком протектора и произошедшим ДТП, стороной обвинения не приведено. 

Представленные суду доказательства, по мнению суда, не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между действиями ФИО5, не сумевшего остановить транспортное средство до обнаруженного им внезапно препятствия, и наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, в результате которого погиб ФИО12, а Потерпевший №2 причинены тяжкие телесные повреждения. 

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определены такие понятия как:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Недостаточная видимость» - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

«Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

В связи с чем, законодателем в качестве фактора, регулирующего среди прочих скорость и интенсивность движения, определена видимость водителя в направлении движения, недостаточность которой и является следствием необходимости снижения скорости движения в целях соблюдения требований Правил и обеспечения безопасности движения транспортных средств. 

Как установлено судом и следует из протокола осмотра места происшествия ширина проезжей части в месте ДТП составила 6,8 метра. В то время как ширина агрегата дискового АГН 6.3.А составляет 6,4 метра, что безусловно не позволяло ФИО3 проследовать по своей полосе движения, в том числе с разрешенной скоростью. Из показаний, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 следует, что для проезда автомобиля Форд между отбойником и дискатором требовалось значительное снижение скорости (до 5-10 км/ч) при том, что указанное движение должно было осуществляться по обочине, а не по проезжей части, что прямо запрещено п.9.9 ПДД РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что местом столкновения автомобиля Форд под управлением ФИО3 и дискового агрегата являлась полоса движения автомобиля Форд, т.е. судом установлено, что ФИО3 двигался по своей полосе движения, прямолинейно в пределах своей полосы (без изменения направления движения). Выводы заключений судебно - медицинских экспертиз в отношении ФИО12 и Потерпевший №2 никем не оспорены, указанные заключения оценены судом как относимые и допустимые, в связи с чем, факт получения указанными лицами телесных повреждений в условиях произошедшего ДТП судом также установлен, как и степень тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений. 

Доводы о виновности ФИО3 в совершении ДТП и инкриминируемого ему деяния основаны на выводах стороны обвинения о нарушении им скоростного режима движения и наличии у ФИО3 возможности своевременно обнаружить возникшее препятствие, а также технической возможности предотвратить ДТП. 

Вместе с тем, указанная в обвинении величина скорости (не менее 90 км/ч) не подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. Из заключений экспертиз и показаний в судебном заседании эксперта Свидетель №8 следует, что установить экспертным путем величину скорости движения автомобиля Форд под управлением ФИО3 не представляется возможным.

Показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО11 в указанной части (оценки величины скорости движения автомобиля Форд) основаны на их субъективном восприятии обстановки и не могут служить обоснованными доказательствами подтверждения превышения ФИО3 величины скорости движения автомобиля, т.к. проверить правильность показаний указанных лиц в данной части не представляется возможным.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, стороной обвинения не получено, и как следствие этого, суду не представлено доказательств установления обоснованной величины расстояния между автомобилем Форд и трактором К - 701 в момент возникновения для ФИО3 опасности для движения. 

Так, в соответствии с пп.6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №3 видимость в месте ДТП является ограниченной в силу рельефа местности (спуск, подъем). Из протокола осмотра места происшествия либо иных протоколов следственных действий невозможно сделать обоснованный вывод об общей видимости (величине расстояния видимости) в направлении движения в месте ДТП. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что рельеф местности был настолько изменчив, что он, находясь в кабине трактора, не видел за автомобилем УАЗ автомобиль Форд, двигавшийся во встречном направлении, до того момента, пока Свидетель №2 на автомобиле УАЗ не принял вправо. Хотя, как следует из протоколов проверки показаний на месте с участием Свидетель №3 и ФИО11 в указанный период расстояние между трактором и а/м Форд не превышало 150 метров, т.е. видимость в направлении движения являлась недостаточной для обоих транспортных средств. 

Не получил какого либо подтверждения и довод свидетелей Свидетель №3 и ФИО11 о скорости движения трактора с прицепным устройством. Каких либо доказательств подтверждения либо опровержения сведений о том, что скорость движения трактора К-701 в сцепке с прицепным устройством АГН 6.3 А ограничена скоростью в 10-15 км/ч суду не представлено. В связи с чем, суду также не представлено достоверных доказательств того, какое расстояние мог преодолеть и преодолел трактор К-701 под управлением Свидетель №3 за то время, пока автомобиль Форд под управление ФИО3 преодолеет расстояние от места возникновения опасности (из протокола следственного эксперимента с участием Потерпевший №2) до места столкновения (123 метра в соответствии с протоколом осмотра места происшествия). 

Не представлено стороной обвинения и доказательств того, что с учетом скорости движения трактора К-701 и расстояния, которое указанный трактор преодолел до места столкновения, водитель автомобиля Форд ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. 

Более того, оценивая выводы заключений экспертов о том, что ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП в случае обнаружения препятствия с расстояния большего, чем расстояние для применения торможения, суд учитывает, что из заключения экспертов №5014 от 25.09.2017 следует, что для производства экспертизы в качестве обстоятельств ДТП указано, что трактор К - 701 в момент обнаружения его и прицепного устройства ФИО3 был неподвижен. 

Вместе с тем, данный вывод не подтвержден ничем, кроме показаний свидетеля Свидетель №3 Однако, он же пояснил, что лишь в тот момент, когда автомобиль Форд проехал мимо автомобиля УАЗ, т.е. в момент, когда расстояние до автомобиля Форд составляло 60-70 метров, он принял вправо и остановился. 

С учетом изложенного, стороной обвинения в обоснование доводов о виновности ФИО3 в совершении ДТП и инкриминируемого деяния представлено доказательство (заключение эксперта №5014 от 25.09.2017), исследование по которому и выводы которого основаны на неверно установленных обстоятельствах ДТП (в качестве условий ДТП необоснованно указан факт неподвижности трактора в момент возникновения для ФИО3 опасности для движения и не учтено расстояние, преодоленное трактором до места столкновения).

С учетом данных о том, что трактор под управлением Свидетель №3 в момент возникновения опасности для ФИО3 для движения двигался по проезжей части навстречу автомобилю Форд, с учетом отсутствия объективных сведений о реальной скорости движения трактора непосредственно перед ДТП, суд полагает, что стороной обвинения не представлено объективных и бесспорных доказательств величины расстояния, на котором находился автомобиль Форд под управлением ФИО3 от трактора и дискового агрегата в момент возникновения для ФИО3 опасности для движения. 

Кроме того, в выводах заключения №5014 от 25.09.2017 (ответ на вопрос №1) экспертами при описании механизма столкновения транспортных средств указано, что водитель автомобиля Форд ФИО3 применил экстренное торможение исходя из данных наличия на обочине следа автомобиля Форд. (т.1 л.д.242-248) 

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, виновность ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, поскольку его действия не создавали аварийной ситуации, не создавали помех другим участникам движения, значение скорости движения автомобиля FORDMONDEO г.н. №, указанное в обвинительном заключении (не менее 90 км\час) никакими доказательствами не подтверждено, ФИО3 в соответствии с п.10.1 ПДД РФ приняты меры к предотвращению ДТП (применено экстренное торможение).

Сторона обвинения, признавая выбранную водителем ФИО3 скорость движения небезопасной с позиций требований Правил дорожного движения в частности п.10.1 Правил дорожного движения РФ и делая вывод о том, что водителем ФИО3 не было применено экстренное торможение, неправильно дала оценку дорожной обстановке, предшествующей дорожно - транспортному происшествию, в частности видимости в направлении движения ФИО3 (ограниченной в силу рельефа местности видимости), месту нахождения трактора К - 701 в момент выезда автомобиля ФИО3 на подъем и выводам заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках расследования указанного уголовного дела. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем автомобиля FORDMONDEO г.н. № ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного ФИО3 обвинения.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая, что доказательств виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного разбирательства не представлено, подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО3 имеет право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.135-136 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ, исходя из обстоятельств дела, уголовное дело подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, оправдав его по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию.

Уголовное дело направить руководителю СО М ОМВД России «Данковский» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- трактор К-701 г.н. № и агрегат дисковый АГН - 6,3 А - находятся на хранении у свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.50-51);

- автомобиль марки FORDMONDEO г.н. № - находится на автостоянке, расположенной напротив здания ГИБДД МО МВД России «Данковский», расположенного по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.36).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем принесения жалобы (представления) через Данковский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий А.А.Ермолаев