Дело № 2-4181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 30.01.2014 между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 398 305 рублей на срок в месяцах: 51 под 22,25 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска, по состоянию на 07.07.2017 размер задолженности по кредитному договору № составляет 343 711 рублей 49 копеек, из которых: 238 557 рублей 40 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 56 942 рубля 26 копеек - просроченные проценты; 48 211 рублей 83 копейки - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало. При обращении в суд истец понес судебные расходы.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 343 711 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 637 рублей, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

В судебном заседании истец – ПАО Сбербанк участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Судом установлено, что 30.01.2014 между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму 398 305 рублей на срок 51 месяц под 22,25 % годовых.

Указанные денежные средства в сумме 398 305 рублей были зачислены на счет ответчика по вкладу №, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 06.12.2012, а также выпиской по счету, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 3.1, 3.2. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. График погашения кредита был получен ответчиком, что подтверждается его подписью на экземпляре графика.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом, обязательства Банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчику были перечислены на счет денежные средства в размере 398 305 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Пунктом вторым статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в невнесении либо в недостаточном внесении платежей по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом цены иска. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность не погашена. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

01.06.2017 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Доказательств исполнения требований суду не представлено. 

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014 составляет 343 711 рублей 49 копеек, из которых: 238 557 рублей 40 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 56 942 рубля 26 копеек - просроченные проценты; 48 211 рублей 83 копейки – неустойка.Ответчиком нарушены условия кредитных договоров, неоднократно допускались нарушения сроков платежей по кредиту, в связи с чем у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в отношении ответчика.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, принимает во внимание приведенный расчет стороной ответчика, а также размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 30.01.2014 составляет 315 499 рублей 66 копеек, из которых: 238 557 рублей 40 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 56 942 рубля 26 копеек - просроченные проценты; 20 000 рублей – неустойка.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 637 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 637 рубля, а также расходы по уплате почтовых услуг в размере 22 рубля 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014 в размере 315 499 рублей 66 копеек, из которых: 238 557 рублей 40 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 56 942 рубля 26 копеек - просроченные проценты; 20 000 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 637 рубля, расходы по уплате почтовых услуг в размере 22 рубля 42 копейки, а всего взыскать 322 159 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2017 года.