Дело №

УИД 23RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

<

адрес> 10 сентября 2020 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Трухан Н.И.

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в их пользу материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 11 130,50 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 445,22 руб.

В обоснование своих требований указал на то, что ответчик работала в магазине истца. Помимо ответчика деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине осуществляли ФИО2 и ФИО3 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине - на сумму 977 223,67 руб., а также наличных денежных средств на сумму 19 835,90 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 014 210,44 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 36 986,77 руб. С учетом естественной убыли сумма недостачи товара составила 36 131,94 руб. Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 20 786,06 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило их недостачу в магазине на сумму: 20 786,06 - 19 835,90 = 950,16 руб. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 37 082,10 руб.

По результатам служебного расследования установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет 12 360,70 руб. ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба погасили полностью. Ответчик ФИО1 сумму ущерба погасила частично в размере 1 230,20 руб. На уведомление истца о добровольном возмещении ущерба ответчик не реагирует.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания неоднократно извещена надлежащим образом почтовым уведомлением (л.д. 75,78,81). Причин неявки не сообщила. Доказательств уважительности неявки не представила. Возражений по иску не представила, что может быть расценено как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Судом в адрес ответчика направлены почтовые уведомления (л.д. 75,78,81).

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям.

Ст. 117 ГПК предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ответчик ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу, трудовым договором №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 7,8-10,11).. 

Помимо ответчика деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине осуществляли: ФИО2, ФИО3.

В соответствии с Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (л.д. 12-16) ответчик ФИО1 несет коллективную материальную ответственность со ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-РО/С от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация. 

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине - на сумму 977 223,67 руб., а также наличных денежных средств на сумму 19 835,90 руб.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 014 210,44 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 36 986,77 руб.

С учетом естественной убыли (854,83 руб.) сумма недостачи товара составила 36 131,94 руб.

Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 20 786,06 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило их недостачу в магазине на сумму 950,16 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 37 082,10 руб., что подтверждено актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком (л.д. 18,55-57).

Как следует из искового заявления, с целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей (л.д. 59-61).

В указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек ответчика ФИО1, а также ФИО3, ФИО2 

Сумма недостачи, подлежащая возмещению работниками составила на каждого 12 360,70 руб.

Как следует из искового заявления, ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба погасили полностью.

Ответчик ФИО1 сумму ущерба погасила частично в размере 1 230,20 руб.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 11 130,50 руб. ответчиком не возмещена. 

Истцом в адрес ответчиков отправлены уведомления с требованием добровольного возмещения ущерба, которые остались без удовлетворения.

До настоящего времени, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик ФИО1 в полном объеме не возместила.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик ФИО1, осуществляя трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца, заключив с истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности допустила образование недостачи в размере 12 360,70 рублей, причинив тем самым ущерб истцу. Ущерб в размере 1 230,20 рублей ответчик возвратил истцу. Ущерб в размере 11 130,50 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возвращен. 

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства ответчиком не представлено. 

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Таким образом, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входила ответчик ФИО1 в период осуществления ею трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную госпошлину в размере 445,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 11 130,50 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 445,22 руб.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лазаревского

Районного суда 

<

адрес> Н.И. Трухан