Дело №1-384/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Поверенковой В.А.,

при секретаре: Герасимовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Самылова П.П., помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Зайцевой Е.М.,

представителя потерпевшего ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трушкина В.В., представившего ордер и удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут 20.02.2022, более точное время не установлено, находясь около торгового павильона «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного павильона, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым они носят тайный характер, подошел к указанному павильону «ФИО3», и через окно приема и выдачи заказов, протянув руки внутрь, тем самым незаконно проник в павильон, вытащил банковский терминал бесконтактной оплаты, состоящий из терминала модели «INGENICO ICT220» (серийный номер: №, IMEI: №) и выносной клавиатуры приема бесконтактных карт модели «INGENICO IРР220» (серийный номер: № однако осознавая, что его действия стали обнаружены Свидетель №2, и стали носить открытый характер, положил данный банковский терминал обратно через окно в вышеуказанный торговый павильон, и с места совершения преступления скрылся. 

Однако, впоследствии ФИО1, не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут 20.02.2022, более точное время не установлено, дождавшись когда Свидетель №2 ушла от павильона «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, снова подошел к указанному павильону «ФИО3», и через открытое окно протянул руки внутрь павильона, тем самым незаконно проникнул в него и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, а именно: принтер чеков модели «АТОЛ 11Ф» (серийный номер: №) с коммуникационным модулем, общей стоимостью 8 442 руб. 00 коп., с фискальным накопителем на 36 месяцев, общей стоимостью 6 330 руб. 90 коп., а всего на общую сумму 14 772 руб. 90 коп., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 (№); банковский терминал безналичной оплаты модели «INGENICO ICT220» (серийный номер: №, IMEI: №), общей стоимостью 2 205 руб. 00 коп., и выносную клавиатуру приема бесконтактных карт модели «INGENICO IРР220» (серийный номер: №), общей стоимостью 1 530 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 3 735 руб. 00 коп., принадлежащие ПАО «Сбербанк России».

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 14 772 руб. 90 коп., ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 3 735 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 18 507 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 20.02.2022 в ночное время, точное время указать не может, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле торгового павильона «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружив, что павильон не работает, и разозлившись, решил совершить хищение оборудования из павильона. Он открыл рукой окно выдачи заказов и забрал, стоящие рядом банковский терминал бесконтактной оплаты и принтер чеков, с которыми ушел. По дороге он выкинул похищенное оборудование, но проснувшись утром 20.02.2022 он вспомнил, что сделал и решил вернуть их обратно. Он нашел похищенное оборудование и принес его в отдел полиции, где добровольно выдал похищенное и написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.164-166, т.2 л.д.107-108), из которых следует, что у него в собственности находится торговый павильон «ФИО3», расположенный по адресу: 

<

...>, который оборудован охранной сигнализацией и находится под охраной ЧОП «Ястреб». 20.02.2022 ему позвонил Свидетель №1, который является его партнером по бизнесу и сообщил, что в павильоне открыто окно и похищено торговое оборудование, о чем он узнал от сотрудника ЧОП «Ястреб». 20.02.2022 утром он прибыл в павильон и обнаружил, что похищен: банковский терминал безналичной оплаты, состоящий из терминала «INGENICO ICT220» и выносной клавиатуры для возможности приема бесконтактных карт «INGENICO IРР220», который является собственностью ПАО «Сбербанк России»; принтер чеков «АТОЛ 11Ф» с фискальным накопителем и коммуникационным модулем. Он согласен с заключением экспертизы, согласно которой стоимость похищенного принтера чеков составляет 8 442 рубля, фискального накопителя составляет 6 330 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 14 772 рубля 90 копеек. Впоследствии похищенное имущество ему было возвращено;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.141-143), из которых следует, что 22.02.2022 ему как сотруднику управления безопасности Смоленского отделения №8609 ПАО «Сбербанк России» стало известно о том, что из павильона «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2 №1 похищено терминальное оборудование модели «INGENICO IСТ220», принадлежащее ПАО «Сбербанк России» серийный номер №, которое было предоставлено ИП ФИО2 №1 в пользование. Впоследствии терминальное оборудование модели «INGENICO IСТ220» было возвращено;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.158-159), из которых следует, что он является партнером ИП ФИО2 №1 по продаже продукции быстрого питания в помещении торгового павильона «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

...>. 20.02.2022 в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, ему позвонил сотрудник ООО ЧОП «Ястреб» и сообщил, что в торговом павильоне сработала сигнализация и группа быстрого реагирования направилась к павильону. Он также поехал к павильону. Приехав на место он увидел, что окно торгового павильона открыто, и из него торчат провода от оборудования. Он позвонил кому-то из сотрудников, работающих в павильоне, который приехал и открыл павильон. Осмотрев павильон он обнаружил пропажу оборудования: банковского терминала для бесконтактной оплаты, принадлежащего ПАО «Сбербанк», а также принтера чеков «АТОЛ 11Ф» с фискальным накопителем и коммуникационным модулем, принадлежащих ИП ФИО2 №1 О хищении оборудования он по телефону сообщил ФИО2 №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.158-159), из которых следует, что около 00 час. 30 мин. 20.02.2022 она находилась в районе д.5 «б» по ул.Пригородная г.Смоленска недалеко от торгового павильона «ФИО3» где увидела мужчину, который через окно павильона вытаскивал оборудование, как она узнала впоследствии банковский терминал. Она стала снимать происходящее на телефон, но в это время ее увидел мужчина и положил оборудование обратно в павильон, а затем подошел к ней. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и стал просить ее не вызывать полицию. Тогда она спросила у мужчины зачем он это сделал, но его речь была несвязной и его ответ она не поняла.

Письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.7-14), из которого следует, что проведен осмотр помещения торгового павильона «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

...> и зафиксирована обстановка в нем;

- протоколом выемки от 21.04.2022 (т.1 л.д.145-147), из которого следует, что в кабинете №311 отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску по адресу: 

<

...> представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО2 №2 изъят банковский терминал бесконтактной оплаты модели «INGENICO IСТ220» с серийным номером №

- протоколом выемки от 31.08.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.173-175), из которого следует, что в кабинете №307 отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску по адресу: 

<

...> потерпевшего ФИО2 №1 изъят: банковский терминал для оплаты товара банковской картой, состоящий из терминала «INGENICO IСТ220», оборудованный клавиатурой для возможности приема бесконтактных карт «INGENICO IРР220» (серийный номер: №); принтер чеков «АТОЛ 11Ф» с фискальным накопителем и коммуникационным модулем (серийный номер №);

- протоколом осмотра предметов от 31.08.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.177-181), из которого следует, что произведен осмотр: банковского терминала для оплаты товара банковской картой, состоящего из терминала «INGENICO IСТ220», оборудованного клавиатурой для возможности приема бесконтактных карт «INGENICO IРР220» (серийный номер: №; принтера чеков «АТОЛ 11Ф» с фискальным накопителем и коммуникационным модулем (серийный номер №), соответствующими вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.182-184);

- протоколом просмотра и прослушивания записи от 01.09.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.193-199), из которого следует, что проведен осмотр СD-R диска на котором обнаружен файл типа «Видеоролик» с наименованием «ФИО3 по ул.Пригородная», при просмотре которого установлено, что мужчина, как впоследствии установлено ФИО1 находясь у торгового павильона «ФИО3» вытаскивает через окно банковский терминал с проводами; соответствующим вещественным доказательством по делу – СD-R диском (т.1 л.д.200);

- заключением эксперта №1357 от 09.09.2022 (т.1 л.д.206-220), согласно выводов которого стоимость похищенного имущества, с учетом срока эксплуатации, по состоянию на 20.02.2022 составляет 18 507 рублей 90 копеек, а именно стоимость: банковского терминала безналичной оплаты «INGENICO IСТ220» составляет 2 205 рублей 00 копеек; выносной клавиатуры «INGENICO IРР220» составляет 1 530 рублей 00 копеек; принтера чеков «АТОЛ 11Ф» с коммуникационным модулем составляет 8 442 рубля 00 копеек; фискального накопителя на 36 месяцев составляет 6 330 рублей 90 копеек. 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.02.2022 (т.1 л.д.36-37), из которого следует, что ФИО1 добровольно и собственноручно сообщил о том, что он 20.02.2022 в ночное время, находясь на ул.Пригородная г.Смоленска из павильона «ФИО3» вырвал оборудование, в том числе терминал оплаты. В содеянном он искренне раскаивается, желает возместить причиненный ущерб потерпевшему.

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, т.к. показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности носят непротиворечивый и последовательный характер в различных стадиях процесса, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в их совокупности, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2022, в ходе которого осмотрено помещение торгового павильона «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

...>; протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.02.2022, в которой последний добровольно сообщил о том, что 20.02.2022 в ночное время на ул.Пригородная из павильона «ФИО3» он вырвал терминал оплаты; протоколом осмотра предметов от 31.08.2022, в ходе которого был осмотрен: банковский терминал для оплаты товара банковской картой, состоящий из терминала «INGENICO IСТ220», оборудованного клавиатурой для возможности приема бесконтактных карт «INGENICO IРР220» (серийный номер: №; принтер чеков «АТОЛ 11Ф» с фискальным накопителем и коммуникационным модулем (серийный номер №); протоколом просмотра и прослушивания записи от 01.09.2022, в ходе которого был осмотрен СD-R диск с видеозаписью с мобильного телефона Свидетель №2 за 20.02.2022.

Также не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении ими произошедшего.

Также в ходе судебного следствия установлено, что хищение совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, т.к. он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, и он не имеет права на это имущество, но тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно, тайно для потерпевших и других лиц, завладеть чужим имуществом. 

При определении размера похищенного имущества суд руководствуется заключением эксперта №1357 от 09.09.2023, согласно которому стоимость похищенного имущества, с учетом срока эксплуатации, по состоянию на 20.02.2022 составляет 18 507 рублей 90 копеек: стоимость банковского терминала безналичной оплаты «INGENICO IСТ220» составляет 2 205 рублей 00 копеек; стоимость выносной клавиатуры «INGENICO IРР220» составляет 1 530 рублей 00 копеек; стоимость принтера чеков «АТОЛ 11Ф» с коммуникационным модулем составляет 8 442 рубля 00 копеек; стоимость фискального накопителя на 36 месяцев составляет 6 330 рублей 90 копеек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого, по настоящему уголовному делу не установлено. 

С учетом изложенного, и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возвращению похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства согласно справке-характеристике УУП ОП №1 УМВД России по г.Смоленску характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.36,38), под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОНД» и в ОГБУЗ «СОПКД» не находится (т.2 л.д.14, л.д.16,18,20).

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст и трудоспособность, поведение ФИО1 в период предварительного следствия по делу и во время судебного разбирательства, суд исходя из требований ст.ст.6,43,60 УК РФ и индивидуализации наказания считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания, в том числе и восстановление социальной справедливости. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей перечислить в УФК по Смоленской области (л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001, р/с 

<

***>, БАНК – отделение Смоленск г.Смоленск, БИК 046614001, КБК 18811621010016000140, ОКПО 00013474).

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

- банковский терминал для оплаты товара банковской картой, состоящий из терминала «INGENICO IСТ220», оборудованный клавиатурой для возможности оплаты бесконтактными картами «INGENICO IРР220» (серийный номер №), переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1 – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1;

- принтер чеков «АТОЛ 11Ф» с фискальным накопителем и коммуникационным модулем (серийный номер №), переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1 – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1;

- СD-R диск с видеозаписью с мобильного телефона Свидетель №2 за 20.02.2022, хранящийся при материалах дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий В.А. Поваренкова