Дело № 12-4/21

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года с. Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Федорова Н.А. (адрес суда: ул. Ленина, 14, с.Калманка Калманского района Алтайского края), рассмотрев жалобу 

ФИО1, .......

на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 27.01.2021 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30.11.2020г. №, составленным старшим инспектором ДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, старшим лейтенантом полиции Ф., ФИО2 30.11.2020г.в 21 час 33 минуты, находясь за управлением автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 27.01.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта, считая его незаконным, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что выполнил требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого оказались отрицательными. Проходить медицинское освидетельствование, на которое нужно было ехать в иной населенный пункт, и что требовало длительного времени, отказался, поскольку дома без присмотра находился малолетний ребенок, нужно было ехать к нему домой. Доказательств его (ФИО1) нахождения в состоянии опьянения не имелось, покраснение глаз связано с усталостью, и не связано с употреблением наркотических веществ, и что было сообщено сотруднику ГИБДД. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020г. в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 33 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством Ниссан Альмера г/р/з 

<

***> с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, показаниями допрошенного по правилам допроса свидетеля, лица, составившего протокол об административном правонарушении - Ф., получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, дана оценка объяснениям ФИО1.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у указанного лица признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного воздействия.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просмотренная в настоящем судебном заседании видеозапись подтверждает, что ФИО1 уполномоченным должностным лицом были объяснены причины его остановки; разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимость направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; правильность выполнения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; законность требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела, в том числе просмотренной видеозаписи, не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми - не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. В том числе не установлено их и в ходе просмотра результатов видеофиксации, используемой при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, поскольку он находился в состоянии простой усталости, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ДПС, подтвердившего в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения (л.д.32).

Указанное должностное лицо ГИБДД было вызвано в судебное заседание и допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Позиция заявителя о том, что он наркотические средства не употреблял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с необходимостью находиться дома, осуществлять присмотр за малолетним ребенком, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы настоящей жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения основанием от административной ответственности также не служат.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об оставлении оспариваемого постановления без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 27.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

а В. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Федорова