РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подушкин О.В. Дело № 7А-9/2020

РЕШЕНИЕ

 

16 января 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2019 года, которым постановление инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО1 от 10 апреля 2019 года № 18810139190410249506 в отношении ООО «СВЕТ» отменено, производство по делу прекращено.

Заслушав объяснения старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1., поддержавшей жалобу, объяснения защитника ООО «СВЕТ» - Курбатова Е.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО1 (далее также - должностное лицо административного органа) от 10 апреля 2019 года № 18810139190410249506 по делу об административном правонарушении юридическое лицо - ООО «СВЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ООО «СВЕТ» обратилось с жалобой в суд, просило постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу об административном правонарушении вынесено решение от 8 октября 2019 года, изложенное выше.

В жалобе старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2019 года, как незаконного. В обоснование податель жалобы приводит доводы о недоказанности состояния крайней необходимости в действиях водителя автомобиля МЕРСЕДЕС 211 CDI SPRINTER, государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения.

Заслушав объяснения должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Свет» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 5 апреля 2019 года в 22.27 час. водитель транспортного средства Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СВЕТ», по адресу: 

<

адрес> в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 73 км/час, превысив скорость на 23 км/час. 

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 10 апреля 2019 года № 18810139190410249506 и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что согласно материалам дела, автомобиль Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак № является специальным санитарным, оборудованным звуковым и световым спецсигналом, используется арендатором в качестве автомобиля скорой медицинской помощи для оказания медицинских услуг, в том числе в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, в указанное в постановлении время осуществлял медицинскую эвакуацию пациента, в связи с чем превышение скоростного режима является действием в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как указано выше, событие вмененного ООО «СВЕТ» административного правонарушения имело место 5 апреля 2019 года.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела в Калининградском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключение составляет случай, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела в Калининградском областном суде срок давности привлечения ООО «СВЕТ» истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не вступило в законную силу. Соответственно без возобновления производства по делу судом не может быть разрешен вопрос о наличии в действиях ООО «СВЕТ» состава вмененного административного правонарушения, о чем фактически ставится вопрос в жалобе.

При таком положении, предусмотренных КоАП РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2019 года, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2019 года в отношении ООО «СВЕТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков