Дело 2-3340/17 15 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО3 районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой, 

с участием прокурора Е.В. Антоновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании возвратить водительское удостоверение, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обязании возвратить водительское удостоверение серии 

<

№>, категории «В,С» на право управления транспортными средствами в МРЭО УГИБДД по Санкт-Петербургу и взыскании государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 прошел амбулаторное исследование на предмет 

<

...>. Согласно сведениям из 

<

...> 

<

...> Красносельского района Санкт-Петербурга от 09.02.2017 года ФИО1 с 07.04.2016 года по настоящее время состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом «

<

...>». Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №969.322.3 от 16.02.2017 ФИО1 обнаруживает признаки 

<

...> и нуждается в лечении от 

<

...>. Также установлено, что 23.11.2007 на имя ФИО1. 

<

дата> г.р., выдано водительское удостоверение серии 

<

№> категории «В,С». В связи с чем, прокурор Красносельского района вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд. 

Определением суда от 15 августа 2017 года, в связи с отказом истца от части исковых требований прекращении ФИО1 права на управление транспортными средствами, производство по делу в данной части было прекращено. 

В судебном заседании прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд не явился, неоднократно извещался по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.34) заказной корреспонденцией (л.д.30-31,41-42). Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 того же Постановления указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Третьи лица Государственная инспекция безопасности дорожного движения, СПб ГБУЗ «

<

...> 

<

...> 

<

...>» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.39-40,43), в связи с чем, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются алкоголизм и наркомания.

В силу части 1 статьи 28 названного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2007 года ответчику ФИО1, 

<

дата> года рождения, было выдано водительское удостоверение 

<

№>, категории «В,С» (л.д. 9-10,24). 

Согласно сведениям СПб ГБУЗ «

<

...> 

<

...> 

<

...>» ФИО1, 

<

дата> года рождения с 07 апреля 2016 года по настоящее время состоит на учете в 

<

...> 

<

...> Красносельского района Санкт-Петербурга с диагнозом с диагнозом «

<

...>» (л.д. 11-20).

Из справки 

<

...> 

<

...> от 16.06.2017 следует, что ответчик в настоящее время имеет медицинские противопоказания для управления транспортным средством. 

<

...> 

<

...> посетил 22 мая 2017 года (л.д.32). 

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден "Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности", который определяет медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Согласно статье 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (пункты 1 и 2). Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливается федеральным законом (пункт 4).

В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Больные 

<

...> допускаются к управлению транспортных средств после специального лечения, при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-

<

№>/2013 от 11 апреля 2013 года, действие права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 было прекращено (л.д.47-50). 

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 состоит на учете в СПб ГБУЗ «

<

...> 

<

...> 

<

...>» ФИО3 

<

...>, а также в связи с тем, что действие права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 решением суда было прекращено, суд удовлетворяет исковые требования прокурора.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать ФИО1, 

<

дата> года рождения, возвратить водительское удостоверение серии 

<

№>, категории «В,С», выданного 13 ноября 2007 года в органы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд после изготовления в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 15.08.2017 года.