ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-160/2024 (22-3062/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Петрова А.Н., 

осужденного ФИО1, 

его защитника-адвоката Томского Д.М., 

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Томского Д.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 28 февраля 2019 года приговором Якутского городского суда РС (Я) по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

- 4 июня 2021 года приговором Якутского городского суда РС (Я) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

осужден 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 4 июня 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 разъяснены положения ст.75.1 УИК РФ.

В приговоре также содержатся решения по мере пресечения, об исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину.

В апелляционной жалобе адвокат Томский Д.М. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, чрезмерно суровым, считает что постановленный по делу приговор не отвечает критериям, установленным Уголовным кодексом Российской Федерации, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. Обращает внимание, что в ходе дознания ФИО1 чистосердечно признался в совершении преступлений, оказал содействие дознанию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, активно содействовал органам дознания, раскаялся в содеянном.

При назначении наказания суд исходил только из характеристик истребованных органами предварительного расследования, которые имеют только негативный обвинительный уклон, в связи с чем стороной защиты истребованы объективные характеристики, согласно которым ФИО1 положительно характеризуется. 

Полагает, что суд вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, указал, что осужденный ФИО1 иждивенцев не имеет, тогда как в качестве смягчающего обстоятельства суд признал инвалидность сожительницы.

Отмечает, что гражданская супруга осужденного - А., не может обходиться без посторонней помощи, у нее в г........... нет никого кроме осужденного ФИО1, ее совершеннолетние дети П. _______ г.р. и дочь Е. _______ г.р. проживают в г........... где проходят очную форму обучения.

По мнению защитника, суда не привел мотивы назначения ФИО1 наиболее тяжкого вида наказания, не указал обстоятельства, по которым исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Ссылается на судебную статистику по уголовным делам, где обвиняемые в совершении аналогичных преступлений, в отличие от ФИО1, противодействующие следствию и суду в установлении истины по делу, осуждаются к наказаниям, не связанным с лишением свободы.

Полагает, что в приговоре суд ограничился лишь формальным указанием на наличие положительной характеристики, состояние здоровья, инвалидность сожительницы.

Просит приговор изменить, применить положение ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Якутска Орбодиев Р.Ц. просит приговор суда оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Томский Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначенное ФИО1 наказание смягчить, назначить наказание, не связанное с изоляцией виновного от общества.

Прокурор Петров А.Н. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля В., который суду показал, что он остановил автомашину под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 стал симулировать выдыхание воздуха в алкотестер, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался; показаниями свидетеля А., согласно которым она знала, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами; протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, протоколом № ... об административном правонарушении, протоколом № ... об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копиями приговоров Якутского городского суда РС(Я) от 23 февраля 2019 года и 4 июня 2021 года, копиями постановлений мирового судьи от 5 апреля 2023 года и 20 апреля 2023 года, которые подтверждают факт привлечения ФИО1 к уголовной и административной отвественности. 

Все изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, зная о том, что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осуществил управление автомашиной, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он же, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, осуществил управление автомобилем. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по 1 преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по 2 преступлению по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции были изучены дополнительно приобщенные стороной защиты документы: письмо, адресованное главному редактору газет «********» и «********» Г. от ФИО1 от 01.10.2023; копия статьи в газете; осмотр в МХЦ врача анестезиолога-реаниматолога от 28.11.2023; выписка из постановления врачебной комиссии № ... от 13.07.2023 года; справка об инвалидности А. от 11.07.2023; свидетельство о браке между ФИО1 и А.; справка формы №3; свидетельства о рождении П. и Е.; справки с образовательных учреждений. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель А.

Однако на момент совершения преступлений, так и на момент вынесения приговора, брак между ФИО1 и А. не был зарегистрирован. Более того, при назначении осужденному вида и размера наказания, сведения об инвалидности А., ее показания о положительной характеристике осужденного, судом первой инстанции принимались во внимание, как учитывалось и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, что видно из приговора. 

Довод защиты о том, что в случае назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, за его супругой А., нуждающейся в постороннем уходе, некому будет ухаживать, не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. При этом сведений об установлении опеки над А. суду не представлено. 

Действия ФИО1 по опубликованию письма в газете являются обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны,однако стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ не были заявлены. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику, состояние здоровья, инвалидность сожительницы, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, являются правом суда. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему уголовному делу, преступление ФИО1 совершено в условиях явной очевидности, поскольку он был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а после проверки по базе данных был выявлен факт предыдущего привлечения осужденного к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. С учетом указанного, в действиях осужденного не усматривается наличие данного смягчающего обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит основное наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно суровым. Так, согласно приговору, ФИО1 совершил преступления, посягающие на безопасность дорожного движения после того, как 28.02.2019 и 04.06.2021, то есть дважды, был осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что после осуждения ФИО1 выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а наказания, назначенные судом, не достигли своей цели: не исправили и не предупредили совершение ФИО1 новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и защиты о несправедливости основного наказания, по мнению апелляционного суда не находят своего подтверждения, оснований для назначения более мягкого наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, судом справедливо не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судом по настоящему уголовному делу были допущены нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Суд, назначив ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 июня 2021 года, не учел положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, регламентирующей, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор от 4 июня 2021 года вступил в законную силу 16 июня 2021 года. Следовательно, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления приговора от 28 ноября 2023 года составил 6 месяцев 18 дней. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника-адвоката Томского Д.М. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Снизить срок назначенного на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 4 лет 3 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну