Дело № 22-371 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Грацескул Е.В., Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Мормуль А.Ю.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Крупновой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мормуль А.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Ахахлиной Т.Я. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 11 декабря 2025 года, по которому

ФИО1 и ФИО2 осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мормуль А.Ю., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Ахахлиной Т.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, прокурора Соловьеву Е.Х., просившую приговор оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ сроком 1 год,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком 3 года 3 месяца.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ сроком 1 год,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком 3 года 3 месяца.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты по стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 11 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и имуществе, на которое наложен арест.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное культивирование 185 растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуана) общей массой 1212,2 г, в крупном размере.

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуана) общей массой 367 г и частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой 337 г, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ахахлина Т.Я. выражает несогласие с приговором, находя назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым.

Приводя положения ст. 6 УК РФ, ст. 297, 379 УПК РФ, обращает внимание на то, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно, не учтя возраст ее подзащитного, не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Утверждает, что ее подзащитный не представляет опасности, в изоляции от общества не нуждается, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

С учетом личности ее подзащитного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным достижение целей его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Утверждает, что после смерти хозяина дачи по предложению ФИО1 он, также как и ФИО1, стал выращивать на ней коноплю. У каждого из них был свой участок. Приходя на дачу ежедневно, он, помимо конопли, выращивал овощные культуры, ФИО1 не помогал. Марихуану он не покупал, выращивал и он, и ФИО1 семена от обычной конопли, сажая ее в отрытый грунт, без использования для выращивания специальных устройств. Собранные листья растений они сушили на чердаке, на полу. Оперативными сотрудниками были собраны две коробки марихуаны, с размером которой он не согласен.

Обращая внимание на то, что полностью признал вину, раскаялся, просит признать его пояснения правдивыми, учесть его возраст и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мормуль А.Ю. выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание на то, что его подзащитный полностью признал свою вину как в ходе расследования дела, так и в ходе судебного разбирательства, перечисляет обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, утверждает о том, что обстоятельств, отягчающих наказание его подзащитного, суд не установил.

В этой связи полагает, что суд ошибочно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных ФИО1 преступлений.

Приходит к выводу о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности ФИО1, суд необоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Приводя данные о личности ФИО1, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 6, 73, 86 УК РФ, требования ст. 307, 308 УПК РФ, рассуждая о сведениях, которые подлежат учету при назначении наказания, считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку с учетом данных о его личности, его роли в совершенных преступлениях, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, считает назначенное ему наказание несправедливым.

Отмечает, что полностью признал свою вину, раскаялся в совершении тяжких преступлений.

Обращает внимание на квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 231 УК РФ, – группой лиц по предварительному сговору, и указывает на то, что коноплю он и ФИО2 выращивали на одном дачном участке, вместе с тем, их делянки был разграничены тропинками, и каждый из них сам засеивал, культивировал, собирал, сушил и хранил коноплю у себя. Вместе с ФИО2 они коноплю не хранили и не употребляли. На момент задержания его из дачного домика к участку произрастания конопли не выводили, вопросов о принадлежности конопли не задавали, записав общее количество растений.

Полагает, что суд не принял во внимание, что он 

<

данные изъяты>, о чем имеются сертификаты, подтверждающие пройденные им курсы, что он оказывал 

<

данные изъяты> вел группу в колонии строгого режима ИК-1 в помещении часовни.

Обращает внимание на состояние своего здоровья, назначенный врачом курс лечения и наблюдения специалистами, при отсутствии которого возникнет 

<

данные изъяты>, утверждает о наличии положительных характеристик с официальных мест работы, наличии 

<

данные изъяты> нуждающихся в уходе и заботе.

Просит о снисхождении, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и полагает, что на свободе он принесет больше пользы обществу, своим родным и близким.

Апелляционное представление прокурором отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений, за которые они осуждены, признали полностью.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в незаконном культивировании 185 растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуана) общей массой 1212,2 г, в крупном размере, ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуана) общей массой 367 г и частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой 337 г, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО2, данными на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили после их оглашения (л. 168-169 т.3) и в которых подробно рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах дела, приведенными в приговоре с достаточной полнотой.

Эти доказательства по делу не оспариваются сторонами, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка признательным показаниям осужденных. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено.

Показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Протоколы были подписаны допрашиваемыми лицами, знакомиться с их содержанием им не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у допрашиваемых лиц на момент их оформления не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Протоколы всех следственных действий, в том числе осмотра мест происшествия, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть уполномоченными должностными лицами, в них имеются подписи участников. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе проведения указанных следственных действий не поступило, доводов об их недопустимости по причине недостоверности отраженных в них данных стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли.

В этой связи доводы осужденных о неверном указании количества изъятых растений конопли судебная коллегия находит несостоятельными.

Положенные в основу приговора заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, они заверены подписями экспертов, содержат записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных в деяниях, за которые они осуждены.

Каких-либо оснований не соглашаться с данной судом первой инстанции оценкой указанных экспертиз не имеется.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При постановлении приговора учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, виновность осужденных в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, совершенных ФИО1 и ФИО2, с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденных, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование 185 растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуана) общей массой 1212,2 г, в крупном размере, действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуана) общей массой 367 г и частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой 337 г, в крупном размере.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации действий осужденных, надлежащим образом мотивированы и являются правильными, при этом все признаки преступлений получили в действиях осужденных объективное подтверждение.

Размеры наркотических средств установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам осужденных, изложенным ими в апелляционных жалобах и озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, квалификация их действий по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ обоснована совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления.

О совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют первоначальные показания осужденных, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные впоследствии после их оглашения, из которых усматривается, что ФИО2 согласился с предложением ФИО1 о совместном выращивании кустов конопли и ее последующем высушивании, что совместно они подготовили почву, перекопали землю, удобрили ее, посадили коноплю и выращивали ее, вместе они ухаживали за растущими растениями, поливали, удобряли их, пропалывали сорняки, обрабатывали и собирали.

Суд первой инстанции правильно установил, что действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на достижение единой цели по культивированию в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, и что они носили согласованный характер.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвокатов давали признательные показания, которые объективно положены в основу обвинительного приговора и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

В этой связи судебная коллегия доводы апелляционных жалоб осужденных об отсутствии квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору при совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, расценивает, как направленные на реализацию права на защиту, во избежание уголовной ответственности.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключений судебно-психиатрической экспертиз, поведения ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания, каждый из них обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении осужденным наказания суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, в том числе указанные в апелляционных жалобах, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вид наказаний осужденным - по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, назначен, исходя из положений ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, размер наказания судом первой инстанции определен правильно. Оснований для его изменения, применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, при этом принимает во внимание отношение осужденных к предъявленному им обвинению в этой части, изложенному в апелляционных жалобах и озвученному в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которому свою вину в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительном сговору, они стали признавать частично.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части размера наказания, назначенного каждому из осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность), личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст. 61, 63 УК РФ), и относящиеся к совершенному преступлению тоже учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наряду с иными обстоятельствами, также влияют на установление вида и размера наказания, в том числе исходя из того, что назначенное наказание должно быть соразмерным содеянному.

Согласно приговору, при назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд учел отсутствие у них судимости, отсутствие жалоб по месту жительства, семейное положение, принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>; обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

При этом в нарушение ст. 297, п. 61 ч.1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, изложив в приговоре лишь общие суждения, суд сделал вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, фактически не обосновав отсутствие оснований назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при наличии всех условий, закрепленных в ч.1 ст. 64 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия находит наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, и по совокупности преступлений, подлежащим смягчению и учитывает при разрешении данного вопроса следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступлений, вид хранимого наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, его размер и свойства воздействия на организм человека, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние их здоровья, судебная коллегия признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и считает необходимым при назначении им наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ, применив при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на смягчение назначенного наказания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, отмене меры процессуального принуждения в отношении автомобилей разрешены судом правильно.

Иных оснований для внесения изменений в судебное решение судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

с применением ст.64 УК РФ смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 1 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

с применением ст.64 УК РФ смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 1 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мормуль А.Ю., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Ахахлиной Т.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи