Дело № 2-603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Н.Ю. Вахониной, с участием истца ФИО5 ФИО12 представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО13 представителя ответчика по доверенности ФИО2 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО5 ФИО15 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 03.11.2016г. в 17 час. 30 мин. в районе 93 км. Автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ТС Киа Гранбирд, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 ФИО16 в нарушение п.11.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил обгон попутного ТС, тем самым вынудил водителя ТС Ниссан Ванетт, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 ФИО18 принадлежащий ему на праве собственности, двигавшегося во встречном направлении, совершить выезд в кювет, в результате чего произошло ДТП. За нарушение п.11.1 ПДД РФ, водитель ТС Киа Гранбирд, гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО19 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО6 ФИО17 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ 

<

данные изъяты>. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ от 11.11.2016г. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ССС 

<

данные изъяты>. В силу ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов от 14.11.2016г. Ответчик 29.11.2016г. произвел страховую выплату истцу в размере 

<

данные изъяты> руб., однако учитывая, что данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного ТС, истец был вынужден обратиться за проведением независимой технической экспертизы в ООО «ДВЭО», для определения товарной стоимости затрат на восстановление ТС, о чем уведомил ответчика. В соответствии с экспертным заключением ООО «ДВЭО» № от 21.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Ванетт, гос.номер 

<

данные изъяты>, с учетом 50% износом запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 

<

данные изъяты> руб. таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб. Также истцом были понесены расходы по эвакуации принадлежащего ему поврежденного ТС от места ДТП к месту стоянки, которые составили 

<

данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона Об ОСАГО, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2016г., на которую 25.12.2017г. ответчик ответил. Не согласившись с уведомление ответчика истец повторно 27.01.2017г. направил ему свою претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем, истец считал, что ответчик должен выплатить ему неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> руб. за 73 дня (с 29.11.2016г. по день подачи иска в суд 16.03.2017г.). Кроме того, истец понес убытки в виде расходов за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., диагностики ходовой части своего ТС в размере 

<

данные изъяты> руб. Также истец для защиты своих прав был вынужден заключить договор на оказание услуг стоимость по которому составляет 

<

данные изъяты> руб. В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15, 927, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ № «Об ОСАГО» просил: взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по эвакуации в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в размере 

<

данные изъяты> руб..

Определением судьи от 17.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6 ФИО20

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 02.05.2017г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», производство по делу приостановлено.

31.05.2017г. гражданское дело с заключением эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 31.05.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО5 ФИО21 его представитель по доверенности ФИО1 ФИО23 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против иска истца, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, дополнительно указала, что 14.11.2016г. в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту поврежденного автомобиля Ниссан Ванетт, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 03.11.2016г. Согласно справки о ДТП от 03.11.2016г. в отношении водителя ФИО6 ФИО25. вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п.11.1 ПДД РФ, в отношении водителя ФИО5 ФИО24 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.10.1 ПДД РФ. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО). 29.11.2016г. по платежному поручению № ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 50% от ущерба, рассчитанного ответчиком (122160 руб.) из которых 

<

данные изъяты> руб. ущерб, 

<

данные изъяты> руб. оплата эвакуатора, т.е. 50% от 

<

данные изъяты> руб. Со ссылками на ст.16.1 Закона Об ОСАГО считала, что истец, используя законодательно установленные преимущества, искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки, превышающей сумму основного обязательства в несколько раз. В связи с чем ходатайствовала о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки. Размер представительских расходов также считала завышенным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным и не требует сбора большой доказательственной базы. И если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований, в связи с чем полагала, что силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат. На основании изложенного, в соответствии со ст.55-56, 98, 198-199 ГПК РФ, просила в удовлетворении иска ФИО5 ФИО26. к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 ФИО27 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы от 15.04.2017г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО6 ФИО28, который управлял транспортным средством Киа Гранберд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и ФИО5 ФИО29, который управлял транспортным средством Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Ниссан Ванетт, гос.номер 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. Водителями ФИО4 ФИО30. нарушен п.11.1 ПДД РФ; ФИО5 – п.10.1. ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП от 03.11.2016г. в 17 час. 30 мин. на 93 км. а/д Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре произошел съезд в кювет, в отношении водителей ФИО6 ФИО32 и ФИО5 ФИО31. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2016г.

Как следует из определения № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.11.2016г., 03.11.2016г. на 93 км. а/д Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, водитель ФИО6 ФИО33 управляя ТС автобус Киа Гранберд 

<

данные изъяты> совершал обгон попутного ТС, не убедился в безопасности маневра и вынудил водителя ФИО5 ФИО34 управляющего ТС Ниссан Ванетт 

<

данные изъяты> движущегося во встречном направлении совершить съезд в кювет. В действиях водителя ФИО6 ФИО35 усматривается нарушение п.11.1 ПДД РФ.

Определением № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.11.2016г. выявлено, что 03.11.2016г., 03.11.2016г. на 93 км. а/д Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, водитель ФИО5 ФИО37. управляя автомобилем Ниссан Ванетт 

<

данные изъяты> при возникновении опасности не правильно выбрал скорость движения ТС. В действиях водителя ФИО5 ФИО36 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 11.11.2016г. установлено, что ФИО6 ФИО38. 03.11.2016г. в 17 час. 30 мин. на 93 км. а/д Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре совершил нарушение управляя а/м Киа Гранбирд 

<

данные изъяты>, совершил обгон попутного ТС, не убедился в безопасности маневра, вынудил водителя ФИО5 ФИО39 управляющего ТС Ниссан Ванетт 

<

данные изъяты> двигающегося во встречном направлении, совершил съезд в кювет, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2016г. ФИО6 ФИО40 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В отношении водителя ФИО5 ФИО41. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2016г., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 03.11.2016г.; объяснениями водителей ФИО6 ФИО42 ФИО5 ФИО43 от 03.11.2016г., сведениями о водителях транспортных средств участвовавших в ДТП; схемой ДТП от 03.11.2016г.; рапортом о происшествии от 03.11.2016г.; рапортами от 03, 04.11.2016г.; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2016г.; протоколом об административном правонарушении от 11.11.2016г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2016г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2016г.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Гранбирд, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> Администрации 

<

адрес>, застрахован в страховой компании САО «ВСК». 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Ванетт, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> – ФИО5 ФИО44 застрахован в страховой компании САО «ВСК». 

Размер причиненного ущерба ТС истца, по экспертному заключению ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» № ОСАГО165763 от 14.11.2016г. составил 

<

данные изъяты> руб., страховое возмещение выплачено истцу САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты> руб., (что составляет 50 % от размера причиненного ущерба), а также расходы за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб. (что также составляет 50% от полной стоимости услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.), всего 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от 25.11.2016г., платежным поручением № от 29.11.2016г.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 14.11.2016г. ООО «РАНЭ-ДФО» транспортному средству Ниссан Ванетт, гос.рег.знак А ФИО45, причинены следующие повреждения: бампер задний – трещины металла (замена), панель задка – деформирована слева (ремонт, окраска), кронштейн крепления заднего бампера – сложная деформация (замена, окраска), панель крыши – вмятины, изломы справка в средней области, повр.ЛКП (ремонт, окраска), боковина кузова правая – вмятины, изломы, повреждения ЛКП (ремонт, окраска), дверь передняя правая – деформирована в нижней области (ремонт, окраска), подножка двери передней правой – деформирована (ремонт, окраска), бампер передний – трещины металла (замена), шина колеса переднего правого – разрыв материала (замена), порог левый – вмятины, деформация, повр.ЛКП (ремонт, окраска), дверь задняя левая – смещение (диагностика), дверь задка – сложная деформация (замена, окраска).

Истцом 21.12.2016г. проведена повторная экспертиза в ООО «ДВЭО», из экспертного заключения которого от 21.12.2016г. за № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ванетт, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> коп.

29.12.2016г. ФИО5 ФИО46. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил возместить ему недоплаченную сумму в размере 172057 руб., по факту причиненного ему ущерба в результате ДТП, расходы за проведение экспертизы в ООО «ДВЭО» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Уведомлением САО «ВСК» от 30.12.2016г. ФИО5 ФИО47 указано, что согласно положений п.1-3 ст.12.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п.1 ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты РФ», п.3.5 Положения №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014г., при обоюдной вине выплачивается 50% суммы страхового возмещения. Проверкой предоставленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-ДФО» № ОСАГО165763 установлены нарушения. Таким образом, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб., что не превышает 10% погрешности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ. Представленное истцом экспертное заключение ООО «ДВЭО» №, содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения. В связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению САО «ВСК» в порядке п.21 ст.12, п.10 ст.12, ст.5 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страхования, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П. Требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы также не подлежит удовлетворению в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым за проведением независимой экспертизы потерпевший может обратиться самостоятельно только в случае непринятия мер страховщиком по организации проведения независимой экспертизы и неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

27.01.2017г. ФИО5 ФИО48 повторно обратился в САО «ВСК» с аналогичной претензией, в которой помимо суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов за проведение экспертизы в ООО «ДВЭО» в размере 

<

данные изъяты> руб., просил выплатить ему еще и расходы услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Уведомлением САО «ВСК» от 27.01.2017г. вновь отказало истцу в вышеуказанных выплатах по аналогичным основаниям, указанным в первоначальном уведомлении. 

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п.п. 1, 10, 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (редакция от 23.07.13г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., ред. 26.04.2017г.).

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.4.12); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующим причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (п.4.22). В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан провести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.4.25). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего или неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (п.4.26). 

Следовательно, для производства страховой выплаты страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована. При этом в качестве документа, подтверждающего вину лица в ДТП, не может рассматриваться оценка стоимости причиненного ущерба, проведенная по обращению истца.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении была установлена вина водителя – ФИО6 ФИО49 что подтверждается записями в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.11.2016г. в отношении ФИО6, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2016г. в отношении ФИО5 ФИО50 в связи с чем, согласиться с возражениями и пояснениями представителя ответчика о том, что вина водителей являлась обоюдной суд не может, поскольку это опровергается материалами дела. Как следует из объяснений водителей от 03.11.2016г. ФИО6 ФИО55. при управлении своим ТС совершал обгон попутного ТС, выехал на встречную полосу, не убедился в безопасности маневра, вынудил водителя ФИО5 ФИО53 двигающегося на своем ТС во встречном направлении совершить съезд в кювет, данные обстоятельства также подтверждаются определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2016г., протоколом и постановлением об административном правонарушении от 11.11.2016г. в отношении ФИО6 ФИО52., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2016г. в отношении ФИО5 ФИО51 Таким образом, судом с достоверностью установлена вина водителя ФИО6 ФИО54 в ДТП имевшем место 03.11.2016г. в 17 час. 30 мин. на 93 км. а/д Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре.

Кроме того, оценивая доводы стороны ответчика об обоюдной вине водителей и, как следствие, произведенной выплате в размере 50% ущерба, суд находит их необоснованными также по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что ФИО5. уходя от лобового столкновения с пассажирским рейсовым автобусом, следующим по маршруту Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре и двигавшимся по полосе встречного движения, во избежание причинения столкновением вреда жизни и здоровью водителю и пассажирам автомобиля под управлением истца, был вынужден совершить выезд в кювет. 

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался правами, предоставленными ему приведенными нормами, и самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, после чего соответствующие документы направил в адрес страховщика.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, в соответствии с п.«в» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности..» САО «ВСК» произведена страховая выплата истцу в размере 

<

данные изъяты> руб. по экспертному заключению ООО «РАНЭ-ДФО» от 14.11.2016г.), тогда как по заключению эксперта № от 21.12.2016г. ООО «ДВЭО» стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом 50% износа, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от 31.05.2017г. (назначенного по определению суда от 02.05.2017г.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Ванетт, гос.рег.знак ФИО56 на дату ДТП 03.11.2016г., с учетом износа на основании Положений Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исключая повреждения не относящиеся к ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ванетт, гос.рег.знак 

<

***>, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Заключение эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от 31.05.2017г. суд находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлен с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют акту осмотра № от 14.11.2016г. ООО «РАНЭ-ДФО», также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного вывода, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также справкой о ДТП от 03.11.2016г., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенного экспертным заключением АНО «ДВЭЮЦ» № от 31.05.2017г., которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля Ниссан Ванетт, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО5 ФИО57 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу разницы между стоимостью ТС истца на дату ДТП 

<

данные изъяты> руб., определенных экспертным заключением АНО «ДВЭЮЦ» и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 61 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта № от 21.12.2016г., согласно квитанции-договора от 05.12.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., от 08.12.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., а также проведения диагностики ходовой части своего ТС, что подтверждается чеком и актом выполненных работ ИП ФИО7 ФИО58 от 08.12.2016г. № Ц-М-011997 на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, судом установлено, что истцом были произведены расходы на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 07.11.2016г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., половина из которой в размере 

<

данные изъяты> руб. была выплачена истцу ответчиком, что подтверждается актом о страховом случае и платежной ведомостью от 25.11.2016г. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО59 подлежат взысканию убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., оценки ущерба и диагностики в размере 

<

данные изъяты> руб.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (редакция от 23.07.13г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты суммы подлежащего потерпевшему страхового возмещения установлен, с учётом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой подлежит исчислению за 107 дней (с 30.11.2016г. по 16.03.2017г. из расчета 1% от 

<

данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения определенный судом). Тем самым размер неустойки составляет: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на истце, а не на ответчике, нарушившем обязательство.

В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождения от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. 

В ходатайстве не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая срок нарушения обязательств, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.11.2016г., актами взаимного исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.03.2017г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 15.03.2017г. на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из вышеуказанного договора от 29.11.2016г., заказчик (ФИО5 ФИО60 поручает, а исполнитель (ФИО1 ФИО61 осуществляет предусмотренные договором действия, сопряженные с предоставлением заказчику на профессиональной основе возмездной квалифицированной юридической помощи, в которую входят: консультации по разрешению в досудебном порядке гражданско-правового спора, связанного с взысканием задолженности с САО «ВСК», возникающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств; организация и проведение независимой экспертизы по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства заказчика, в связи с повреждением в результате ДТП; сбор документов и составление претензии; представление юридической документации в судебные органы; реализация иных действий юридического характера, а заказчик обязан в сроки и в порядке предусмотренном настоящим договором, произвести оплату услуг исполнителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно вышеуказанных актов взаимного исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.03.2017г. на сумму 5000 руб., от 15.03.2017г. на сумму 10000 руб., сумма юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб. получена ФИО1 ФИО62. от ФИО5 ФИО63 в полном размере.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО5 ФИО64 к САО «ВСК» требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, двух судебных заседаний с участием представителя истца, наличия в деле сведений о досудебном урегулировании спора в страховой компании, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное суд исчисляет штраф из размера не выплаченной ФИО5 ФИО65 в установленный Законом срок суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., установленной судом ко взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем размер штрафа составит 

<

данные изъяты> руб.).

В силу положений подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются: в том числе истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с чем, государственную пошлину, уплаченную ФИО5 

<

данные изъяты> по чек-ордеру от 16.03.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает необходимым возвратить ФИО5 ФИО66 из бюджета муниципального образования.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО67 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО68 сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., оценки ущерба и диагностики в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Оплаченную ФИО5 ФИО69 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. по чек-ордеру Дальневосточного банка Сбербанка России № филиал № № операции 4977 от 16.03.2017г. возвратить ФИО5 ФИО70 из бюджета муниципального образования.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 902 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 21.06.2017 года.

Судья Т.В. Брязгунова